У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Макеев И.А.                                                                 Дело № 12-76/2024

73RS0004-01-2024-000691-94

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               16 мая 2024  года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирбиева Ильдара Дамировича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2024 года (№5-78/2024),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2024 Мирбиев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мирбиев И.Д. не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на наказание в виде административного штрафа, либо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения в ином составе.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать право на защиту. Направленная в его адрес корреспонденция по неизвестным ему причинам не была ему вручена. Возвращенная в суд заказная корреспонденция судом не исследована. Суд не принял дополнительных мер по его извещению о рассмотрении дела. 

Кроме того считает, что при вынесении решения судом не были учтены его материальное положение, а также позиция потерпевшего, в связи с чем суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является чрезмерно суровым.  

Подробно позиция Мирбиева И.Д. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Мирбиева И.Д. и его защитника Мажова В.О., поддержавших и дополнивших доводы жалобы,  прихожу к выводу о том, что действия Мирбиева И.Д.  верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что 29.09.2023 в 11 часов 15 минут,  Мирбиев И.Д., управляя автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный номер ***, в районе д. 34А по ул.Октябрьская г.Ульяновска, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на двух пешеходов.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Х*** О.А. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта причинили средней тяжести вред её здоровью. Пешеходу
Г*** Н.О. вред здоровью не причинен.  

Фактические обстоятельства дела и вина Мирбиева И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения и вина в его совершении не оспариваются и самим Мирбиевым И.Д., полагавшим необходимым изменить судебный акт в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного Мирбиеву И.Д. наказания, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая постановление, в том числе в части вида и размера назначаемого наказания, учел данные о личности Мирбиева И.Д., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе молодой возраст лица, привлекаемого к административной ответственности,   признание им вины в ходе административного расследования.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции обоснованно учтены совершенные однородные административные правонарушения  в области дорожного движения.

Так, в течение года, предшествовавшего рассматриваемому ДТП,             Мирбиев И.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение требований, предъявляемых к скоростному режиму (л.д.64). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мирбиев И.Д. недобросовестно относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем полагаю, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения Мирбиев И.Д. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера развития дорожной ситуации, наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность,  суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами. При этом наказание назначено в минимальном для данного вида наказания размере.

При указанных обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения назначенного наказания доводы жалобы о наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе подтвержденных представленными при настоящем рассмотрении жалобы суду сведениями о составе семьи
Мирбиева И.Д., имеющихся заболеваниях, мнении потерпевшей, которой возмещен моральный вред, поскольку само по себе их наличие при вышеизложенных обстоятельствах совершения правонарушения, а также при наличии установленных судом первой инстанции отягчающих обстоятельств,  не свидетельствует о возможности изменения вида назначенного наказания.

Не состоятельными являются и доводы жалобы Мирбиева И.Д. о нарушении его права на личное участие в судебном заседании, поскольку о судебном заседании, назначенном на 04.03.2024 Мирбиев И.Д. извещался судом надлежащим образом, путем направления по месту его жительства контролируемого почтового отправления разряда «судебное». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», указанное отправление не было вручено адресату в связи истечением срока его хранения (л.д.74).

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, представленных АО «Почта России» у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы
Мирбиева И.Д. не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Мирбиева Ильдара Дамировича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Буделеев В.Г.