Судебный акт
Законно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ
Документ от 06.05.2024, опубликован на сайте 28.05.2024 под номером 112664, 2-я уголовная, ст.159 ч.2 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                             Дело № 22–786/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                 6 мая 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора             Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката               Грачева А.А.,

осужденного                           Хуснетдинова Н.А.,

при секретаре                         Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2024 года, которым

 

ХУСНЕТДИНОВУ   Наилю   Абдулхатовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2023 Хуснетдинов Н.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока принудительных работ 10.01.2024, конец срока принудительных работ 19.01.2025.

 

Адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Хуснетдинова Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Хуснетдинова Н.А. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. 

Полагает, что суд попросту согласился с позицией администрации УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, где Хуснетдинов Н.А. отбывает наказание с 10.01.2024, ввиду небольшого срока отбытия наказания по последнему месту пребывания.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого Хуснетдинова Н.А. и срок его пребывания в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, которые свидетельствовали бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

В период отбывания наказания Хуснетдинов Н.А. раскаялся в совершенных им преступлениях, осознал произошедшее и твердо встал на путь исправления, за период отбывания показал себя только с только положительной стороны, имеет множество грамот и поощрения, был трудоустроен в ИК-*** на деревообрабатывающем участке до 09.01.2024, откуда был переведён 10.01.2024 на ПТР при ИК-*** УФИЦ.

Хуснетдинов Н.А. на момент рассмотрения ходатайства имел на иждивении уже двух малолетних детей, так как его сожительница К*** Э.Р. уже родила их совместного ребенка, о чем суд был поставлен в известность посредством предоставления свидетельства о рождении.

Просит отменить постановление, применив к осужденному Хуснетдинову Н.А. условно-­досрочное освобождение и освободить его от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Хуснетдинов Н.А., адвокат Грачев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исследовав данные о личности осужденного Хуснетдинова Н.А., суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Хуснетдинов Н.А. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Хуснетдинов Н.А. отбывает наказание в виде принудительных работ с 10.01.2024. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности, которое было представлено в суд апелляционной инстанции, но не может быть признано основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Так, из характеристики, утвержденной врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, осужденный Хуснетдинов Н.А. характеризуется положительно, между тем администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с непродолжительностью отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Данные обстоятельства не позволяют признать Хуснетдинова Н.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

 

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2024 года в отношении Хуснетдинова Наиля Абдулхатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий