УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело
№ 22–786/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 мая 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника-адвоката Грачева
А.А.,
осужденного Хуснетдинова
Н.А.,
при секретаре Григорьевой
М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2024 года, которым
ХУСНЕТДИНОВУ Наилю
Абдулхатовичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
15.08.2023 Хуснетдинов Н.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.1
ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25.12.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
принудительными работами на срок 1 год 24 дня с удержанием 10% из заработной
платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Начало срока принудительных работ 10.01.2024, конец срока
принудительных работ 19.01.2025.
Адвокат Грачев А.А. в интересах
осужденного Хуснетдинова Н.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах
осужденного Хуснетдинова Н.А. указывает, что с постановлением суда он не
согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Полагает, что суд попросту согласился с позицией
администрации УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, где
Хуснетдинов Н.А. отбывает наказание с 10.01.2024, ввиду небольшого срока
отбытия наказания по последнему месту пребывания.
Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно,
по его мнению, должно быть поведение осуждённого Хуснетдинова Н.А. и срок его
пребывания в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, которые
свидетельствовали бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и
анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также
свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за
осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.
В период отбывания наказания Хуснетдинов Н.А. раскаялся в
совершенных им преступлениях, осознал произошедшее и твердо встал на путь
исправления, за период отбывания показал себя только с только положительной
стороны, имеет множество грамот и поощрения, был трудоустроен в ИК-*** на
деревообрабатывающем участке до 09.01.2024, откуда был переведён 10.01.2024 на
ПТР при ИК-*** УФИЦ.
Хуснетдинов Н.А. на момент рассмотрения ходатайства имел на
иждивении уже двух малолетних детей, так как его сожительница К*** Э.Р. уже
родила их совместного ребенка, о чем суд был поставлен в известность
посредством предоставления свидетельства о рождении.
Просит отменить постановление, применив к осужденному
Хуснетдинову Н.А. условно-досрочное освобождение и освободить его от отбывания
наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Хуснетдинов Н.А., адвокат Грачев А.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно -
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденного Хуснетдинова Н.А.,
суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку
пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Хуснетдинов Н.А.
полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
имеется.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении
ходатайства, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Хуснетдинов
Н.А. отбывает наказание в виде принудительных работ с 10.01.2024. Нарушений
установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не
допускал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности,
которое было представлено в суд апелляционной инстанции, но не может быть признано
основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.
Так, из характеристики,
утвержденной врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, осужденный Хуснетдинов Н.А. характеризуется положительно, между тем администрация
учреждения считает нецелесообразным поддерживать его ходатайство об
условно-досрочном освобождении, в связи с непродолжительностью
отбывания наказания в виде принудительных работ.
Данные обстоятельства не позволяют признать Хуснетдинова
Н.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных
работ.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
первой инстанции при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного,
поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного
судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
13 марта 2024 года в отношении Хуснетдинова Наиля Абдулхатовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
