У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-007273-32

Судья Бойкова О.Ф.                                                                       Дело №33а-2184/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             14 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2023 года по делу №2а-5332/2023, которым постановлено:

административное исковое заявление Пискунова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гордиенко Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гордиенко Татьяны Анатольевны от 14.11.2023 об объявлении исполнительного розыска в отношении Пискунова Александра Сергеевича, *** года рождения, ***) по исполнительному производству №***

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гордиенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Пискунов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Гордиенко Г.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 об объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству ***.

В обоснование требований указал, что 14.11.2023 в рамках исполнительного производства №*** от 22.10.2021, возбужденного на основании судебного приказа №2-722/07 от 03.09.2007 по взысканию алиментов на содержание детей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, с которым он не согласен. Считает постановление незаконным и нарушающим его права, поскольку в любой момент его могут остановить сотрудники ДПС и задержать.

14.11.2023 в 11.15 он приходил на прием к судебному приставу-исполнителю, написал пояснительную записку, где указал свое местожительство в настоящее время: *** От судебного пристава-исполнителя он не скрывается, своевременно направляет назначенные ему алиментные платежи в адрес службы судебных приставов, является на прием для дачи объяснений.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованного лица - Катишина И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. То обстоятельство, что Пискунов А.С. являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о том, что должник надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению сведений о своем месте жительства согласно ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что установить фактический адрес проживания должника удалось именно благодаря разыскным мероприятиям. Доводы о том, что должником было сообщено о месте прописки, противоречат требованиям ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая указывает на то, что исполнительные действия совершаются по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника.

Период уклонения Пискунова А.С. от полной уплаты алиментов составляет более двух лет. Скрывая фактический адрес проживания, должник уклоняется от административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства судом необоснованно не учтены, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме судебного пристава-исполнителя Гордиенко Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 об объявлении исполнительного розыска в отношении должника Пискунова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершалось исчерпывающих действий, направленных на обнаружение должника. Судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о месте работы должника, его доходах, осуществить выход по предполагаемым адресам места жительства должника (либо направить соответствующее поручение), должник не скрывался от судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного спора.

Также судом не установлено, каким образом нарушены права административного истца оспариваемым постановлением.

В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (часть 3).

Как установлено по делу, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 03.09.2007 №2-722/2007 с Пискунова А.С., *** года рождения, в пользу Катишиной И.Н. взысканы алименты на содержание дочери, *** года рождения, начиная с 30.08.2007, до совершеннолетия ребенка (л.д. 43).

По заявлению Катишиной И.Н. на основании данного судебного приказа в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство *** от 22.10.2021, которое (л.д. 30-86).

Задолженность Пискунова А.С. по алиментам по состоянию на 22.12.2022 составляла 380 729 руб. 36 коп., по состоянию на 25.05.2023 – 119 506 руб. 44 коп., по состоянию на 25.09.2023 - 210 108 руб. 32 коп., по состоянию на 13.01.2024 – 175 751 руб. 84 коп.

Исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем по адресу должника: *** указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника: ***.

В заявлениях, адресованных в службу судебных приставов и в суд, Пискунов А.С. указывал в качестве своего адреса проживания адрес регистрации.

Согласно объяснениям, отобранным судебным приставом-исполнителем у Пискунова А.С. 28.09.2023, он указал, что не проживает по адресу регистрации, живет у знакомых, при этом адрес места жительства не сообщил.

13.11.2023 взыскатель Катишина И.Н. обратилась в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области с заявлением об объявлении должника в розыск, указав, что должник не проживает по адресу: ***

На основании данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 был объявлен исполнительный розыск должника Пискунова А.С. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области в отношении Пискунова А.С. было заведено разыскное дело, в рамках которого 23.11.2023 у должника отобраны объяснения, Пискунов А.С. предупрежден об ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 157 УК РФ, сообщил, что проживает без регистрации по адресу: ******, обязуется при смене адреса проживания уведомить судебного пристава-исполнителя (л.д. 133-134).

29.11.2023г. разыскное дело прекращено в связи с розыском должника.

15.11.2023 в ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области от Пискунова А.С. поступило заявление от 14.11.2023, в котором он указал, что временно проживает по адресу родителей в ***

23.11.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Гордиенко Т.А. поступили пояснения Пискунова А.С., в которых им указано, что с 14.11.2021 по настоящее время он проживает по месту жительства родителей по адресу: ***

С учетом установленных данных о месте проживания Пискунова А.С., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2024 исполнительное производство *** от 22.10.2021 передано на исполнение в ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, по месту жительства должника.

26.03.2024 исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области, по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству – 186 953 руб. 68 коп.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления о розыске должника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о фактическом месте жительства должника препятствовало надлежащему совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с требованиями ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в отношении должника-гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было достоверных сведений о месте проживания Пискунова А.С., имелись установленные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска должника.

Доводы Пискунова А.С. о нарушении его прав оспариваемым постановлением являются несостоятельными, так как основаны на предположениях возможного нарушения в будущем прав административного истца со стороны сотрудников ДПС.

Каких-либо объективных данных о том, что постановлением о розыске должника нарушены права административного истца по делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для принятия решения об удовлетворении административного иска Пискунова А.С.

В силу изложенного, поскольку решение суда постановлено с нарушением п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Пискунова А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Пискунова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гордиенко Татьяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2023 об исполнительном розыске должника по исполнительному производству *** от 22.10.2021 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.