УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006606-49
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2123/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 мая
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хохлова Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 9 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2024
года об исправлении описки, по делу №2-51/2024, по которому постановлено:
исковые требования Албаевой Ирины Константиновны, Албаева
Дмитрия Николаевича, действующих
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, к
Хохлову Игорю Юрьевичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации
морального вреда, возложении обязанности
опровергнуть сведения удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова Игоря Юрьевича в пользу Албаевой Ирины
Константиновны, Албаева Дмитрия Николаевича, ***, *** компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб. каждому.
Взыскать с Хохлова Игоря Юрьевича
в пользу Албаевой Ирины Константиновны,
Албаева Дмитрия Николаевича расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. каждому.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального
вреда, возложении обязанности
опровергнуть сведения отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя Хохлова И.Ю. – Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения представителя Албаевой И.К., Албаева Д.Н. – Набиуллина И.Х.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Албаева И.К., Албаев Д.Н., действующие в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей ***., ***., обратились в суд с исковым
заявлением к Хохлову И.Ю. о защите
чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения.
Требования мотивированы тем, что
истцы и их дети проживают по адресу: *** В соседнем доме по адресу: ***
проживает ответчик. Истица Албаева И.К. и ответчик Хохлов И.Ю. являются
пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», состоят в ТОС «Мостовая Слобода», члены
которой создали группу в мессенджере «Viber». В данной группе состоит около 430 участников.
22 сентября 2023 года ответчик
Хохлов И.Ю. опубликовал в сети интернет в группе «Viber» ТОС «Мостовая Слобода» информацию следующего содержания: «Вот так
траву кидают Албаевы дебилы» «Российская ***», «Им пофиг семья дебилов где живу
там и гажу». Данные сведения не соответствуют действительности, носят
оскорбительный характер. Ни один из членов их семьи не страдает умственной
отсталостью, не имеет задержки развития либо органических поражений мозга.
Истцы просили обязать
ответчика Хохлова И.Ю. опубликовать опровержение данной информации, носящей оскорбительный
характер, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
пользу Албаевой И.К., Албаева Д.Н. в
сумме 100 000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетних ***., *** года
рождения, и *** года рождения, в сумме 50 000 руб. каждому.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2024 года производство по иску в части возложения на
ответчика Хохлова И.Ю. обязанности удалить из группы ТОС «Мостовая Слобода» в
мессенджере «Viber» информацию, носящую
оскорбительный характер, прекращено в связи с отказом истцов от указанных исковых требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хохлов И.Ю. не соглашается с решением
суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не была дана оценка доводу стороны ответчика о том,
что он никогда не являлся участником группы ТОС «Мостовая Слобода» в
мессенджере «Viber». Не
соглашается с выводом суда о том, что он являлся участником чата под именем
«Игорь». Указывает, что судом достоверно не установлена принадлежность
участника чата под именем «Игорь» ответчику.
Довод стороны ответчика о несоответствии протокола осмотра
доказательств от 18 октября 2023 года, в котором отсутствуют сведения о
принадлежности номера телефона заявителя, оставлен судом без внимания.
Указанный протокол не содержит списка участников данного чата. Считает
указанный протокол осмотра доказательств недопустимым доказательством по делу.
Обращает внимание на подтверждение стороной истца факта
наличия неприязненных отношений с ответчиком. Этим обосновывается их желание
любыми способами оговорить ответчика. Полагает, что бремя доказывания о
принадлежности ответчику высказанных в адрес истцов оскорблений в чате группы
лежит на стороне истцов. Судом не доказано, что именно ответчиком были написаны
указанные истцами сообщения в чате.
Кроме того, вывод суда о том, что на видеозаписи ответчик
высказывал в адрес Албаевой И.К. оскорбление с применением слова «дебилы», не
соответствует содержанию, поскольку произнесенное им слово являлось абстрактным
и не относилось к конкретному лицу или группе людей, а лишь отражало отношение
к сложившейся ситуации.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что
Албаева И.К., Албаев Д.Н. и их
несовершеннолетние дети *** года рождения, ***., *** года рождения, проживают
по адресу: г*** (т.1 л.д.9, 21-22).
В доме, расположенном на смежном
земельном участке по адресу: г.*** проживает ответчик Хохлов И.Ю. (т.1
л.д.27-30).
Жилые дома входят в ТОС «Мостовая Слобода», жителями и
членами которого в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создана группа в
мессенджере «Viber».
Согласно протоколу осмотра доказательств
от 18 октября 2023 года, составленному
нотариусом нотариального округа г.Ульяновск Гришиной Е.Г., на телефонном
аппарате Galaxy A54 5G, модель ***, серийный номер *** произведен осмотр сообщений в приложении «Viber», поступивших в группе
ТОС «Мостовая Слобода» от «Игоря» на контакт ***. В группе имеются сообщения
следующего содержания: «Вот так траву кидают Албаевы дебилы», «Российская ***»,
«Им пофиг семья дебилов где живу там и гажу» (т.1 л.д.10-19).
Наряду с указанными сообщениями
размещены фотоизображения части земельного участка истцов, которые сделаны со
стороны земельного участка ответчика, а также видео, сделанное с видеокамеры, размещенной на
имуществе ответчика.
Также в судебном заседании
обозревались видеозаписи, произведенные Албаевой И.К., на которых зафиксирован
факт высказывания в ее адрес Хохловым И.Ю. аналогичных оскорбительных
высказываний с применением слова
«дебилы».
Разрешая исковые требования, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.21 Конституции Российской
Федерации, ст.ст.12, 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик, являясь
отправителем по имени «Игорь» направил в общий чат ТОС «Мостовая Слобода»
сообщения, содержащие оскорбления истцов и их семьи через приложение «Viber», доказательств
отправки сообщений иными лицами с использованием принадлежащего ему на праве
собственности имущества ответчик не представил, пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная
коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.21
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч.1 ст.23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.150
ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь
и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные
блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в
случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в
каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150
ГК РФ).
Абзац десятый
ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав
предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации
морального вреда.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда (п.1 ст.151
ГК РФ).
В соответствии с п.9 ст.152
ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать компенсации
морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство
граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются
утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во
времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п.9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
В соответствии со ст.10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29
Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке ст.152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если
субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь,
достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена
обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130
Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,
151
ГК РФ).
Таким
образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем
оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами
достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются
злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в
силу ст.10 ГК РФ не допускаются.
В п.6
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и
деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 16 марта 2016 года, указано, что содержащиеся в оспариваемых
высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом
судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если
они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению
потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на
принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право
требовать в связи с этим компенсацию морального вреда.
Согласно
разъяснениям, данным в п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в
постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от административного
преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности не может препятствовать реализации права на
возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает
возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не
является преградой для установления в других процедурах виновности лица в
качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его
невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании
имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного
правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).
С
учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие постановления о
привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.
В
соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК
РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола обеспечения
доказательств от 8 января 2024 года, составленного врио нотариуса Нигматуллиной
А.А., представленного стороной ответчика, следует, что на телефонном аппарате
Хохловой Е.В. заверена переписка в групповом чате ТОС «Мостовая Слобода»
выборочно за 22 сентября 2023 года с 09:09 до 20:57 (т.1 л.д.136-192).
Из списка участников группы
(протокол обеспечения доказательств от 8 января 2024 года) следует, что
участника чата под именем «Игорь», отраженного в протоколе осмотра
доказательств от 18 октября 2023 года, не имеется.
Кроме того, переписка в групповом
чате ТОС «Мостовая Слобода» в мессенджере «Viber» ответчиком предоставлена выборочно, через длительный
период времени, после обращения иска в суд.
Из материалов дела следует, что
между сторонами сложились неприязненные отношения.
Проанализировав
высказанные в отношении семьи Албаевых выражения, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хохлов И.Ю. нарушил
личные неимущественные права Албаевой И.К., Албаева Д.Н., ***., ***., оскорбив
словами: «Албаевы дебилы», «семья дебилов». Данные высказывания носят порочащий
характер, поскольку в таких сведениях содержатся оскорбления истцов.
Оценивая
характер высказываний Хохлова И.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что
его субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме,
выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих
мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и
пределам осуществления ответчиком указанных прав.
Поскольку
допущенные ответчиком в отношении истцов высказывания были осуществлены в
оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истцов, то указанное
обстоятельство является основанием для возложения на него обязанности
возмещения компенсации морального вреда.
Доводы о том, что протокол осмотра
доказательств от 18 октября 2023 года является недопустимым доказательством,
поскольку не соответствует предъявленным требованиям, отсутствуют сведения о принадлежности
номера телефона Хохлова И.Ю., он не являлся и не является участником группы ТОС
«Мостовая Слобода» в мессенджере «Viber», являются несостоятельными и отклоняются судом
апелляционной инстанции.
В
силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
Согласно
ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты,
договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные
посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа
способом.
На
основании п.1.5 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств
нотариусами, утвержденных решением Правления ФНП, протокол от 26 июня 2023 года
№10/23, обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в сети
Интернет, может быть совершено удаленно в порядке, установленном ст.44.3
Основ (ч.2 ст.103
Основ). В рамках требований ч.2 ст.103
Основ посредством обеспечения доказательств удаленно могут осматриваться: сайты
(страницы сайтов) или иная информация по адресам в сети Интернет, а также
содержимое почтовых ящиков электронной почты и переписка в мессенджерах (при
условии осмотра через сеть Интернет). Осмотр интернет-ресурсов или сообщений
(переписки), загруженных из сети Интернет на компьютер или иное устройство,
предоставляемое заявителем, не может производиться в порядке ст.44.3
Основ по заявлению о совершении нотариального действия удаленно.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно указано судом первой
инстанции, наряду с указанными сообщениями размещены фотоизображения части
земельного участка истцов, которые сделаны со стороны земельного участка
ответчика, а также видео, сделанное с
видеокамеры, размещенной на имуществе ответчика. Также в судебном
заседании обозревались видеозаписи, произведенные Албаевой И.К., на которых
зафиксирован факт высказывания в ее адрес Хохловым И.Ю. аналогичных
оскорбительных высказываний.
Кроме того, суд апелляционной
инстанции учитывает тот факт, что спорные сообщения были удалены из группы ТОС
«Мостовая Слобода» в мессенджере «Viber» в ходе рассмотрения
дела, в связи с чем от истцов 9 января 2024 года поступило заявление об отказе
исковых требований в части удаления информации (т.1 л.д.123).
Вопреки
доводам жалобы, протокол осмотра доказательств от 18 октября 2023 года является
допустимым доказательством, поскольку исходя из содержания указанного протокола
следует, что нотариус произвела осмотр содержания текстовых сообщений,
поступивших 22 сентября 2023 года на мобильный телефон *** в группе ТОС
«Мостовая Слобода» от Игоря в приложении «Viber», а не со скриншотов.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 января
2024 года, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Игоря
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая
2024 года.
