УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело №22-910/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мокрова А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2024 года, которым осужденному

 

МОКРОВУ Андрею Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.            

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Мокров А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование указал, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, дома его ждут родственники.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мокров А.С. считает постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК и подлежащим отмене.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом не были учтены положения ст. 80 УК РФ.

Отмечает, что за время отбывания наказания  он зарекомендовал себя  с положительной стороны, трудоустроен, активно участвует в общественных мероприятиях, имеет одно поощрение, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. При этом данные обстоятельства не получили  надлежащей судебной оценки.

Указывает, что отбыл половину срока назначенного ему наказания, таким образом, имеются основания для удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что полученные поощрения характеризуют его поведение как положительное и позволяют сделать вывод о возможности дальнейшего исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.  

Просит постановление отменить,  ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Ульяновской прокуратуры  по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с апелляционной жалобой, указывала о законности постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Мокров А.С. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2023 года  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 10 марта 2023 года, окончание срока – 15 февраля 2025 года. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства  составлял – 11 месяцев 3 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Мокров А.С. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Мокров А.С. 1 раз поощрялся за  добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях,  трудоустроен, на профилактическом учете не состоит,  мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. Вину по приговору суда признал полностью, имеющийся иск погашен не в полном объеме. Социальные связи поддерживает с матерью и отцом, в отряде поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

Вместе с тем Мокров А.С. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раза подвергался взысканиям в виде выговоров и выдворение в карцер (не заправлял спальное место по установленному образцу, находился на спальном месте вне отведенное для сна время, не вышел на утреннею физическую зарядку), 4 взыскания в настоящее время не сняты и не погашены.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период отбывания наказания имел только 1 поощрение, при этом допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Мокрову А.С. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2024 года в отношении Мокрова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий