УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                                      Дело  № 22-866/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             22 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора  Буркина В.А.,

потерпевшего К***.,

осужденной Мкртычян А.Р., 

её защитника в лице адвоката Телегиной Л.К.,

при  секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мкртычян А.Р. и адвоката Телегиной Л.К. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2024 года, которым

 

МКРТЫЧЯН Анна Рубеновна,

***

 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил: срок отбытия наказания осужденной исчислять с даты вступления приговора в законную силу и зачесть в этот срок время её содержания под стражей с 15 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

меру пресечения Мкртычян А.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мкртычян А.Р. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в *** в отношении К*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденная Мкртычян А.Р. выражает несогласие с приговором и считает назначенное наказание суровым и несправедливым.

Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства такие как положительные характеристики, отсутствие судимости, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, отсутствие претензий и намерение создать семью, её состояние здоровья, то, что она является сиротой, занималась благотворительной деятельностью.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

 

В апелляционной жалобе адвокат Телегина Л.К. в интересах осужденной считает приговор суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям подзащитной.

Полагает, что суд учел лишь формально смягчающие обстоятельства, многочисленные положительные характеристики осужденной, отсутствие у потерпевшего последствий после травмы, их примирение и намерение вступить  в брак, осуществление осужденной благотворительной деятельности, её состояние здоровья, оказание помощи и ухода потерпевшему.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, так как Мкртычян А.Р. не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить и  назначить осужденной наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденная Мкртычян А.Р.,  адвокат Телегина Л.К. и потерпевший К***. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Буркин В.А. возражал против изменения приговора по приведенным  доводам.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Мкртычян А.Р. в вышеуказанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд верно  учитывал в качестве допустимых доказательств виновности показания самой  Мкртычян А.Р.,  из которых следовало,  что 10 декабря  2023 г.  в ходе распития спиртного с  М*** и   К***, она услышала разговор между ними о бывшей девушке последнего, в ходе которого потерпевший  сказал, что все еще любит ее. После услышанного, у нее возникло чувство ревности, ей захотелось отомстить К***, в связи с чем она направилась на кухню, где взяла нож,  подошла к сидящему на стуле потерпевшему и ничего не объясняя, нанесла последнему удар ножом в область спины под лопатку сверху вниз. Затем М*** выхватила у нее нож, приложила к ране полотенце и  стала вызывать такси, чтобы отвезти К*** в больницу.

Аналогичные показания были изложены осужденной при очной ставке с потерпевшим К***., а при проведении следственного эксперимента она продемонстрировала механизм причинения  ему телесных повреждений.

Кроме того, эти показания согласовались с показаниями потерпевшего К***. и свидетеля М***.,  указавшими на аналогичные обстоятельства  причинения повреждений, и из которых  также следовало, что осужденная умышленно  нанесла  удар  ножом потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  у К***. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение правой половины грудной клетки (рана расположена в проекции 6-го межреберья на уровне лопатки) с ранением нижней доли правого легкого и развитием правостороннего пневмогемоторакса (наличие воздуха, крови в плевральной полости) - ход раневого канала сзади наперед, сверху-вниз, слева направо. Повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, и  причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Мкртычян А.Р. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности её вины.

Оснований к иной оценке  исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Судом правильно  был применен уголовный закон и действиям  Мкртычян А.Р. дана верная оценка по  пункту «з» части  2 статьи 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,  и данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает.

Проанализировав показания осужденной и потерпевшего, суд первой инстанции   сделал также правильные  выводы о том, что Мкртычян А.Р. в момент нанесения удара не находилась  ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными, виновность Мкртычян А.Р. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной.

Её психическое состояние исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о её личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости Мкртычян А.Р. не возникает и у судебной коллегии.

При назначении наказания  осужденной суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  ею преступления, являющегося тяжким,  данные о личности Мкртычян А.Р.,  влияние наказания на  её исправление, наличие совокупности смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре,  отсутствие отягчающих, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

Так, судом обоснованно указано в приговоре на наличие  таких смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах,  как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование  расследованию преступления,   иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся  в оказании помощи и поддержки при нахождении на лечении, принесение  ему извинений, его  позицию, как не имеющего претензий и не настаивающего на наказании, состояние здоровья  осужденной и ее близких, занятие волонтерской деятельностью, наличие грамот и наград.

Судом были приняты во внимание и иные сведения о личности осужденной, подробно приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, а примирение  осужденной с потерпевшим фактически учтено при признании смягчающим наказания  обстоятельством его позиции, связанной с отсутствием претензий  к Мкртычян А.Р.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание  осужденной  в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, либо все смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, судебной коллегией не установлено.

У суда первой инстанции не имелось и достаточных оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,  выводы об этом также мотивированы судом   надлежащим образом.

Как следует из приговора, суд обсудил  и возможность  применения при назначении наказания  положений статьи 64 УК РФ, однако  оснований к этому не нашел, не находит их и судебная коллегия, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  осужденной преступления по материалам дела  не усматривается.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Мкртычян А.Р. невозможно  без  её изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  наказание в виде лишения свободы без  дополнительного наказания, размер которого отвечает требованиям справедливости, а оснований для применения статьи 73 УК РФ обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы должным образом.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка  в жалобах  и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты  им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

Письменное ходатайство осужденной о применении к ней положений статьи 10 УК РФ и  иных законов, улучшающих положение, также не подлежит удовлетворению, поскольку законодателем не было внесено изменений в уголовном законе,  смягчающих наказание или иным образом улучшающих её  положение. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Мкртычян А.Р. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  её исправления и предупреждения совершения  новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Мкртычян А.Р. судом определен правильно – исправительная колония общего режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей,  процессуальным издержкам  и  вещественным доказательствам  судом также решены правильно и в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2024 года в отношении Мкртычян Анны Рубеновны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная Мкртычян А.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: