У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-004695-05
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-2215/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витязева Ильи Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2024
года по делу № 2а-92/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Витязева
Ильи Сергеевича к ФКУЗ
«Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» о
признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Витязева
И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Витязев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к
ФКУЗ «Медико-санитарная часть №
73 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействий)
незаконными, компенсации морального вреда.
В
обоснование требований указал, что
отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. С
23.04.2015 по 16.12.2018 отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области».
В период его нахождения в указанном учреждении ему ненадлежащим
образом оказывалась медицинская помощь по заболеванию «***», включая
профилактику, диагностику, лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую
реабилитацию. Диагноз был подтвержден ПЦР-тестом только 21.03.2017.
Подтверждающее исследование, которое должно проводиться в течение 14 дней, не
проводилось. Также не проводились мероприятия по диагностике заболевания,
анализы и консультации врача-инфекциониста либо проводились несвоевременно,
либо не проводились.
Просил признать незаконным действия (бездействия) ответчика,
выразившееся в оказании ненадлежащей медицинской помощи, повлекшее вред
здоровью в период с 23.04.2015 по 16.12.2018 его содержания в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области, в нарушении требований законодательства в сфере
охраны здоровья при оказании медицинской помощи в указанный период, взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Витязев И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что его требования подлежали рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на Постановление Пленума
Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 47, не соглашается с выводом суда о пропуске
им трехмесячного срока для обращения в суд с данным исковым заявлением. Считает
необоснованным вывод суда о том, что диспансерное наблюдение ему не
установлено. Отмечает, что административным ответчиком в нарушение Приказа
Министерства здравоохранения и социального развития РФ №685н от 07.11.2012 «Об
утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при «***» не
выполнен установленный порядок обследования и лечения административного истца,
анализы и консультации необходимых врачей-специалистов не назначались.
Полагает, что суду следовало назначить судебную экспертизу для проверки
его доводов о ненадлежащем оказании ему медицинской
помощи при заболевании «***». Судом не исследована его медицинская карта. Полагает, что
административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований
законодательства в сфере охраны здоровья в отношении него. Не соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального
вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Димитровграда, ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России
просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В судебное заседание кроме Витязева
И.С., прокурора Сотниковой Ю.И. иные
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судом при
рассмотрении дела такие нарушения допущены.
Как установлено
судом, Витязев И.С. в период с 23.04.2015 по 14.12.2018 отбывал наказание,
назначенное приговором суда, в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
Витязевым И.С. заявлены требования о взыскании компенсации
морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.
Установив, что
данные факты имели место в 2015 - 2018 г.г., суд первой инстанции пришел к
выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с
заявленными требованиями, и на основании ч.8 ст.219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении
административного иска в полном объеме.
С таким выводом суда
апелляционная инстанция не соглашается, поскольку он основан на неправильном
определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела,
неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Указанные нормы
введены Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ и применяются с 27.01.2020.
При разрешении
административного иска суд применяет нормы материального права, которые
действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного
истца, если из федерального закона не вытекает иное (ч.5 ст.15 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, при
разрешении настоящего административного иска необходимо руководствоваться также
положениями ст.151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений
параграф 4 «Компенсация морального вреда».
Гражданский кодекс
Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные
страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные
блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя
обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность
суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства,
учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а
также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст.151, п.2
ст.1101 ГК РФ).
В нарушение
указанных норм судом не дана оценка доводам административного истца о нарушении
его прав действиями административных ответчиков в связи с ненадлежащим
оказанием ему медицинской помощи. Судом
не исследована медицинская карта на имя административного истца, не обсуждался
вопрос о назначении экспертизы по делу.
Также судом при
рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие в силу п.4 ч.1
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
безусловную отмену решения суда.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Согласно решению
суда требования Витязева И.С. о
признании действий незаконными, компенсации морального вреда рассмотрены к административному
ответчику ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России.
Однако ФСИН России,
являющаяся надлежащим ответчиком по делам данной категории, к участию в деле в
качестве такового судом не привлечен.
В силу ч.4 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы
Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального
бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения),
обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении.
В соответствии с
п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель
средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по
денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п.1 ч.3
ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени российской
Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о
возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий
государственных органов или должностных лиц этих органов.
В соответствии с
подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России
осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,
предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию
возложенных на нее функций.
Таким образом,
надлежащим ответчиком по заявленным Витязевым И.С. требованиям является ФСИН
России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной
принадлежности.
Судом приведенные
нормы материального и процессуального права не были применены, что
свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
В связи с
допущенными нарушениями принятое по делу решение подлежит отмене на основании
п.4 ч.1, ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
согласно п.3 ст.309 названного кодекса.
При новом
рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве
административного соответчика ФСИН России, устранить приведенные нарушения и
принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2024 года
отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 22.05.2024.
