УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева
Т.Н.
Дело 22-854/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 мая 2024
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Коненковой
Л.Г., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осуждённой Турхан
Е.А.,
её защитника -
адвоката Казминой Е.Б.,
представителя
потерпевшего – О*** Т.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Шикина С.С., жалобам осужденной Турхан Е.А. и её
защитника-адвоката Казминой Е.Б. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 6 февраля 2024 года, которым
ТУРХАН Евгения
Александровна,
***
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы: о мере пресечения; сроке
отбывания наказания; зачёте в соответствии
с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под
стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турхан Е.А. признана
виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Турхан
Е.А. совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Шикин С.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения
уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствие анализа всех
собранных по делу доказательств, недостаточное опровержение версии защиты
лишило суд возможности при вынесении приговора правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК
РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, неконкретно относительно
количества нанесенных осуждённой ударов ножом потерпевшему. По мнению
государственного обвинителя, судом необоснованно учтены в качестве смягчающих
наказание обстоятельств противоправность
поведения потерпевшего, явка с повинной, выразившаяся в указании осуждённой на
себя, как на лицо, совершившее преступление, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления. При этом отмечает, что подобного поведения
потерпевшего в отношении осуждённой установлено не было, поскольку конфликт
между ними завершился, последняя ушла в комнату, через некоторое время
вернулась на кухню и молча нанесла находящемуся там потерпевшему два удара
ножом. Кроме того, явка с повинной была написана спустя четверо суток после
задержания осуждённой, когда уже были установлены обстоятельства совершённого.
Сама осуждённая о своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда
здоровью потерпевшему не сообщала, изменяла свои показания. Назначенное
осуждённой наказание не влечёт восстановление социальной справедливости и
достижения целей, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор отменить,
вынести новый обвинительный приговор.
В
апелляционной жалобе защитник Казмина Е.Б. в интересах осуждённой Турхан Е.А.
не соглашается с приговором, считая его незаконным вследствие неправильной
квалификации действия Турхан Е.А., несправедливым в связи с чрезмерной суровостью
наказания. Отмечает, что Турхан
Е.А. на следствии вину в предъявленном ей обвинении признавала частично, первые
её показания были неполными, однако в дальнейшем в явке с повинной, при
допросах, в ходе следственного эксперимента она дала более подробные показания,
при этом Турхан Е.А. всегда утверждала, что умысла у неё на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшему, и тем более на его убийство, никогда не было. В
суде Турхан Е.А. пояснила, что нож в руки взяла только из-за того, что боялась
за свою жизнь и здоровье, что все телесные повреждения, которые были обнаружены
на её теле в ходе медицинского освидетельствования, ей причинил её муж –
потерпевший Т*** Д.А., когда избивал её. Когда супруг её избивал, она махнула
ножом, желая напугать потерпевшего, никаких порезов и следов крови после этого
на нём не заметила и откинула нож. Однако потерпевший не прекратил её избиение,
Турхан Е.А. вынужденно вновь взяла нож, удерживала его двумя руками, рукоятка
ножа упёрлась ей в живот, а потерпевший стал тянуть её на себя, отчего по
инерции они столкнулись телами и потерпевший сам наткнулся на нож. В
последующем она хотела оказать потерпевшему помощь, но отвлеклась, так как
заплакал ребёнок, а потерпевший ушёл из квартиры. В содеянном Турхан Е.А. раскаивается.
Данные показания она подтвердила и продемонстрировала в ходе следственных
экспериментов, по результатам которых были назначены и проведены ряд
судебно-медицинских экспертиз.
Защитник считает, что к
показаниям потерпевшего Т*** Д.А. следовало отнестись критически, так как они
нестабильны и непоследовательны и не могли быть положены в основу
обвинительного приговора. В суде он пояснил, что никаких угроз Турхан Е.А. в
его адрес не высказывала, убивать его не хотела и даже пыталась оказать ему
медицинскую помощь, но он ушёл из квартиры. Наличие противоречий в его
показаниях он объяснил тем, что находился после операции и не отошел от перенесённого
наркоза.
Отмечает, что Турхан Е.А. в
целом характеризуется с положительной стороны. Ранее не судима, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась. На учёте в психиатрической
больнице и наркологическом диспансере не состоит, алкоголизмом и наркоманией не
страдает. Замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Смягчающими вину
обстоятельствами являются признание вины, чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной,
принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, её молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не
имеется. Потерпевший заявлял, что простил Турхан Е.А. и не желает привлекать её
к уголовной ответственности, а также просил строго её не наказывать и не лишать
свободы.
Защитник в апелляционной жалобе
также указывает, что в материалах уголовного дела имеются существенные
противоречия, которые не были устранены ни на предварительном следствии, ни в
суде и которые должны трактоваться в пользу осуждённой. Решение суда об отказе
в изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее
тяжкую не мотивировано. Действия Турхан Е.А. следует квалифицировать по ч.1
ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Просит приговор изменить, действия Турхан Е.А.
квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, назначить Турхан Е.А. наказание с учётом
смягчающих наказание обстоятельств с применением правил, предусмотренных
статьями 62, 64, 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
Осуждённая Турхан Е.А. в
апелляционных жалобах не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости
назначенного наказания. Просит изменить приговор, применить норму ч.6 ст. 15 УК
РФ об изменении категории тяжести преступления, смягчить назначенное наказание.
Обращает внимание на отсутствие у неё мотива преступления. Также просит внести
коррективы в приговор с учётом изменений, внесённых в уголовный закон,
улучшающих её положение, применить к ней положения ч.2 ст.80 УК РФ и заменить
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, назначить наказание в
виде принудительных работ, зачесть в срок наказания время её содержания под
стражей исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания, а также применить отсрочку наказания до достижения
четырнадцатилетнего возраста её ребёнком.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённая Турхан
Е.А. и её защитник - адвокат Казмина Е.Б., выражая согласованную позицию,
поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили переквалифицировать действия
Турхан Е.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.
1 ст. 118 УК РФ, просили оставить без удовлетворения апелляционное
представление;
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал апелляционное представление, возражал относительно
удовлетворения доводов жалоб;
- представитель
потерпевшего Т*** Д.А. О*** Т.Г., не соглашаясь ни с доводами апелляционных жалоб,
ни с доводами апелляционного представления, просила оставить приговор без
изменения, считая его законным и справедливым.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вывод о доказанности
вины Турхан Е.А. в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан
судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования
собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК
РФ. Обстоятельства, при которых осуждённой совершено преступление и которые в
силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре,
как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий
осуждённой с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемого ей преступления, изложены доказательства виновности
осуждённой, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий Турхан Е.А.
Суд в приговоре
отразил отношение Турхан Е.А. к предъявленному ей обвинению в причинении потерпевшему
Т*** Д.А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В частности, подсудимая как
в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что
ночью 10 августа 2023 года в ходе совместного с супругом Т*** Д.А. употребления
алкоголя между ними возникла ссора, а в дальнейшем супруг стал её избивать, бил
по рукам, ногам, голове, угрожал разбить ей лицо, она взяла нож, пригрозила им,
махнув ножом перед грудью последнего, после чего отбросила нож. Супруг не
успокоился, нанёс ей ещё удары по голове, обороняясь, она вновь взяла нож,
обхватила его двумя руками, рукояткой ножа упёрлась в свой живот, направляя
клинок ножа на потерпевшего, и последний, пытаясь сорвать с неё цепочку,
потянул её (Турхан Е.А.) к себе, цепочка порвалась, и потерпевший, не
удержавшись на ногах от выпитого спиртного, под тяжестью своего тела
самостоятельно наткнулся ножом на нож. Далее она отбросила нож, ушла в комнату,
чтобы успокоить ребёнка и взять медикаменты для потерпевшего, но последний уже
вышел из квартиры.
Также, как
справедливо отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что Турхан Е.А., в
целом занимая позицию о причинении Т*** Д.А. телесного повреждения в области
живота в результате его собственных неосторожных действий (напоролся на
выставленный ею нож), она же давала непоследовательные показания относительно
механизма причинения ножевого ранения потерпевшему (была ли её рука вытянута
либо она упёрлась руками с ножом себе в живот) и обстоятельств, при которых с
неё Т*** Д.А. сорвал цепочку (от первоначальной версии, что это было ещё до
нанесения ею первого удара в область груди, до версии об этих же действиях,
которые привели к воздействию ножом в живот потерпевшему). С очевидностью
следует отметить, что позиция осуждённой Турхан Е.А. менялась в зависимости от
результатов судебных экспертиз, связанных с исследованием возможности
причинения телесных повреждений потерпевшему в тех или иных обстоятельствах.
Между тем, суд
первой инстанции, сделав вывод об умышленном характере действий Турхан Е.А. по
нанесению ею ударов ножом потерпевшему, правильно оценил исследованные
доказательства.
Так, потерпевший Т***
Д.А. в судебном заседании показал, что между ним и супругой действительно
произошёл конфликт, в ходе ссоры они взаимно толкали друг друга, хватались за
руки, Турхан Е.А. сорвала с него цепочку, он в ответ также сорвал с супруги
цепочку, нанёс ей одну пощёчину, но угроз не высказывал. Далее супруга вышла из
кухни, а он оставался сидеть на диване. Супруга вернулась и молча, не
высказывая каких-либо угроз, нанесла ему кухонным ножом удар в брюшную полость
и удар в область груди, вышла из помещения кухни. Поскольку нож оставался в его
груди, он его вытащил, испытывая физическую боль, вышел в подъезд, спустился к
соседям, попросив о помощи, сказал, что телесные повреждения ножом ему нанесла
супруга, далее он потерял сознание.
Вопреки доводами
апелляционных жалоб показания потерпевшего Т*** Д.А. относительно обстоятельств
возникновения конфликта с осуждённой, его развития и прекращения, механизма
нанесения ему ударов ножом, обращения за помощью к соседям носили
последовательный характер. Разночтения в показаниях потерпевшего фактически
сводились к тому, высказывала ли Турхан Е.А. ему угрозы убийством, пожелания
наступления смерти и об игнорировании ею его просьб о помощи. В судебном
заседании потерпевший отрицал подобные обстоятельства, а имеющиеся противоречия
с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, объяснил
состоянием, в котором пребывал после операции и наркоза. Суд первой инстанции,
проанализировав данные пояснения потерпевшего, сопоставив их с другими
доказательствами по делу, верно исходил из показаний, данных потерпевшим в ходе
судебного разбирательства, в связи с чем и пришёл к выводу об отсутствии у
Турхан Е.А. умысла на убийство, в чём она обвинялась органом предварительного
расследования.
Допрошенный судом
первой инстанции свидетель С*** А.В. показал, что проживает по соседству с
семьёй Турхан, и ночью 10 августа 2023 года около 00 часов 56 минут, когда ручку
у входной двери кто-то стал дёргать, открыл дверь, увидел Т*** Д.А. с двумя
ранами, из которых шла кровь, тот сказал, что его ударила ножом супруга,
попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Спустя небольшой промежуток
времени прибывшим сотрудником полиции он рассказал известные ему сведения, один
из сотрудников поднялся в квартиру к Турхан Е.А.
Свидетелями К***
Е.В. и Т*** И.Г. - сотрудниками полиции в суде первой инстанции были даны
показания об обнаружении в подъезде дома Т*** Д.А. с ножевыми ранениями, о
пояснениях свидетеля С*** А.В.,
последующем общении с осуждённой Турхан Е.А., находившейся в
эмоционально-возбуждённом состоянии, об отсутствии у Турхан Е.А. видимых
телесных повреждений.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели Т*** Н.В., Т*** А.Н. *** и Ц*** Т.А. *** показали
о ранее имевших место ссорах между Т*** Д.А. и Турхан Е.А., сопровождавшихся
взаимным применением насилия, повреждением имущества в квартире, где они
проживали.
Согласуются
показания осуждённой, потерпевшего, свидетелей относительно места, где были
причинены потерпевшему ножевые ранения, и предмета, которым они были причинены,
и с протоколами осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. ***
г. Ульяновска, где был изъят нож, заключениями генетической и трасологической
экспертиз, что на ноже обнаружена кровь потерпевшего Т*** Д.А. и след руки
осуждённой Турхан Е.А.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у Т*** Д.А. обнаружены следующие повреждения, образование
которых возможно 10 августа 2023 года: колото-резаное ранение живота,
проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала печени,
квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку
опасности для жизни, и колото-резаное ранение груди слева, квалифицирующееся
как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Судом первой
инстанции проверялись доводы защиты о неосторожном причинении осуждённой Турхан
Е.А. телесных повреждений своему супругу, и обоснованно судом такая позиция
оценена как способ защиты от предъявленного обвинения.
Исходя из показаний
потерпевшего Т*** Д.А., осуждённая нанесла ему два удара ножом, когда он сидел
на диване в помещении кухни уже после окончания ссоры.
Данные показания
потерпевшего подтверждены и, напротив, показания осуждённой о неосторожном
причинении ножевых ранений опровергнуты заключением комиссионной судебной
медицинской экспертизы, согласно выводам которой не исключается возможность образования
колото-резаного слепого ранения живота, сопровождающегося слепым ранением
правой доли печени, и возможность образования колото-резаного слепого
непроникающего ранения груди слева, выявленных у Т*** Д.А., при обстоятельствах,
изложенным последним.
В то же время
комиссия экспертов пришла к выводу, что исключается возможность образования
колото-резаного слепого непроникающего ранения груди слева, выявленного у Т***
Д.А., при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных осуждённой Турхан
Е.А., а именно в результате случайного воздействия клинка ножа в ходе борьбы,
так как указанная локализация воздействия колюще-режущего предмета не
соответствует локализации данного повреждения, также указанное Турхан Е.А.
направление воздействия клинка ножа не соответствует направлению воздействия
колюще-режущего предмета, в результате которого образовалось данное
повреждение, указанная Турхан Е.А. ориентация плоскости клинка ножа не
соответствует ориентации плоскости колюще-режущего предмета, в результате
воздействия которого образовалось данное повреждение. Кроме того, исключается
возможность образования колото-резаного слепого проникающего ранения живота,
сопровождающегося слепым ранением правой доли печени, выявленного у Т*** Д.А.,
при обстоятельствах, изложенных Турхан Е.А., а именно в результате случайного
воздействия клинка ножа в ходе борьбы, так как указанная локализация воздействия
колюще-режущего предмета не соответствует локализации данного повреждения,
отсутствие упора руки, в которой Турхан Е.А. удерживала нож, исключает
возможность образования колото-резаного слепого проникающего ранения живота.
Комиссия экспертов также отметила, что характер повреждения, выявленного у Т***
Д.А. в области живота, свидетельствует о том, что воздействие колюще-режущего
предмета имело значительную силу; при случайном воздействии колюще-режущим
предметом в результате сопротивления мягких тканей живота рука, в которой
удерживается колюще-режущий предмет, отводится назад, как правило,
происходит сгибание в
лучезапястном суставе, что приводит к значительному уменьшению силы воздействия
колюще-режущим предметом; в случае отсутствия умысла в причинении повреждений,
человек, удерживающий в руке колюще-режущий предмет, чувствует сопротивление
тканей, на которые воздействует данный предмет, и отводит (одёргивает) руку, в
которой данный предмет удерживает.
Несмотря на то, что
осуждённая Турхан Е.А. в последующем в ходе предварительного расследования и
уже в судебном заседании стала утверждать, что рукоятка ножа, который она
удерживала двумя руками, упёрся ей в живот (ранее сообщала о нахождении руки в
вытянутом состоянии), и, соответственно, она не могла убрать руку, данные
показания Турхан Е.А. опровергаются заключением настоящей экспертизы.
Экспертами, проводившими соответствующее исследование, вывод о невозможности
причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего при обстоятельствах,
изложенных осуждённой, сделан не только в зависимости от наличия упора руки, но
и по ряду иных аспектов: несоответствие продемонстрированных Турхан Е.А.
локализации воздействия предмета, направления воздействия ножа, ориентации
плоскости колюще-режущего предмета соответственно локализации телесных
повреждений, а также направлению воздействия колюще-режущего предмета,
ориентации плоскости колюще-режущего предмета, в результате воздействия
которого образовались телесные повреждения у потерпевшего.
При этом у суда
первой инстанции, как и у судебной коллегии, отсутствуют основания ставить под
сомнение выводы настоящей комиссионной экспертизы, поскольку она проведена
экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, ими оценивались все материалы уголовного дела, как
показания осуждённой Турхан Е.А., данные ею как в ходе допросов, так и при
проведении следственных экспериментов, заключение экспертов мотивировано, не
содержит противоречий и неясностей.
Кроме того, были
судом первой инстанции оценены в совокупности с заключением экспертизы и иные
показания допрошенных лиц, и, оценивая показания потерпевшего об умышленном
характере действий осуждённой по нанесению ударов ножом, суд первой инстанции
верно отметил, что позиция потерпевшего всегда была последовательной, начиная с
тех пояснений, которые он дал С*** А.В. при обращении к нему за помощью. Также
и фактические обстоятельства: предшествующий конфликт между потерпевшим и
осуждённой, причинение потерпевшему двух ножевых ранений в целом опровергают
случайный характер действий осуждённой.
Изложенные обстоятельства
позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несоответствии
действительности показаний осуждённой Турхан Е.А. о причинении телесных
повреждений по неосторожности.
Судом первой
инстанции проверены и доводы защиты о вынужденных действиях осуждённой,
поскольку Т*** Д.А. применял к ней насилие и она защищалась, используя нож, от
его действий.
При этом сторона
защиты ссылается на заключение судебной медицинской экспертизы об обнаружении у
осуждённой многочисленных кровоподтёков на шее, в области лица, плеча, кисти,
предплечья, образовавшихся в результате не менее десяти воздействий тупым
твёрдым предметом. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие
вред здоровью человека.
Между тем, из
показаний потерпевшего Т*** Д.А. следует, что действительно в ходе конфликта с
Турхан Е.А. он сорвал с её шеи цепочку в ответ на аналогичные действия супруги,
он также нанёс ей удар рукой по щеке, далее Турхан Е.А. пыталась нанести ему
удары, но он сдерживал ей руки, удерживал за предплечья, после конфликт
закончился, он остался на кухне, супруга сначала ушла, но потом вернулась и
нанесла ему два удара ножом. Свои действия потерпевший продемонстрировал в ходе
следственного эксперимента. По результатам проведённой судебной медико-криминалистической
экспертизы возможность причинения всех имевшихся у осуждённой Турхан Е.А.
телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, не
исключается.
В то же время,
согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы возможность
причинения части телесных повреждений, выявленных у осуждённой Турхан Е.А. (3
кровоподтёка), при обстоятельствах, изложенных ею, не исключается; однако в её
показаниях ситуационные моменты, отражающие возможный механизм образования
остальных повреждений, отсутствуют. Экспертом отмечено, что при допросе Турхан
Е.А. показывала о том, что потерпевший, схватив её за волосы, тащил по полу,
однако отсутствуют данные о повреждении у неё волос либо о наличии повреждений
на коже волосистой части головы; она же указывала на нанесение удара ногой в
область её левого коленного сустава, многочисленные удары по голове, однако
телесные повреждения в указанных осуждённой областях отсутствуют.
Кроме того, и при
допросах в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемой на начальной
стадии предварительного расследования осуждённая Турхан Е.А. не сообщала о
защите от какого-либо насилия со стороны потерпевшего. Об отсутствии у Турхан
Е.А. видимых телесных повреждений пояснили в суде первой инстанции свидетели Т***
И.Г., Т*** А.Н., С*** А.В., свидетель С*** А.В. дополнительно отметил и то, что
осуждённая не говорила о физическом насилии со стороны потерпевшего.
Принимая во
внимание, что показания потерпевшего относительно обстоятельств причинения им
телесных повреждений Турхан Е.А. были последовательными, подтверждены
заключением эксперта о возможности их причинения именно при тех
обстоятельствах, которые сообщил потерпевший, учитывая непоследовательную
позицию осуждённой об обстоятельствах возникновения у неё телесных повреждений,
суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что применение насилия со
стороны потерпевшего к осуждённой имело место при обстоятельствах, изложенных
потерпевшим (сорвал цепочку, нанёс пощёчину, хватал за руки), что и послужило
поводом для преступления, однако насилие не носило характер опасного для жизни
и не было сопряжено с угрозой применения такого насилия (сама же осуждённая
сообщала лишь об угрозе со стороны потерпевшего разбить ей лицо, что само по
себе не опасно для жизни), после применённого насилия осуждённая покинула
помещение кухни, однако потом вернулась и нанесла сидящему на диване
потерпевшему два удара ножом.
С учётом
вышеизложенного, судебной коллегией критически оцениваются показания осуждённой
Турхан Е.А. как в части неосторожного характера причинения телесных повреждений
потерпевшему Т*** Д.А., так и о её вынужденных действиях по защите от
потерпевшего с помощью ножа.
Напротив,
фактические обстоятельства: нанесение потерпевшему двух ударов ножом,
значительная сила ударов, характер телесных повреждений (проникающее ранение),
локализация телесных повреждений (жизненно важные органы), использования ножа,
как верно установил суд первой инстанции, свидетельствуют об умышленном характере
действий осуждённой. В связи с чем судебная коллегия полагает, что квалификация действий
осуждённой по п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции дана верно.
Несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Фактические
обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора
действий, совершённых осуждённой, установлены судом правильно и основаны на
оценке достаточной совокупности доказательств, полученных в предусмотренном
законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании,
проверка и оценка которых вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб дана в приговоре в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ
правилами. Оценка доказательств не в пользу одной из сторон сама по себе не
может свидетельствовать об одностороннем характере судебного разбирательства. Приведённые
государственным обвинителем в представлении доводы о том, что суд не привёл
должную оценку всем доказательствам, недостаточно опроверг версию защиты,
некорректно изложил описание преступного деяния, противоречат содержанию
приговора.
Уголовное дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и
судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осуждённой, в том числе права на защиту, в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Вопрос о психическом
состоянии Турхан Е.А. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки
совокупности полученных сведений о личности осуждённой, её поведения в
процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, она правомерно
признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
Турхан Е.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на
исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл: частичное признание вины,
раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, принесение извинений потерпевшему, просьбу потерпевшего строго не
наказывать, состояние здоровья осуждённой и членов её семьи, наличие на
иждивении малолетнего ребёнка, наличие наград за успехи в школе и достижения в
спорте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления.
При этом суд первой инстанции вопреки доводам
апелляционного представления верно учёл в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора. При
этом противоправное поведение потерпевшего состояло в том, что потерпевший
порвал цепочку осуждённой Турхан Е.А., нанёс ей пощёчину, удерживал за руки, и
это насилие, хотя и не повлекло для Турхан Е.А. состояния, при котором она
вынуждена была защищать свои жизнь и здоровье, но стало поводом для
преступления.
Достаточных
оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в
том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельства,
отягчающие наказание, отсутствуют.
Принято во внимание
судом первой инстанции и то, что Турхан Е.А. ранее не судима, к
административной ответственности не привлекалась, на учётах у врача-нарколога,
врача-психиатра не состоит,
характеризуется удовлетворительно.
Вывод суда о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал
в приговоре надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку
более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.
Суд первой инстанции
обсудил возможность применения к осуждённой положений статей 64 и 73 УК РФ, дал
в приговоре суждение об отсутствии оснований к этому, с чем судебная коллегия
согласна.
Вопреки доводам
жалоб суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения
положений ч.6 ст. 15 УК РФ, приняв во внимание способ совершения осуждённой
преступления, умышленный характер её действий, учёл фактические обстоятельства
преступления, степень его общественной опасности.
Правовых оснований
для назначения наказания в виде принудительных работ, на что указывает в своей
жалобе осуждённая, у суда первой инстанции не имелось, так как санкция ч. 2 ст.
111 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде
принудительных работ. Вместе с тем, вопрос о возможности замены наказания в
виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе на
принудительные работы, может быть разрешён в последующем в порядке исполнения приговора на основании
ст. 80 УК РФ.
Каких-либо изменений
в уголовный закон, влекущих улучшение положений осуждённой, после осуждения
Турхан Е.А. внесено не было.
Также суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления Турхан Е.А.
отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ в связи с наличием
у неё ребёнка - Т*** А***, ***.
Согласно требованиям
закона применение отсрочки отбывания наказания предполагает необходимость учёта
сведений о личности осуждённой, её поведении, о наличии у неё жилья и необходимых
условий для проживания с ребёнком, а также оценку условий жизни осуждённой и её
семьи.
Несмотря на то, что
родственниками (свойственниками) осуждённая Турхан Е.А. характеризовалась в
судебном заседании с положительной стороны, однако со стороны участкового
уполномоченного полиции она характеризуется неудовлетворительно, отмечается,
что она неоднократно была замечена в состоянии опьянения.
Проживавший по
соседству с семьёй Турхан свидетель С*** А.В. охарактеризовал данную семью как
лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, из их квартиры были слышны крики,
шум, ссоры, особенно в ночное время, а также истеричный детский плач; им
неоднократно делались замечания соседями, и если потерпевший Т*** Д.А. на
замечания реагировал нормально, извинялся, то Турхан Е.А. реагировала резко,
грубила.
Свидетель П*** Н.Н.
при даче показаний также отмечала, что из квартиры по месту жительства семьи
Турхан часто были слышны крики, скандалы, и очень часто плач ребёнка.
Данные сведения о личности
и поведении осуждённой Турхан Е.А. в быту подтверждены и выводами проведённой в
отношении неё судебной психиатрической экспертизы о том, что Турхан Е.А. ***
Также как сама
осуждённая, так и потерпевший подтвердили, что ранее между ними неоднократно
были ссоры, сопровождавшиеся применением насилия, повреждением имущества в
квартире, в настоящее время семья находится в бракоразводном процессе.
Судебной коллегией
учитываются и обстоятельства совершённого Турхан Е.А. преступления: ночное
время, по месту проживания с ребёнком, после употребления спиртных напитков
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что в настоящее время отсутствуют сведения о возможности
проживания осуждённой Турхан Е.А. вместе с ребёнком, её проживание в квартире
потерпевшего (собственника жилого помещения) в силу конфликтных отношений
невозможно, а по месту регистрации Турхан Е.А. более 10 лет не проживала.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, учитывая и то, что в настоящее время над ребёнком
установлена опека, девочка с 10 августа 2023 года проживает с бабушкой,
дедушкой ***, где созданы условия для проживания с ребёнком, судебная коллегия
соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для
предоставления осуждённой Турхан Е.А. отсрочки отбывания наказания.
Однако
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ
является неправильное применение уголовного закона.
Суд апелляционной
инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о
необоснованном учёте в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с
повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное
сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в
письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления, а признание лицом своей вины в совершении
преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного
смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61
УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию
и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и
расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием
преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или
следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела); по смыслу закона, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия
информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением
имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Суд первой
инстанции, признавая наличие явки с повинной Турхан Е.А., принял во внимание,
что она указала на себя как на лицо, совершившее преступление, сотруднику
полиции.
Вместе с тем, из
материалов уголовного дела следует, что обнаружившему потерпевшего с ножевыми
ранениями свидетелю С*** А.В. Т*** Д.А. сообщил, что его супруга ударила ножом,
в связи с чем свидетелем была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции,
соответственно, эту же информацию свидетель сообщил и прибывшим на место
сотрудникам полиции К*** Е.В. и Т*** И.Г., вследствие чего один из них остался
с потерпевшим, второй направился в квартиру, где и находилась осуждённая,
подтвердившая нанесение ножевого ранения потерпевшему. Таким образом, сотрудникам
полиции о лице, причинившим телесные повреждения, стало известно не от Турхан
Е.А. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства (ночное время, обнаружение
потерпевшего в подъезде жилого дома, отсутствие в квартире по месту жительства
осуждённой и потерпевшего иных лиц, помимо малолетнего ребёнка ***) заявление
Турхан Е.А. о причинении телесных повреждений не обладало признаками явки с
повинной, не являлось добровольным. В последующем, после задержания, осуждённая
при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой указывала, что вовсе не
помнит обстоятельства произошедшего. А в явке с повинной, составленной ею 14
августа 2023 года, спустя 4 дня после задержания, Турхан Е.А. лишь сообщила о
том, что супруг сам наткнулся на нож, который она держала перед собой, о причинении
иных телесных повреждений потерпевшему не сообщала. Таким образом, для Турхан
Е.А. как и при обращении к ней сотрудников полиции, так и в дальнейшем при
обращении в правоохранительные органы с документом, обозначенным ею как явка с
повинной, было очевидно, что о совершённом ею преступлении сотрудникам
правоохранительных органов было известно.
Кроме того, признав
в качестве смягчающего наказание Турхан Е.А. обстоятельства активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не
указал, о чём оно выразилось. Указанные обстоятельства по настоящему уголовному
делу не установлены. Осуждённая была задержана сотрудниками полиции
непосредственно после преступления, значимых для раскрытия и расследования
уголовного дела сведений не сообщала, на первоначальном этапе следственных
действий при допросах и в ходе следственного эксперимента какой-либо значимой
информации не поясняла, указав на запамятование событий, в дальнейшем, в том
числе и в суде, при допросах и при проведении следственных экспериментов
сообщала информацию об отсутствии у неё умысла на совершение преступления. Таким
образом, осуждённой не было совершено действий, которые облегчили бы
производство по делу, она была изобличена совокупностью доказательств, обстоятельства,
подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного расследования
вне зависимости от действий осуждённой.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию
преступлений.
При этом судебная
коллегия не находит оснований для усиления наказания осуждённой по доводам
апелляционного представления. Все иные обстоятельства, смягчающие осуждённой
наказание, судом первой инстанции учтены обоснованно. Исходя из общественной
опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осуждённой,
суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения
Турхан Е.А. наказания в виде лишения свободы, размер которого правомерно
определён с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено
(помимо подлежащих исключению) иное смягчающее наказание обстоятельство,
предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Вид исправительного
учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Турхан Е.А., – исправительная
колония общего режима, определён судом первой инстанции верно в соответствии с
п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере
пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей в
срок отбывания наказания в виде лишения свободы, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно. При
этом суд первой инстанции верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
зачёл период содержания Турхан Е.А. под стражей с 10 августа 2023 года до
вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2024 года в отношении осуждённой
Турхан Евгении Александровны изменить, исключить из описательно-мотивировочной
части указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию
преступления.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
