УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006427-04
Судья Шабинская
Е.А.
Дело №33-2227/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 мая
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ФортКом» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2023 год, по делу №2-5811/2023, которым постановлено:
исковые
требования Логиновой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу
Логиновой Татьяны Сергеевны материальный ущерб в сумме 67 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость оплаченной судебной экспертизы в
размере 17 600 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2527 руб. 91 коп.
Обязать
Логинову Татьяну Сергеевну передать обществу с ограниченной ответственностью
«ФортКом», после выплаты денежных средств, подлежащее замене имущество в виде
строительного материала, а именно: шкаф с тремя распашными дверьми с двумя
открытыми полками (габариты шкафа 400х220х350 см), линолеум, в удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Логиновой Т.С., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинова Т.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» (ООО «ФортКом») о защите
прав потребителей.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения
№***.
ООО «ФортКом»
является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию
многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
В ночь с 5 на 6
октября ее квартира была затоплена по вине сотрудников управляющей компании во
время подачи отопления.
В связи с
затоплением в ее квартире требуется проведение восстановительного ремонта.
С учетом уточнения
исковых требований истец Логинова Т.С. просила
взыскать с ООО «ФортКом» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в
результате пролива, в размере 67 597 руб.,
компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также стоимость
оплаченной судебной экспертизы в размере 17 600 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ФортКом» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и
компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение,
которым отказать в удовлетворении данных требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что ответчик не отказывался от возмещения вреда в
добровольном порядке. Данный факт подтверждается ответом на обращение истца.
Однако банковские реквизиты, на которые было необходимо перечислить денежные
средства на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца,
последним не представлены. На основании изложенного полагает, что ООО «ФортКом»
приняло все исчерпывающие меры для урегулирования спора в досудебном порядке.
Также отмечает, что
ООО «ФортКом» самостоятельно осуществляло оценку стоимости восстановительного
ремонта в квартире в связи с тем, что истцом к проведенному экспертному заключению
в претензии не приложен расчет соответствующих работ и материалов.
Участвуя в суде апелляционной инстанции, истец
Логинова Т.С. просила оставить решение суда по доводам апелляционной жалобы без
изменения, отменить решение в части возложения на нее обязанности передать
ответчику после выплаты денежных средств в ее пользу поврежденное в результате
пролива имущество.
Поскольку
представитель ООО «ФортКом», не явившийся в судебное заседание, был надлежащим
образом извещен о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Логинова Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «ФортКом».
06.10.2023 по вине
управляющей компании произошел пролив жилого помещения истца по причине
разгерметизации крана «Маевского» на техническом этаже над квартирой №***
(л.д.51).
В суде первой
инстанции ответчик причины пролива не оспаривал.
В ответ на претензию
истца о возмещении стоимости материального ущерба, ответчик предложил заключить
соглашение о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере
45 528 руб. на основании локального
сметного расчета (л.д.10).
Поскольку между
сторонами возник спор относительно размера материального ущерба, судом по делу
была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы,
производство которых поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению судебной экспертизы №*** от
12.12.2023 (л.д.83-114) стоимость восстановительного ремонта квартиры (зала,
балкона, санузла), расположенной по адресу: ***, в результате пролива,
произошедшего в ночь с 5 на 6 октября 2023 года, на дату проведения экспертизы
составляет 74 088 руб., из которых стоимость ремонтно-строительных работ
по устранению повреждений в квартире составляет 62 132 руб., по замене
канализационного стояка в квартире – 6491 руб.; материальный ущерб, причиненный
мебели и восстановительный ремонт текстиля, находящегося в квартире – 5465 руб.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 309, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».
Разрешая исковые требования,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с
учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что материальный ущерб имуществу истца причинен в связи с
ненадлежащим выполнением ООО «ФортКом» обязанностей по содержанию общего
имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязана обеспечить
содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем
сохранность имущества. Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба
67 597 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 15
000 руб., судебных расходов.
Как указывалось выше, ООО «ФортКом» в суде
первой инстанции с наличием указанных в заключении судебной экспертизы
повреждениями в результате пролива в квартире истца, а также со стоимостью их
устранения согласилось, в апелляционной жалобе возражает против взыскания
компенсации морального вреда и штрафа.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия полагает обоснованными в силу положений Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выводы суда о
взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда и штрафа.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений
в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел
свое подтверждение, а также учитывая
требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не
установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пунктах 46 и 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, придя к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального
вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с
п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы автора жалобы о том, что ответчиком
предлагалось истцу урегулировать спор миром, основанием для освобождения
ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа не являются,
поскольку ответчиком было предложено истцу возместить ущерб в размере
45 528 руб., тогда как подлежащая возмещению сумма составляет, за вычетом
работ по ремонту канализационного стояка, 67 597 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку
требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были
удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства по
делу, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от
уплаты штрафа.
Кроме того, потребитель вправе самостоятельно
избирать способ защиты нарушенного права.
При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ,
подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа
был уменьшен судом до 15 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
В суде апелляционной инстанции истец Логинова Т.С. выразила
несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности истца передать
ответчику линолеум, подлежащий замене, и поврежденный шкаф.
В силу абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Как следует из материалов дела, ответчик
обосновал свое ходатайство наличием на стороне потерпевшего неосновательного
обогащения в виде поврежденного имущества, подлежащего замене.
Согласно пункту 1
статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение
приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Применительно к вышеприведенной норме пункта 1
статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический
состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного
обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение)
имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой
счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных
правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло
неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в
совокупности.
Вместе с тем, истец является лицом,
претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем
имущественной выгоды.
Возмещение стоимости восстановительного
ремонта, поврежденного имущества и строительного материала, подлежащего замене,
осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064,
1079
ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ООО
«ФортКом» неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.
Доказательств возникновения неосновательного
обогащения в связи с заменой поврежденного имущества, то есть пришедшего
вследствие этого в негодность новое, ООО «ФортКом» не представлено.
Сведений о том, что строительные материалы,
шкаф, могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной
стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене в части возложения на Логинову Т.С. передать ООО «ФортКом»,
после выплаты денежных средств, подлежащее замене имущество в виде
строительного материала, а именно: шкафа и линолеума, с вынесением в этой части
нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ФортКом».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 декабря 2023 по апелляционной жалобе ООО «ФортКом» оставить
без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФортКом» - без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 декабря 2023 года отменить в части возложения на Логинову
Татьяну Сергеевну обязанности передать ООО «ФортКом» подлежащее замене
имущество в виде шкафа с тремя распашными дверьми с двумя открытыми полками
(габариты шкафа 400×220×350 см), линолеума.
В удовлетворении ходатайства ООО «ФортКом» о
передаче ему Логиновой Татьяной Сергеевной строительного материала – линолеума
и шкафа отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.
