УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ахтямова
А.М.
|
Дело №
22-895/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 мая
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Калашникова Д.В.,
потерпевшей П***
А.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Пекарева М.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
марта 2024 года, которым
ПЕКАРЕВ Максим
Сергеевич,
***, несудимый,
осужден по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в
отношении Пекарева М.С. постановлено:
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу (взят под стражу в зале суда), до вступления приговора в законную силу
содержать осужденного в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 27 марта 2024
года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета
один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В приговоре решены
вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными
доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пекарев М.С. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 12 ноября 2023 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Пекарев М.С., не оспаривая фактические обстоятельства
совершенного преступления, установленные судом, и квалификацию своих действий,
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Автор апелляционной
жалобы указывает, что суд фактически не учел совокупность имеющихся смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние, отсутствие
претензий у потерпевшей, являющейся его супругой, спровоцировавшей конфликт,
наличие на его иждивении ребенка.
Обращает внимание на
то, что он характеризуется положительно, является единственным кормильцем
семьи, трудился, у него отсутствует алкогольная и наркотическая зависимость. В
настоящее время в связи с назначением наказания в виде реального лишения
свободы его семья находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что у
суда имелись все основания для применения в отношения него условного осуждения.
В этой связи просит
приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях
потерпевшая П*** А.Г. фактически также поддерживает доводы апелляционной
жалобы, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить
положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- адвокат Калашников
Д.В. и потерпевшая П*** А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об
изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении положений ст.
73 УК РФ;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Пекарева М.С. в умышленном причинении потерпевшей П*** А.Г.
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, которые не оспариваются сторонами,
как и юридическая квалификация действий осужденного, основаны на всестороннем
анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств.
Так, согласно
признательным показаниям самого Пекарева М.С., согласующимся с показаниями
потерпевшей П*** А.Г., в ходе возникшей между ними ссоры по поводу отношений П***
А.Г. с другим мужчиной, потерпевшая, действуя противоправно, порвала служебный
пропуск Пекарева М.С., а также угрожала порвать все его документы, в том числе
и паспорт, в результате этого Пекарев М.С. стал избивать потерпевшую, умышленно
нанес, в том числе шваброй, используемой им в качестве оружия, удары в область
грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.
Эти же
обстоятельства совершения преступления подтверждаются результатами следственных
экспериментов с участием Пекарева М.С. и П*** А.Г., очной ставки между ними,
свидетельскими показаниями фельдшера скорой медицинской помощи П*** Р.Н.,
которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее
преступления (свидетель подтвердила наличие у потерпевшей множественных
телесных повреждений, признаков перелома ребер и развития тяжелого состояния
потерпевшей, в связи с чем потерпевшая была госпитализирована), что также
согласуется и показаниями свидетеля П*** Л.П., которой потерпевшая сообщила о
вышеуказанном обоюдном конфликте с Пекаревым М.С.. показаниями свидетеля Б***
Л.Н., являющейся соседкой семьи Пекаревых, подтвердившей происходившие осенью
2023 года скандалы между супругами Пекаревыми.
Данным
доказательствам, а также результатам, отраженным в протоколах осмотра места
происшествия и иных следственных действий, другим доказательствам, подробно
изложенным в приговоре, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную
оценку.
Локализация, характер
и давность телесных повреждений, причиненных в результате преступных действий
Пекарева М.С. потерпевшей П*** А.Г., правильно установлены судом на основании
исследованного судом первой инстанции заключения судебной медицинской
экспертизы, согласно которому у потерпевшей была обнаружена тупая травма
грудной клетки (кровоподтеки в области молочных желез, переломы 7, 8, 9 правых
ребер со смещением, повреждения диафрагмы, двухсторонний гемопневмоторакс),
явившаяся опасной для жизни человека и квалифицирующаяся как причинившая тяжкий
вред здоровью, а также установлено сотрясение головного мозга, обнаружены
множественные кровоподтеки в области головы, причинившие легкий вред здоровью,
а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки в области шеи, туловища и
конечностей, ушибленная рана голени.
Выводы указанной
экспертизы полностью согласуются и с показаниями допрошенной судом эксперта К***
Л.В., из которых следует, что телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий
вред здоровью, могли быть причинены потерпевшей твердым тупым предметом,
имеющим ограниченную повреждающую поверхность, к которому может относиться и
рукоятка швабры.
Таким образом, по
делу достоверно установлено наличие у Пекарева М.С., использующего в ходе совершения
преступления в качестве оружия швабру, умысла именно на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, а также причинно-следственной связи между
умышленными преступными действиями Пекарева М.С. связанными с нанесением таких
ударов в область грудной клетки потерпевшей, и наступившими последствиями в
виде тяжкого вреда ее здоровью.
Достоверность
изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей,
эксперта, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в
совокупности, правильно взял эти показания в основу приговора, поскольку они
являются полными и допустимыми, согласуются между собой, а также подтверждаются
другими доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Пекарева
М.С. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую
квалификацию его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия
полагает, что Пекарев М.С. не находился в момент совершения преступления в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких
характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не
усматривается, а противоправное поведение потерпевшей явилось лишь поводом для
преступления, что судом принято во внимание и указано при описании установленного
преступного деяния.
В подтверждение
данных выводов свидетельствует и проведенная по делу судебная комплексная
психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Пекарев М.С.
психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он
каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.
В судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право Пекарева М.С.
на защиту, которая активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с
осужденным позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Пекареву М.С. наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы и
возражений потерпевшей, в полной мере были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной
жалобе, возражениях, а также ходатайстве потерпевшей, представленном судебной
коллегии.
При этом достаточных
оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется,
противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления,
мнение потерпевшей, не желающей привлечения своего супруга к уголовной
ответственности, также учтены судом в качестве смягчающих наказание
обстоятельств.
Как полагает
судебная коллегия, несмотря на то, что Пекарев М.С. ранее не судим, как
личность характеризуется в целом положительно, отягчающие наказание
обстоятельства отсутствуют, принимая во внимание совокупность всех
установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, его
характер и степень общественной опасности, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в отношении Пекарева М.С. в случае
назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Судебная коллегия
отмечает, что доводы о провоцирующем поведении самой потерпевшей, ставшем
поводом для преступления, в данном случае не оправдывают преступных действий
осужденного, не говорит о безусловном наличии оснований для условного осуждения
либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Пекареву М.С. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере
судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом
также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом сделан верный
вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
положения ст. 72 УК РФ применены правильно.
Решение в части
взыскания с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст.
131, 132 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года в отношении Пекарева
Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
