УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000963-20
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-2193/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы муниципального учреждения администрация муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области, Ермакова Сергея Петровича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 14 февраля 2024 года по
гражданскому делу № 2-1-18/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ермакова Сергея Петровича к администрации
муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области (ИНН 7306004069) за счет
казны муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу
Ермакова Сергея Петровича (паспорт серии 7321 №436993) компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова
Сергея Петровича к администрации муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Ермакова Сергея
Петровича к Управлению финансов муниципального образования «Инзенский район»
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., заключение
прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ермаков С.П. обратился в суд с исковым заявлением к
администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
(далее – администрация МО «Инзенский район» Ульяновской области) о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что, являясь ***
он состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 2019 года ***
включен в отдельный список нуждающихся в улучшении жилищных условий во
внеочередном порядке по муниципальному образованию «Оськинское сельское
поселение». В настоящее время значится в списке ***. Его супруга Ермакова Т.И.
также состоит в очереди на улучшение жилищных условий ***.
У них имеется несовершеннолетний ребенок Е*** С.С., который
является ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18.01.2022 на администрацию МО «Инзенский
район» Ульяновской области возложена обязанность по предоставлению ему
(Ермакову С.П.) по договору социального найма во внеочередном порядке
благоустроенное жилое помещение в границах МО «Оськинское сельское поселение»
(с. Панциревка) с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Но более 12 лет благоустроенным жилым помещением он не
обеспечен. В составе семьи имеется больной, ***, при которой совместное
проживание с ним в одной квартире невозможно. Он (Ермаков С.П.) длительное
время проживает в неблагоустроенном доме барачного типа, без удобств, с печным
отоплением, без горячего водоснабжения, в связи с чем терпит неудобства.
Просил суд взыскать с администрации МО «Инзенский район» в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление финансов муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, муниципальное учреждение Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Инзенский район» (далее - МУ КУМИЗО МО «Инзенского района»), администрация
муниципального образования Оськинское сельское поселение, Управление
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее –
УФССП России по Ульяновской области), Ермакова Т.И., действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Е*** С.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение
администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства указано, что администрацией МО «Инзенский район»
Ульяновской области Ермакову С.П. в целях исполнения апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
18.01.2022 предлагались все имеющиеся варианты жилых помещений, в том числе
жилое помещение по адресу: ***, являющиеся пригодными для проживания, но
Ермаков С.П. отказался. Отсутствие ванны в последнем предложенном жилом
помещении не является препятствием для проживания в нем, в данной квартире
имеется санузел и при необходимости администрация муниципального района готова
установить ванну. Тем самым администрацией МО «Инзенский район» Ульяновской
области принимались и надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда.
Также в жалобе со ссылкой на судебную практику отмечено, что
оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку
длительное непредоставление муниципального жилого помещения не влечет нарушение
неимущественных прав истца. Ссылка истца на длительное неисполнение решение
суда также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда,
поскольку в данном случае существует специальный механизм защиты интересов –
взыскание компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.
Обращено внимание на неверное указание в резолютивной части
решения идентификационного номера налогоплательщика муниципального учреждения
администрация МО «Инзенский район».
В апелляционной жалобе Ермаков С.П. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы заявленного в
суде иска. Дополнительно указывает, все жилые помещения, которые предлагались
ответчиком, непригодны для проживания либо аналогичны жилому помещению, в
котором его семья проживает в настоящее время, – деревянному бараку, 1967 года
постройки, без фундамента, с печным отоплением и без удобств, зимой очень
холодно, так как в доме везде щели, он и его семья вынуждены постоянно ходить в
теплой одежде, на протяжении 12 лет он не живет, а выживает в указанных
условиях. В связи с длительным непредставлением ответчиком жилого помещения
просит суд взыскать с администрации муниципального района «Инзенский район»
Ульяновской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу муниципального
учреждения администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области истец
Ермаков С.П. просит данную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец, представители ответчиков, третьи лица в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Ермаков С.П. *** (л.д. 6).
На основании договора социального найма от 13.03.2014
администрацией МО «Оськинское сельское поселение» нанимателю Ермаковой
Т.И. на состав семьи из трех человек совместно с супругом Ермаковым С.П. и
несовершеннолетним сыном Е*** С.С. в пользование предоставлена квартира, общей
площадью 25,9 кв.м, по адресу: Ульяновская область, *** (л.д. 9-10). Сын истца
Ермакова С.П. – Е*** С.С., *** (л.д. 8).
Из акта обследования указанного жилого помещения от
05.10.2021 следует, что жилое помещение расположено в шестиквартирном жилом
доме барачного типа. Отопление печное, имеются трещины на печи. Холодное
водоснабжение в жилом помещении имеется, канализация отсутствует. Текущий
ремонт не производился длительное время. Газоснабжение осуществляется от
газового баллона. Кровля состоит из асбестоцементных листов, имеет признаки
длительного использования. Конструкция кровли деревянная. Фундамент дома имеет
признаки длительного использования. Заключение межведомственной комиссии:
признать жилое помещение пригодным для проживания и нуждающемся в ремонте (л.д.
60-61).
Постановлением администрации МО «Инзенский район» от
21.04.2016 истец Ермаков С.П. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом
помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включен в список
граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения по договору
социального найма по муниципальному образованию Оськинское сельское поселение
(л.д. 147).
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии при
администрации МО «Инзенский район» от 07.06.2018 *** Ермаков С.П. был переведен
в общую очередь, поскольку был снят с учета у врача*** (л.д. 151-152).
Решением
жилищной комиссии от 30.05.2019 Ермаков С.П. был переведен с учета граждан,
имеющих право на получение жилых помещений, предоставляемых по договору
социального найма по МО «Оськинское сельское поселение», в льготную очередь по
МО «Оськинское сельское поселение» на основании пункта 2 части 1 статьи 56
Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.52-58). Основанием для включения
жилищной комиссией Ермакова С.П. в льготную очередь явилось врачебное
заключение *** (л.д. 43).
10.08.2021 Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской
области, действуя в интересах Ермакова С.П., обратился в суд с иском к
администрации МО «Инзенский район» о возложении обязанности предоставить
благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном
порядке (л.д. 47-51).
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
07.10.2021 в удовлетворении исковых требований Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области, действующего в интересах Ермакова С.П., к
администрации МО «Инзенский район» о возложении обязанности предоставить
благоустроенное жилое помещение по
договору социального найма во внеочередном порядке было отказано (л.д. 62-67).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.01.2022 решение Инзенского районного суда от 07.10.2021 отменено,
принято новое решение о возложении на администрацию МО «Инзенский район»
Ульяновской области обязанности предоставить Ермакову С.П. по договору
социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в
границах муниципального образования «Оськинское сельское поселение» (с.
Панциревка) с учетом права на дополнительную жилую площадь (л.д. 68-74).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 24.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.01.2022 оставлено без
изменения (л.д. 75-79).
10.02.2022 на основании исполнительного листа ***, выданного
02.02.2022, ОСП *** УФССП России по Ульяновской области в отношении ответчика
было возбуждено исполнительное производство ***, установлен срок для
добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.128-129, 130-131).
В связи с неисполнением МУ администрация МО «Инзенский
район» в установленный для добровольного исполнения срок требований
исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от
07.04.2022 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 122).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику
МУ администрация МО «Инзенский район» неоднократно устанавливался новый
срок для исполнения требований исполнительного документа, объявлялись
предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, но требования
исполнительного документа не исполнены, благоустроенное жилое помещение в
границах муниципального образования «Оськинское сельское поселение» (***) с учетом права
на дополнительную жилую площадь Ермакову С.П. не предоставлено.
Ермаков С.П., ссылаясь на незаконность действий ответчика по
длительному необеспечению его
благоустроенным жилым помещением, неисполнению вступившего в законную силу
решения суда, что вынуждает его проживать в крайне неблагоприятных условиях,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым
пришел к верному выводу о том, что основания для компенсации истцу морального
вреда имеются.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация
– социальное государство, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской
Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный
минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка
семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан,
развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии,
пособия и иные гарантии социальной защиты.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Согласно
статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Из
разъяснений, изложенных в абзаце 3
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует,
что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их
должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм
статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный
вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли
последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например,
несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации
гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных
услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной
социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде
денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право
таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают
гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания
его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из
приведенных нормативных положений следует, что отсутствие в законодательном
акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями
(бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности, взыскания компенсация
морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием)
органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Исходя
из предназначения социального государства, механизм социальной защиты,
предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым
категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны
государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие
охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих
прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при
реализации гражданами права на обеспечение благоустроенным жилым помещением,
может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции установлено противоправное бездействие администрации МО
«Инзенский район», выразившееся в длительном (с апреля 2016 года) неисполнении
предусмотренной законом обязанности по предоставлению вне очереди
Ермакову С.П., являющемуся инвалидом второй группы, имеющему заболевание,
включенное в Перечень заболеваний, дающих право инвалидам, страдающим ими,
право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 №991н, жилого помещения не
ниже установленных социальных норм с учетом права на дополнительную площадь.
Доказательств отсутствия возможности обеспечения истца жилым
помещением, начиная с 2016 года, а также доказательств наличия объективных
причин, препятствующих предоставлению Ермакову С.Н. жилого помещения,
ответчиком суду не представлено.
Право
на предоставление по договору социального найма во внеочередном порядке
благоустроенного жилого помещения в границах муниципального образования
«Оськинское сельское поселение» (***) с учетом права на дополнительную жилую
площадь подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным
актом, и ответчиком не оспаривается.
Как указывал истец Ермаков С.П. в исковом заявлении и в
судебных заседаниях в суде первой инстанции, в результате бездействия ответчика
администрации МО «Инзенский район» он не обеспечен благоустроенным жилым
помещением, вынужден длительное время проживать с семьей в неблагоустроенном
деревянном доме барачного типа с печным отоплением, без горячего водоснабжения
и канализации, что ему как инвалиду причиняет неудобства, не обеспечивает
надлежащий уровень жизни, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и
здоровья, унижает его, вызывает отчаяние и беспомощность, причиняет колоссальные
нравственные страдания.
Вышеуказанные
обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика
об обратном, а также о том, что в случае неисполнения решения суда законом предусмотрен
специальный механизм защиты интересов истца, не могут быть приняты во внимание,
так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика
о том, что администрацией МО «Инзенский район» принимались надлежащие меры по
предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения ввиду следующего.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, администрацией МО «Инзенский район» действительно Ермакову
С.П. предлагались жилые помещения (***), вместе с тем, отказы были связаны с
отсутствием в указанных жилых помещениях каких-либо удобств, аварийности и
плохих условий (л.д. 179, 180), как пояснял истец в судебном заседании суда
первой инстанции, все предложенные жилые помещения не благоустроены, требуют ремонта,
жилое помещение по адресу: ***, является частью здания бывшего детского сада,
состоит из шести комнат, ванной там не имеется, но даже если бы была
установлена ванна, данное жилое помещение ему не подходит, поскольку он не
имеет материальной возможности оплачивать коммунальные услуги за такое большое
помещение (л.д. 192-197).
При этом представитель администрации МО «Инзенский район» в
судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что жилые помещения ***,
требуют ремонта.
Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено
доказательств того, что предлагаемые истцу жилые помещения являлись
благоустроенными, соответствующими нормам предоставления с учетом права истца
на дополнительную площадь.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику
по аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора.
Доводы жалобы о наличии описки в резолютивной части решения
в идентификационном номере налогоплательщика МУ администрация
МО «Инзенский район» основанием для отмены решения не являются, указанная
описка исправлена определением суда от 14.02.2024 (л.д. 221).
Иные
доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что суд неправильно
оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и
доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и
степени нравственных страданий истца, являющегося инвалидом второй группы,
вызванных проживанием жилом помещении, несоответствующем нормам предоставления,
с печным отоплением, без горячего водоснабжения, газоснабжения и канализации,
по причине длительного (более семи лет) бездействия администрации МО «Инзенский
район» по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения, степени вины
ответчика, а также принципов разумности и справедливости, снизив сумму
компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 50 000 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и
ответчика, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
приведены в оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер
компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех
обстоятельств дела.
Доводы
истца Ермакова С.П. в апелляционной жалобе о том, что судом не были в
достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела,
судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
Судебной коллегией учитывается, что размер
взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен
судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом
наличия у истца инвалидности второй группы, нравственных переживаний,
вызванных проживанием в жилом помещении, несоответствующем нормам предоставления,
с печным отоплением, без горячего водоснабжения, газоснабжения и канализации, в
связи с длительным бездействием ответчика по предоставлению ему
благоустроенного жилого помещения, а также с учетом степени вины ответчика, соразмерен причиненным истцу нравственным
страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы
истца не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 14 февраля 2024 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы муниципального учреждения администрация муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области, Ермакова Сергея Петровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года
