УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зимина
Н.Г.
Дело № 22-870/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 мая 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Нажмиева Х.М.,
его защитника –
адвоката Мингачева А.Р.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Карпова В.С., апелляционной жалобе осужденного Нажмиева Х.М. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года, которым
НАЖМИЕВ Хабибулло Мухамеджанович,
***, несудимый,
осужден по ч.5
ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на
срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со
ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде
принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы
ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Решены вопросы о
мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказаний,
порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Заслушав доклад
председательствующей, кратко изложившей содержание приговора, доводы
апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нажмиев Х.М. осужден за то, что, управляя
автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Преступление
совершено 21 ноября 2023 года на территории
Мелекесского района Ульяновской области, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом неправильно
применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.
Назначенное Нажмиеву Х.М. наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. В результате преступных действий причинен тяжкий вред
здоровью двум малолетним лицам, а также наступила смерть двух лиц, одного -
малолетнего. В связи с чем наказание в виде принудительных работ не достигнет
целей наказания. Суд не мотивировал применение положений ст. 53.1 УК РФ, привел
формулировку о возможности исправления осужденного без реального отбывания
наказания в местах лишения свободы, в то же время отбывание принудительных
работ не предполагает нахождение осужденного на свободе. Не согласен и с
размером срока дополнительного наказания, который явно не достаточен для
профилактического воздействия. Суд не мотивировал исключение из обвинения п.1.5
ПДД РФ, но сделал вывод о нарушении данного пункта Правил в качестве
подтверждения виновности Нажмиева Х.М. в
описательно-мотивировочной части приговора, что создает неясность и
неопределенность судебного решения. Просит приговор отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной
жалобе осужденный Нажмиев Х.М. считает приговор
незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым вследствие
чрезмерной суровости. Судом не дано надлежащей оценки сведениям о его личности,
признании им вины, раскаянии, позиции потерпевшей о полном примирении и
заглаживании ущерба. Он характеризуется положительно, ранее не судим,
трудоустроен. Судом не ставился на обсуждение вопрос об отсрочке назначенного
ему наказания. В результате ДТП погибли его супруга и дочь, на иждивении
остались двое малолетних детей – граждан РФ. Все его родственники проживают за
пределами России, поэтому вывоз и воспитание ими детей исключено. Согласно
материалам дела его дети не передавались на воспитание родственникам. Считает
возможным отсрочить отбыванием наказания до достижения 14-летнего возраста его
детьми на основании ч.1 ст.82 УК РФ.
Просит приговор изменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Герасимов
Д.Ю. доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объеме, возражал
против доводов апелляционной жалобы;
- осужденный Нажмиев Х.М. и адвокат Мингачев
А.Р. возражали относительно удовлетворения доводов представления, просили
приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения
уголовного закона.
Выводы о
виновности Нажмиева Х.М. в совершении преступления
основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах, которые в силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Выводы суда по оценке доказательств,
отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону,
не оспариваются сторонами.
Преступление
совершено Нажмиевым Х.М. в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная
часть которого соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ: содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Виновность Нажмиева
Х.М. подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре
доказательств, не оспариваемых сторонами.
Показания свидетеля
Н*** Ю.Л. в ходе предварительного следствия
о выезде на его полосу движение автомобиля КИА под управлением
осужденного, столкнувшегося с
управляемым им грузовым автомобилем правой боковой частью, получении всеми
пассажирами легкового автомобиля травм
(т.1 л.д.99-101).
Протоколом осмотра и
схемы места происшествия, наличия следов столкновения двух автомобилей на
полосе движения грузового автомобиля, получение серьезных механических
повреждений у легкового автомобиля (т.1 л.д.18-34, 227-229).
Заключением судебно-автотехнической
экспертизы, по выводам которой водитель автомобиля KIA Нажмиев Х.М.
должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1
(абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ, о столкновении двух транспортных средств
на полосе движения автомобиля VOLVO с полуприцепом, отсутствии у грузовика возможности предотвратить
столкновение (т.1 л.д.211-220).
Заключениями
судебно-медицинских экспертиз в отношении К*** М.С., малолетней Н*** Г.Х., об
обнаружении у них тупой сочетанной травмы тела, с повреждениями внутренних
органов, переломов костей, полученных
в автотравме, квалифицируемых как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни и явившихся причиной смерти (т.1
л.д.154-162, 164-174).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз
малолетних потерпевших Х*** М., Н*** Ю.Х., по
выводам которых у обоих обнаружены травмы тела, с повреждениями в области головы, грудной
клетки, внутренних органов, в комплексе одной травмы причинили каждому тяжкий
вред здоровью, по признаку опасности для
жизни (т.1 л.д.196-199, 190-193).
Судом сделан верный вывод о причине
столкновения двух автомобилей под управлением осужденного и Н*** Ю.Л. ввиду
грубого нарушения первым требований п.п. 9.1,9.4, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3
Правил дорожного движения, двигавшимся в условиях недостаточной видимости из-за
темного времени суток, погодных условий со скоростью, не обеспечивающей полного
контроля за движением, что и повлекло вынос автомобиля КИА на встречную полосу
движения. Таким образом, причинение
вреда здоровью четырем пассажирам автомобиля осужденного находится в
причинной связи с грубым нарушением правил дорожного движения осужденным.
Правильно исключено из обвинения Нажмиева Х.М. нарушение им требований п. 1.5 Правил
дорожного движения, поскольку данный
пункт содержит общие требования к участникам дорожного движения. Вопреки
доводам апелляционного представления в выводах суда не содержится противоречий
в данной части.
Действия Нажмиева Х.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ
как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда
здоровью двум лицам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному
делу, сбору доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон,
которым созданы необходимые условия для
всестороннего исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом
порядке.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд, исходя из
положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи.
Приняты во внимание
положительные характеристики личности Нажмиева Х.М.,
который впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно
характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение
общественного порядка не привлекался, но неоднократно привлекался к
административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.
Смягчающими
обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие двух малолетних детей, состояние здоровья матери и отца погибшей
супруги, оказание помощи последним, мнение
потерпевшей Г*** М.А., просившей не наказывать Нажмиева
Х.М., оказание благотворительной
помощи, награждение благодарственным письмом Ульяновским территориальным
гарнизоном, участие в качестве переводчика для граждан Республики Таджикистан,
совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
преступлением (принесение извинений потерпевшей, организации похоронных
мероприятий).
Отягчающих
обстоятельств не установлено.
Проанализировав конкретные обстоятельства
дела и совокупность данных,
характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о
возможности его исправления при назначении наказания в виде принудительных
работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для
применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной
инстанции признаются правильными.
Основные положения назначения вида наказания
судом соблюдены. Доводы апелляционного
представления о неправильном применении уголовного закона при принятии решения
о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом
апелляционной инстанции отклоняются. Вывод суда о возможности исправления Нажмиева Х.М. без реального отбывания наказания в местах
лишения свободы полностью согласуется с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом
приведенных данных о личности осужденного,
иных сведений, подлежащих учету при назначении наказания, а также
дополнительно представленных документов в суд апелляционной инстанции, в том
числе о психологическом состоянии детей,
состоянии здоровья осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ,
прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и назначении осужденному
более строгого либо мягкого вида наказания.
Так представленные защитой
дополнительные сведения о воспитании Нажмиевым Х.М. детей после гибели матери, об активном
участии осужденного в общественной
жизни, выполнении им деятельности в качестве переводчика в государственных
учреждениях без оплаты, твердой жизненной позиции учитывались судом первой инстанции.
Как следует из п.32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010
года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего
в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо
оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов
личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной
в определении от 4 июня 2007 года № 519-0-0, полномочие суда отказать в
прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из
взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на
достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной
ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия,
предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и
государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях
на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и
прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего
решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая
степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция
изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9
которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего
преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,
судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая
особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие
свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени
общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания
вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд
обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе
оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и
мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в
том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его
совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или
иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени
общественной опасности деяния вследствие таких действий.
При этом судом
правильно учтено, что основным объектом преступления являются общественные
отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных
средство Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда
интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств,
являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный
объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее,
бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность,
утрата которой необратима и невосполнима.
Очевидно, что само
по себе принесение извинение матери погибшей супруги осужденного, оплата
расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие
последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в
гибели малолетнего ребенка, супруги, причинения тяжкого вреда здоровья двум
малолетним детям либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда,
причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного
посягательства.
По этой причине
отсутствие лично у потерпевшей претензий к осужденному, а также ее субъективное
мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным
подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления,
которое, действительно, позволило бы суду освободить Нажмиева
Х.М. от уголовной ответственности.
Кроме того, принятие
судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения
вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного -
в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он
снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников
дорожного движения.
Отказывая в применение к осужденному
положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции, наряду с
вышеприведенными сведениями, учитывает
и то, что Нажмиев Х.М. на протяжении 2023 года
15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил
дорожного движения, из которых дважды - за невыполнение требований по уплате
административного штрафа, остальные - за
грубые нарушения Правил, в том числе дважды за невыполнение требований
безопасности к перевозке детей. Доводы осужденного о совершении указанных
нарушений иным лицом при управлении зарегистрированного за осужденным
автомобилем опровергаются сведениями
ОГИБДД, согласно которым ряд протоколов составлены при личном выявлении
сотрудниками нарушений и в отношении лица, управлявшего автомобилем – Нажмиева Х.М. (за отсутствие удерживающих детских
устройств, полиса ОСАГО) (т.1 л.д. 34-39). Кроме того доказательств о совершении административных правонарушений
иным лицом, а не осужденным, не представлено. Ни одно из постановлений о
привлечении осужденного к административной ответственности не оспорено в
установленном законом порядке. Несмотря на то, что дети осужденного после
случившегося продолжают находиться в
стрессовом состоянии из-за гибели матери, их привязанности к отцу,
воспитывающего и заботящегося о них, суд апелляционной инстанции учитывает и обстоятельства совершенного преступления, а именно
наступление тяжких последствий у троих детей в результате действий осужденного.
Судом приняты
правильные решения о мере пресечения, порядке исчисления срока основного и дополнительного наказаний,
следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
А поэтому доводы
апелляционного представления об отмене приговора не подлежат удовлетворению.
Основания отмены или изменения приговора,
определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ, среди которых
неправильное применение уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела двум
малолетним детям осужденного в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, нахождении их на лечении в течении двух недель после
случившегося. Несмотря на это, состояние
здоровья малолетних не учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым признать смягчающими
обстоятельствами как состояние здоровья малолетних детей осужденного, так и
самого осужденного, представившего в апелляционную инстанцию медицинские
документы о наличии у него серьезных заболеваний, поэтому смягчается размер
основного и дополнительного наказания.
Иных основания для
изменения приговора не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 марта
2024 года в отношении осужденного Нажмиева Хабибулло Мухамеджановича изменить,
признать смягчающими
наказание обстоятельствами состояние здоровья Нажмиева
Х.М. и его малолетних детей.
Смягчить назначенное
Нажмиеву Х.М. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения
свободы.
В соответствии со
ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде
принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы
ежемесячно в доход государства. Назначить Нажмиеву
Х.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.1-401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
