УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006477-83
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-2113/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 мая
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Касьяновой
Татьяны Леонидовны – Леонтьева Дмитрия Петровича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 января 2024 года по делу №2-87/2024, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Касьяновой Татьяны Леонидовны к
Кочетковой Юлии Вадимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в
размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Касьяновой Т.Л. – Леонтьева Д.П.,
участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кочетковой Ю.В. – адвоката Лунькова
М.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Касьянова Т.Л.
обратилась в суд с иском к Кочетковой Ю.В. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование иска указала, что в период времени с 26 октября 2022 года
по 7 ноября 2022 года под влиянием обмана со стороны неизвестного лица,
сообщившего ей заведомо ложные сведения о возможности получения прибыли от
инвестирования денежных средств и ведения торговли на электронной платформе,
перечислила за указанный промежуток времени денежные средства на общую сумму
510 000 руб. на неизвестные ей счета, в том числе на счет Кочетковой Ю.В. в
размере 145 000 руб.
По заявлению истца 8 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.3
ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого на
сегодняшний день приостановлено.
Указанные денежные средства в сумме 145 000 руб. были ошибочно
перечислены ответчику на реквизиты неизвестного истцу получателя в результате
мошеннических действий неустановленных лиц.
Истица просила взыскать с Кочетковой Ю.В. в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2022 года по 29 ноября 2023
года в размере 14 245 руб. 75 коп., а также за период с 30 ноября 2023 года по
дату уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО
«Тинькофф Банк», Тюрин А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Касьяновой Т.Л. – Леонтьев Д.П. не соглашается с решением
суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен
закон, подлежащий применению.
Отмечает, что
денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствии каких-либо
оснований в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц.
Наличие возбужденного уголовного дела по заявлению истицы указывает на
отсутствие у нее волеизъявления на передачу данных денежных средств ответчику.
Не соглашается с
выводом суда о совершении сделки между Касьяновой Т.Л. и Тюриным А.И. по
продаже криптовалюты, полагая, что данные выводы суда сделаны исключительно на
показаниях третьего лица Тюрина А.И. Судом не установлен факт регистрации
Касьяновой Т.Л. на торговой площадке «Binance», как и не установлена ее принадлежность никнейму ***
При этом,
материалами дела не установлена принадлежность аккаунта, на который Тюрин А.И.
перечислил криптовалюту, истцу. Судом не дана правовая оценка подлинности
скриншотов, которые были представлены третьим лицом.
Факт получения
именно истцом Касьяновой Т.Л. криптовалюты от Тюрина А.И. на торговой бирже «Binance» материалами дела не подтвержден.
Обращает внимание,
что в телефонном разговоре Касьяновой Т.Л. с неустановленным лицом речь шла о
финансовых инвестициях, а именно о покупке ценных бумаг, акций различных
компаний, а не о криптовалюте.
В подтверждение
своей позиции ссылается на вступившее в законную силу решение Ясненского
районного суда Оренбургской области по иску Касьяновой Т.Л., основанному на тех
же обстоятельствах и по тем же представленным доказательствам, которые были
рассмотрены в рамках настоящего спора.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Кочеткова Ю.В. и Тюрин А.И. просят решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
п.п.2,3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109
ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из материалов дела следует, что Касьянова
Т.Л. по предложению неизвестного лица, сообщившего о возможности получения
прибыли от инвестирования денежных средств и ведения торговли через электронную
платформу, 2 ноября 2022 года перевела на номер карты в АО «Тинькофф
Банк», принадлежащей ответчику Кочетковой Ю.В., денежные средства в размере
145 000 руб.
Ответчик Кочеткова Ю.В. факт получения
денежных средств на свою банковскую карту признала, как признала и то, что в
каких-либо отношениях с Касьяновой Т.Л. она не состояла, с ней не знакома,
денежные средства причитались Тюрину А.И.
Так, Кочеткова Ю.В. признала, что осенью 2022
года предоставляла свою банковскую карту для перевода денежных средств третьему
лицу по делу Тюрину А.И., который занимался куплей-продажей криптовалюты на
платформе (бирже) «Binance».
Суд первой инстанции, установив указанные
обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права,
пришел к выводу, что Касьянова Т.Л. перевела денежные средства ответчику по
своей воле и в своем интересе с целью участия в криптовалютной сделке, которая
и была совершена, поэтому полученная ответчиком сумма не является
неосновательным обогащением, поскольку получена во исполнение обязательства по
сделке.
Суд апелляционной инстанции с указанными
выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном
применении норм материального и процессуального права.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из
неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества
за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного
обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной
нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета
доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит
обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное
обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого
обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на
его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых
оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих
взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец
обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи
(п.1).
Из объяснений Касьяновой Т.Л. следует, что
она переводил денежные средства, как впоследствии было установлено, на счет
Кочетковой Ю.В. исключительно в целях получения прибыли от инвестиционной
деятельности, и делала это в результате введения ее в заблуждение и под
влиянием обмана. Намерений покупать криптовалюту у нее не имелось.
Из материалов дела не следует, что сама
Касьянова Т.Л. направляла квитанции непосредственным участникам сделки
(Кочетковой Ю.В., Тюрину А.И.) и тем самым подтверждала оплату криптовалюты.
Постановлениями следователя СО МО МВД России
«Кувандыкский» от 8 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении
неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159
Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому Касьянова
Т.Л. признана потерпевшей.
Из объяснений
третьего лица Тюрина А.И. следует, что после подтверждения поступления денежных
средств на карту Кочетковой Ю.В. он осуществил перевод криптовалюты покупателю
по сделке под никмейном «***».
Доказательств
получения Касьяновой Т.Л. криптовалюты или кода, а также того, что ей был
предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные биткоины, в деле
не имеется.
Для вывода о том, что Касьянова Т.Л. была
участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и сумма
145 000 руб., полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по такой
сделке, суду первой инстанции необходимо было установить, что у Касьяновой Т.Л.
имелось такое волеизъявление и что на перечисленные денежные средства она
приобрела криптовалюту, которая поступила в ее собственность.
Однако в материалах дела нет договора
купли-продажи криптовалюты между Касьяновой Т.Л. и Кочетковой Ю.В., также как
договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому Касьянова Т.Л.
поручает кому – либо от ее имени
приобрести для нее криптовалюту.
Доказательств поступления криптовалюты в
собственность Касьяновой Т.Л.
и наличие у нее возможности ею распоряжаться в суд апелляционной
инстанции также представлено не было.
Следовательно,
уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 145 000 руб.
получены последней в отсутствие договора. При условии отсутствия между
сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности
получения им указанных денежных средств.
Поскольку выводы
суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и
отсутствии основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного
обогащения не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст.1102 ГК РФ,
на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по
делу нового решения об удовлетворении иска.
Соответственно с Кочетковой Ю.В. в пользу
Касьяновой Т.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере
145 000 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного
обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395
ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким
моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о
проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету
в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по
правилам ст.395
ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших
место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по
требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно
с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии
требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов
до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395
ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты
задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что требование истца о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано подлежащим
удовлетворению в полном объеме, в пользу Касьяновой Т.Л. с Кочетковой Ю.В.
подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за
период со 2 ноября 2022 года по 14 мая 2024 года в размере 24 765 руб. 59 коп., исходя из
следующего расчета:
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
Процентная
ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
c
|
по
|
дни
|
|
[1]
|
[2]
|
[3]
|
[4]
|
[5]
|
[6]
|
[1]x[4]x[5]/
[6]
|
|
145 000
|
02.11.2022
|
23.07.2023
|
264
|
7,50%
|
365
|
7 865,75
|
|
145 000
|
24.07.2023
|
14.08.2023
|
22
|
8,50%
|
365
|
742,88
|
|
145 000
|
15.08.2023
|
17.09.2023
|
34
|
12%
|
365
|
1 620,82
|
|
145 000
|
18.09.2023
|
29.10.2023
|
42
|
13%
|
365
|
2 169,04
|
|
145 000
|
30.10.2023
|
17.12.2023
|
49
|
15%
|
365
|
2 919,86
|
|
145 000
|
18.12.2023
|
31.12.2023
|
14
|
16%
|
365
|
889,86
|
|
145 000
|
01.01.2024
|
14.05.2024
|
135
|
16%
|
366
|
8 557,38
|
|
Итого:
|
560
|
11,14%
|
|
24 765,59
|
Кроме того, суд апелляционной инстанции
считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2024 года по день
фактического погашения суммы задолженности по основному долгу в размере
145 000 руб., исходя риз ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК
РФ предусмотрено, что стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В данном случае
исковые требования Касьяновой Т.Л. удовлетворены в полном объеме.
Из материалов дела
следует, что за составление искового заявления, расчета процентов по правилам
ст.395 ГК РФ, истцом было оплачено 5000 руб.,
что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 ноября 2023 года,
чеком об оплате от 28 ноября 2023 года (л.д.21, 23).
Следовательно, с
Кочетковой Ю.В. в пользу Касьяновой Т.Л. подлежат взысканию признаваемые
разумными расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем
правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг,
сложность и продолжительность рассматриваемого спора, в размере 5000 руб.
Кроме того, с
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 4595 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 января 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Взыскать с
Кочетковой Юлии Вадимовны (ИНН ***) в пользу Касьяновой Татьяны Леонидовны
неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2022 года по 14 мая 29 ноября
2023 года в размере 24 765 руб. 59 коп.,
расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.
Взыскать с Кочетковой Юлии Вадимовны (ИНН ***)
в пользу Касьяновой Татьяны Леонидовны проценты за пользование чужими денежными
средствами, начиная с 15 мая 2024 года по день фактического погашения суммы
задолженности по основному долгу в размере 145 000 руб., исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с
Кочетковой Юлии Вадимовны (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4595 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.
