УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004496-21

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                             Дело № 33-1150/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурякова Сергея Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года по делу № 2-3636/2023, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей В.В. Климова по обращению Чурякова Сергея Александровича удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-58202/5010-007                  от 27 июня 2023 года по результатам обращения Чурякова Сергея Александровича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» по оплате услуг эксперта в сумме 32 320 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя           Чурякова С.А. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленного требования указано, что  4 декабря 2022 года  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мордвинова А.И. и принадлежащего Чурякову С.А. автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП признан Мордвинов А.И. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Чурякова С.А., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО СК «Сбербанк страхование» полис серии ***, гражданская ответственность Мордвинова А.И. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис  серии ***.

12 декабря 2022 года Чуряков С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил автомобиль для осмотра. Согласно калькуляции № 049051-ИСХ-22, составленной  по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа - 499 100 руб., с учетом износа - 275 800 руб. 22 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Чурякову С.А. страховое возмещение в размере 275 800 руб. Чуряков С.А. не согласился с размером произведенной ему страховой выплаты. По его заказу ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 549-12-2022 от 29 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа - 714 925 руб. 95 коп., с учетом износа  -  586 626 руб. 44 коп. Заявленное Чуряковым С.А. требование  о дополнительной выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения Чурякова С.А. финансовым уполномоченным  было принято решение № У-20-157893/5010-007 от 27 июня 2023 года о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 124 200 руб. С данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно. Полагало необоснованным экспертное заключение У-23-58202/3020-004 от 20 июня 2023 года, выполненное по запросу финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ». Вывод о срабатывании системы безопасности автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, был сделан только на основании на факте визуального раскрытия подушек безопасности. Коды ошибок, считанные при осмотре экспертом ООО «НИЦ Системы», свидетельствуют о том, что срабатывания подушек безопасности не было.

ООО СК «Сбербанк страхование» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-23-58202/5010-007 от 27 июня 2023 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Чурякова А.С., в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены финансовый уполномоченный Климов В.В., Чуряков С.А., Мордвинов И.А.,            САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуряков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО СК «Сбербанк Страхование» требования.

Указывает, что заключение судебной экспертизы не может служить бесспорным доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Выводы судебной экспертизы противоречат экспертным заключениям пострадавшего, страховой компании и финансового уполномоченного. Более того исследование проведено исключительно на тех материалах, которые были предоставлены страховой компанией. Материал по факту ДТП судебным экспертом не исследовался. При этом он был лишен возможности представить суду доказательства, поскольку не был уведомлен о судебном разбирательстве. Полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Чурякову С.А. на основании договора купли-продажи от  12 октября 2022 года принадлежит автомобиль Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***.

Из постановления 18810073220000246648 по делу об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД 4 декабря 2022 года, следует, что 4 декабря 2022 года в 19 час. 55 мин. возле дома № *** в                       г. Ульяновске водитель Мордвинов А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21703,  государственный регистрационный номер ***, не предоставил преимущество при движении на неравнозначном перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, под управлением Клинцева В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Мордвинов А.И., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 41 оборот).

По состоянию на 4 декабря 2022 года гражданская ответственность  владельца автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер               ***, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» - полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***.

12 декабря 2022 года Чуряков С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно акту экспертного исследования № СБ/049051/22 от 12 декабря 2022 года, подготовленному ООО НИЦ «Система» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», на автомобиле Cadillac SRX, государственный регистрационный номер  ***, при обстоятельствах ДТП от 4 декабря 2022 года исключается срабатывание системы безопасности.

Из калькуляции № 049051-ИСХ-22, также составленной ООО НИЦ «Система» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер  ***, вследствие ДТП от 4 декабря 2022 года, составила: без учета износа - 499 100 руб., с учетом износа – 275 800 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало ДТП от 4 декабря 2022 года страховым случаем и 22 декабря 2022 года выплатило Чурякову С.А. страховое возмещение в размере 275 800 руб.

Чуряков  С.А. не согласился с размером произведенной страховой выплаты, представил экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № 549-12-2022 от               29 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер  ***, вследствие ДТП от 4 декабря 2022 года, составила: без учета износа – 714 925 руб. 95 коп., с учетом износа – 585 626 руб. 44 коп.  

Однако претензия Чурякова С.А. с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

По обращению Чурякова С.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. было вынесено решение № У-23-58202/5010-007 от 27 июня 2023 года о частичном  удовлетворении требований. В пользу Чурякова С.А. с ООО СК «Сбербанк страхование» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Чурякову С.А. было отказано.

По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № У-23-58202/3020-004 от 20 июня 2023 года заявленные повреждения автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер  ***, в том числе срабатывание системы безопасности, могли быть получены вследствие ДТП от 4 декабря 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 465 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-58202/5010-007 от 27 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

По ходатайству представителя ООО СК «Сбербанк страхование» судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

Из заключения эксперта №№ 842/03-2, 843/03-2 от 4 сентября 2023 года следует, что образование заявленных повреждений автомобиля Cadillac SRX, регистрационный номер ***, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2022 года, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП            (т. 1 л.д. 196 – 200).

Вопрос о срабатывании системы безопасности автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах  ДТП, произошедшего 4 декабря 2022 года, экспертом не рассматривался.

Судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск»).

Согласно заключению эксперта № 035/095-2024 от 20 апреля 2024 года с технической точки зрения все механические повреждения автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, по характеру образования, месту расположения и объему не соответствуют исследуемому механизму столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от              4 декабря 2022 года.

При обстоятельствах ДТП от 4 декабря 2022 года  на автомобиле Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, исключается возможность срабатывания подушек безопасности (т. 2 л.д. 52 – 79).

В исследовательской части заключения повторной экспертизы указано, что фотоматериалы повреждений автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, сделанные независимым экспертом, не содержат фотоснимков с применением масштабной линейки, а также фотоснимков с детальной съемкой  отдельных (локальных) повреждений автомобиля с близкого расстояния. В связи с этим указанные фотоматериалы не были использованы судебным экспертом при проведении повторной экспертизы. При проведении исследования были использованы фотоматериалы из выплатного дела ООО СК «Сбербанк страхование», которые содержат фотоснимки с применением масштабной линейки, а также фотоснимки с детальной съемкой  отдельных (локальных) повреждений автомобиля с близкого расстояния.

Сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности и необоснованности выводов повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года  № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон  о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, признавая ДТП от 4 декабря 2022 года страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» исходило из того, что  повреждения автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, кроме срабатывания системы безопасности (подушек безопасности) автомобиля были получены при обстоятельствах указанного ДТП.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование» не соглашалось с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ»               № У-23-58202/3020-004 от 20 июня 2023 года в той части, что срабатывание системы безопасности (подушек безопасности) автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, могло иметь место при обстоятельствах ДТП от 4 декабря 2022 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО СК «Сбербанк страхование» и отменил решение финансового уполномоченного № У-23-58202/5010-007 от 27 июня 2023 года.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для дополнительного взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу              Чурякова С.А. страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку материалами дела не подтверждено срабатывание на автомобиле Cadillac SRX, государственный регистрационный номер ***, системы безопасности (подушек безопасности) при заявленных обстоятельствах ДТП от 4 декабря              2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чурякова С.А. о незаконности и необоснованности решения суда, принятого с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также о ненадлежащем извещении судом Чурякова С.А., поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Повторная судебная экспертиза не опровергла выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

При проведении повторной экспертизы экспертом были изучены все материалы дела, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП, выплатной материал страховой компании, материал проверки финансового уполномоченного, все представленные фотоматериалы.

Автомобили участников ДТП на осмотр судебному эксперту представлены не были.

Экспертом анализировались расположение, характер, механизм образования всех повреждений автомобилей, участвовавших ДТП.

Изучив дополнительно представленные фотоматериалы, судебный эксперт, проводивший повторную экспертизу, не счел возможным использовать их при проведении исследования ввиду отсутствия фотоснимков с применением масштабной линейки, а также фотоснимков с детальной съемкой отдельных (локальных) повреждений автомобиля с близкого расстояния.

При этом из заключения повторной экспертизы не следует, что на фотоматериалах, сделанных независимым экспертом, и на фотоматериалах из выплатного дела страховой компании изображены разные автомобили с отличающимися повреждениями.

Чуряков С.А. извещался судом о месте и времени проведения судебных заседаний, о назначении по делу судебной экспертизы по месту его регистрации постоянного проживания.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех          случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения            об отказе в удовлетворении заявленного ООО СК «Сбербанк Страхование» требования по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ООО СК «Сбербанк страхование» признало ДТП от 4 декабря 2022 года страховым случаем и в неоспариваемой части добровольно произвело выплату Чурякову С.А. страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, не может быть признан правильным изложенный в мотивировочной части вывод  суда о том, что повреждения автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный номер  ***, не соответствуют  представленным обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2022 года, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и, как следствие, обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.

Сделав данные выводы, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных ООО СК «Сбербанк страхование» требований.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения суда приведенных выше выводов. 

Расходы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы составили 39 100 руб.

Поскольку повторная судебная экспертиза не подтвердила обоснованность доводов апелляционной жалобы Чурякова С.А., на основании ст. 98 ГПК РФ с Чурякова С.А. в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 39 100 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том,                что повреждения автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный             номер  ***, не соответствуют  представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2022 года, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и, как следствие, обязанность  страховщика  осуществить страховую выплату.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Чурякова Сергея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН  7326999380) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.