УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005773-26

Судья Анциферова Н.Л.                                                                  Дело № 33-2008/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киренкина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года по делу № 2-5352/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киренкиной Анны Николаевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Киренкиной Анны Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 24 150 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Киренкина А.В., представителя Киренкиной А.Н. – Клементьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Киренкина А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер !Е 809 ТУ 73!.            27 апреля 2023 года в 00 час. 05 мин. возле дома № ***                  г. Ульяновске произошло ДТП – наезд принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***, под управлением Киренкина А.В. на выбоины на проезжей части дороги, имеющие следующие размеры: длину – более 100 см, ширину – более 60 см и глубину – более 7 см. Каких-либо знаков и ограждений, предупреждающих о неровностях дороги, в  месте ДТП не имелось. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения дисков передних колес. Ею понесены расходы на приобретение двух колесных дисков на общую сумму 213 200 руб. Полагала, что материальный ущерб причинен ей по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Ее претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать в ее пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска материальный ущерб в размере                      213 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Киренкин А.В.,              МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киренкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства делу.

Не соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что колея передних колес автомобиля больше, чем ширина исследованной выбоины, в связи с чем повреждение колесных дисков при данных обстоятельствах невозможно. Отмечает, что согласно записи видеорегистратора автомобиля на проезжей части дороги имелось три выбоины, расположенных по всей ширине проезжей части.                           В соответствии с СП-42.13330.2016 полоса движения должна иметь ширину от 3 м  до 3,5 м. Таким образом, исследованная выбоина не может быть по ширине менее колеи передних колес автомобиля.

Также полагает необоснованными выводы эксперта о том, что согласно записи видеорегистратора перед наездом на выбоину скорость автомобиля увеличилась. Согласно пояснениям эксперта видеорегистратор показывает среднее значение скорости за некоторый промежуток времени. Каких-либо исследований с учетом специфики установленного на автомобиле видеорегистратора при этом не проводилось. Таким образом, при проведении экспертизы не было достоверно установлено, на каком именно участке дороги и в какой промежуток времени имело место увеличение скорости.

Отмечает, что  с момента обнаружения опасности и до наезда на выбоину прошло только 2 секунды. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец не имел возможности избежать наезда на выбоину. При этом полагает необоснованным произведенный экспертом расчет времени реакции водителя от момента обнаружения выбоины до осознания и принятия действий.

Указывает, что экспертом не было учтено, что в 2021 и 2022 годах производился ремонт дорожного полотна, ранее существовавшие выбоины были устранены путем проведения ямочного ремонта. Таким образом, вывод эксперта о том, что данные выбоины существовали с 2020 года и истец не мог о них не знать, так как проживает в доме, во дворе которого был совершен наезд на выбоину, является необоснованным.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Киренкиной А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный номер !Е 809 ТУ 73!%             (л.д. 7- 9).

Согласно определению *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2023 года, составленному сотрудником ГИБДД, 27 апреля 2023 года в 00 час. 05 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП – водитель Киренкин А.В., управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие, получили повреждения оба передних колеса и диски (л.д. 44).

Из пояснений Киренкина А.В., данных им сотруднику ГИБДД, следует,             что он на технически исправном автомобиле Nissan Juke, государственный регистрационный номер ***, двигался по *** в                г. Ульяновске со стороны *** в сторону ***. Возле дома *** он совершил наезд на ямы на асфальте. Виновником ДТП считает дорожную службу. ДТП произошло в темное время суток, при включенных фарах, дорожное покрытие – влажный и сухой асфальт. Внешние повреждения – деформированы правый и левый диски передних колес (л.д. 45).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Рдюкова В.Ю. 27 апреля 2023 года во время дежурства в составе автопатруля он получил указание дежурной части проехать к дому № *** и составить акт НДУ. Прибыв по указанному адресу,  он  выявил провал проезжей части, составил акт НДУ (л.д. 147 оборот).

Из представленной суду копии Акта выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ГИБДД Шевалдовым А.В. 27 апреля               2023 года в 17 час. 00 мин., следует, что на участке по адресу: г. Ульяновск,                         ***, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоины в проезжей части глубиной – 7 см, длиной – 70 см, шириной – 120 см                  (л.д. 147).

Факт наезда автомобиля на выбоины подтверждается представленной суду записью видеорегистратора. Также суду представлены фотоматериалы с замерами параметров выбоин, и фотоматериалы повреждений автомобиля (л.д. 62).

Из схемы ДТП, записи видеорегистратора следует, что ДТП произошло на проезде со стороны двора (подъездов) дома № ***.

В ответе на запрос судебной коллегии  ООО «УК Мечта» указало, что проезд между многоквартирными домами №№ *** и *** по *** в г. Ульяновске в состав общего имущества многоквартирного дома № *** не входит и управляющей организацией ООО «УК Мечта» не обслуживается (л.д. 175).

Согласно товарному чеку от 2 мая 2023 года стоимость приобретения двух литых колесных дисков составила 213 200 руб. (л.д. 52).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска не обеспечило надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).

Согласно заключению эксперта № 31397 от 27 ноября 2023 года, заявленные повреждения автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер                ***, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествиях 27 апреля 2023 года.

Водитель Киренкин А.В. имел техническую возможность избежать наезда на выбоину с учетом дорожной обстановки и заявленных обстоятельств ДТП от                    27 апреля 2023 года.

В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 27 апреля 2023 года, водитель Киренкин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В суде первой инстанции эксперт Игнатьев Д.И. поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что на автомобиле истца деформирована внутренняя часть (внутренний обод) дисков колес. Такое повреждение дисков колес на автомобиле истца не характерно для наезда на выбоины.

При проведении экспертного исследования он исходил из характеристик всего препятствия, представляющего собой выбоину на проезжей части дороги сложной формы, размером более 120 см.

Исходя из записи видеорегистратора, водитель перед наездом на выбоину увеличил скорость, хотя, обнаружив препятствие, имел техническую возможность избежать столкновения.

Поскольку стороной истца не были суду представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт Игнатьев Д.И. указал, что представленные дополнительные документы – рапорт сотрудника ГИБДД и акт выявленных недостатков  в содержании дорог не влияют на существо сделанных им выводов. Размеры выбоин, указанные сотрудником ГИБДД в акте, соответствуют размерам выбоин, указанным им в экспертном заключении. 

Повторно пояснил, что диск колеса имеет определенную ширину и состоит из внутреннего и внешнего ободов. При заявленных обстоятельствах ДТП на автомобиле истца была деформирована только внутренняя часть дисков колес (внутренний обод), а наружная часть дисков колес (внешний обод) повреждений не имеет. Между тем при наезде на выбоины диски колес должны были деформироваться по всей ширине (внутренний и внешний ободы). Если внешний обод находится за пределами выбоины, то внутренний обод не проваливается внутрь выбоины и его контакт с краем выбоины не происходит. Повреждения на дисках колес автомобиля истца похожи на имитацию повреждений.

Высота всех используемых шин автомобиля Nissan Juke составляет не менее 100 мм, тогда как глубина выбоины – 70 мм.  При невысокой скорости автомобиля в момент наезда на выбоины 10 - 20 км/ч не могло произойти касание диска с дном или краями выбоины и, соответственно, не могла произойти деформация дисков колес. 

Повреждения внутренней части дисков колес при внешнем осмотре автомобиля нельзя обнаружить.

Согласно исследованной видеозаписи наличие на проезжей части дороги выбоин было ясно видно в свете фар автомобиля сразу же после совершения автомобилем маневра поворота налево. Однако, увидев препятствие, водитель автомобиля не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля, хотя имел такую возможность, а, напротив, увеличил скорость. По данным видеорегистратора нельзя точно сказать, насколько была увеличена скорость автомобиля, поскольку видеорегистратор отражает среднюю скорость автомобиля за единицу времени, однако ясно видно, что скорость автомобиля перед наездом на выбоину не снизилась, а, напротив, увеличилась.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля             2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства               по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что   повреждения его автомобиля были получены при заявленных  обстоятельствах ДТП, влекущих  для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, запись видеорегистратора, фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря             2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киренкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.