УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                  Дело № 22-878/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      20 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сабурова С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года, которым

 

САБУРОВУ Сергею Николаевичу,  

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2022 г. (с учетом изменений, внесенных определениями от 25 января 2023 г. и 22 ноября 2023 г.) Сабуров С.Н. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 25 января 2023 г., окончание срока  - 22 марта 2025 г.,  неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства  – 11 месяцев 23 дня.   

 

Сабуров С.Н. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на имеющиеся взыскания, в том числе полученные в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, что противоречит позиции вышестоящих судов.

Считает, что позиция представителя администрации ИУ, не поддержавшего его ходатайство, не может служить безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, и каких-либо отрицательно характеризующих его сведений в суд представлено не было.

Указывает на то, что  отбывая наказание в ИК***, он не допускал нарушений ПВР, имеет поощрения за добросовестный труд и активное участие в жизни учреждения, посещает мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, считает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить,  а его ходатайство удовлетворить.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Салманова С.Г.,  предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые Сабуровым С.Н. в ходатайстве доводы, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Анализируя его поведение в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Сабуров С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно освобождение по данному основанию.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждении и помощника прокурора, считавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, и исследовал все необходимые материалы.

При этом согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается, участвует в мероприятиях воспитательного и психологического характера, поддерживает социальные связи, вину признал, исполнительных листов не имеет. 

Вместе с тем за время отбывания наказания Сабуров С.Н. установленный порядок соблюдал не всегда, за что имел 7 дисциплинарных взысканий (последнее от 30 декабря 2022 г.) в виде выговоров за порчу имущества СИЗО и неоднократное нарушение распорядка дня, все взыскания сняты и погашены в настоящее время.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что  осужденный за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не позволило суду сделать однозначный вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы осужденного о необоснованности учета взысканий за весь период отбывания наказания, в том числе в период до вступления приговора в законную силу, являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно все факты получения взысканий и поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания, в том числе и период содержания под стражей, поскольку он также включен в этот срок.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении Сабурова С.Н., вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

В отношении Сабурова С.Н. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока целей наказания, с учетом его поведения за все время отбытия наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе, им не приведено.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024 г. в отношении осужденного Сабурова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий