УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-836/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 мая 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
осужденного Алимова Р.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Алимова Р.Н. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 марта 2024 года, которым отказано в
удовлетворении представления начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области и ходатайства осужденного
АЛИМОВА
Рамиля Нафисовича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом –
принудительными работами.
Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября
2016 г.
Алимов Р.Н. был осужден по
п. «а» ч.3 ст.230, пп. «в», «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии
с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13
лет с его отбыванием в ИК строгого
режима.
Начало срока отбытии наказания – 3 мая 2016 г., конец срока – 2 мая
2029 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла -
5 лет 2 месяца 1 день.
Начальник ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и осужденный
Алимов Р.Н. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении представления и ходатайства обжалованным решением было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Алимов Р.Н. считает постановление незаконным.
Не соглашаясь с
приведенными в нем основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, ссылается
на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 г. № 8.
Отмечает, что за время отбывания наказания он
16 раз поощрялся, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству
учреждения, обучился и освоил профессии.
Считает, что взыскание,
наложенное на него в период содержания под стражей, не должно учитываться при
решении вопроса о замене наказания более мягким видом, последнее взыскание в
виде устного выговора было наложено в 2021 году, на протяжении последующих трех
лет его поведение является положительным.
Просит постановление
отменить и его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Алимов Р.Н. поддержал доводы жалобы, указав на получениу еще
одного поощрения и денежной премии, просил отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство;
- прокурор
Трофимов Г.А.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и
возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим
основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с
учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80
УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
Вывод суда о
возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии
наказания на его исправление.
Однако обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.
Так, принимая
решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, суд первой инстанции мотивировал это тем, что Алимов Р.Н. в период
отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка его отбывания и
имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены в настоящее время, что не позволило
сделать вывод об устойчивости поведения осужденного.
Вместе с тем с
такими выводами суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего
отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы суд
апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно абз. 5 п. 6
постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само
по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении
взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее
поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из представленных
материалов следует, что из четырех
взысканий, одно из было получено до
постановления приговора, а оставшиеся
три в 2017, 2020 и 2021 г.г. (передвигался одиночно, не вышел на утреннюю
физическую зарядку, вышел за пределы локального участка), за что на
осужденного, с учетом их характера, были
наложены взыскания лишь в виде выговоров
и устного выговора, что не свидетельствовало о высокой степени тяжести
нарушений.
После этого Алимов
Р.Н. получил 17 поощрений, сняв досрочно два последних взыскания и новых
взысканий за последние 2 года не получал, причем после предыдущего отказа в замене неотбытого
наказания более мягким видом (постановление от 20 июня 2023 г.), он получил еще
3 поощрения, последнее уже после
вынесения обжалуемого постановления.
Кроме того, из
материалов следует, что осужденный за
время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, он трудоустроен,
на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой
адрес воспринимает адекватно, выполняет работы по благоустройству территории,
прошел обучение и получил специальности, исковых требований о возмещении вреда
к нему предъявлено не было.
Таким образом,
применение к Алимову Р.Н. мер профилактического характера в период длительного
нахождения в учреждении пенитенциарной системы способствовало осознанию им вины
в совершенных преступлениях и положительно повлияло на его поведение и
отношение к содеянному.
Администрация
исправительного учреждения не только поддержала ходатайство осужденного, но и
сама вышла с представлением о замене ему неотбытой части наказания принудительными
работами.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой
инстанции, приходит к выводу о том, что поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления при условии замены наказания в
виде лишения свободы принудительными работами.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое
постановление нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ
– несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая,
что Алимов Р.Н. отбыл установленный
законом срок наказания в виде лишения свободы, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части более
мягким видом – принудительными работами, а
неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 4 года
11 месяцев 19 дней лишения свободы, то этот срок подлежит
замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием
10 % из заработной платы осужденного в
доход государства.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда
первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое
судебное решение, которым удовлетворить представление администрации
исправительного учреждения и ходатайство
осужденного, обязав его проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании полученного
предписания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2024 г. в отношении Алимова
Рамиля Нафисовича отменить с вынесением нового судебного решения:
удовлетворить
представление начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области и ходатайство осужденного, заменив Алимову
Рамилю Нафисовичу неотбытую часть наказания, назначенного приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 г. в виде лишения
свободы сроком 4 года 11 месяцев 19 дней
на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев 19 (девятнадцать) дней
принудительных работ с удержанием 10
% из заработной платы осужденного
ежемесячно в доход государства.
Обязать Алимова Р.Н. на основании предписания проследовать в
исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Алимову Р.Н., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ,
начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене
неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
