УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006375-98

Судья Высоцкая А.В.                                                               Дело № 33-2375/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        Тимашкова Сергея Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2023 года, с учетом определений судьи того же суда                 об исправлении описок от 6 февраля 2024 года и 5 марта 2024 года, по гражданскому делу № 2-4442/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимашкова Сергея Ивановича к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина (ПАО «Ил») об отмене распоряжения от 16.06.2021 об увольнении за прогул, возложении обязанности издать приказ об увольнении по заявлению работника от 30.04.2021 и расторгнуть трудовой договор с 12.05.2021, внести соответствующие записи об увольнении, об истребовании приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы в соответствии с распоряжением директора по качеству *** от 23.09.2020 (приложение № 2) и служебной запиской *** от 22.10.2020                              (п. 2 приложения к служебной записке) за период с 24.11.2020 по 12.05.2021 в размере 114 277 рублей 80 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 093 910 рублей, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Тимашков С.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «Ил») об отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении даты и основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.01.2002 работал в АО «Авиастар-СП» (с 01.11.2022 – филиал ПАО «Ил») на различных должностях, с 18.05.2016 – в должности ***.

30.04.2021 он обратился к работодателю с заявлением о расторжении с ним трудового договора с 12.05.2021.

После истечения срока предупреждения об увольнении он прекратил работу.

В последний рабочий день трудовую книжку и копию приказа об увольнении ответчик ему не выдал, расчет с ним произведен не в полном объеме, а именно без учета приказа *** от 27.07.2020, распоряжения *** от 23.09.2020, служебной записки *** от 22.10.2020, пункта 2 приложения к служебной записке, где его оклад определен в 50 700 рублей без 40 процентов премии.

Ответчик не исполнил требования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и не уволил его на основании поданного им заявления.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.06.2021 он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Полагал данное увольнение незаконным, поскольку указанное распоряжение издано спустя месяц после подачи им заявления от 30.04.2021 о расторжении трудового договора с 12.05.2021.

Кроме того, распоряжение об увольнении от 16.06.2021 не соответствует требованиям, установленным законодательством по составлению унифицированной формы первичной учетной документации № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, в части наименования изданного документа, а также лиц, подписавших данное распоряжение.

15.10.2021 через сеть «Интернет» он направил в адрес работодателя заявление с согласием на отправку трудовой книжки по почте, вместе с тем, трудовая книжка была получена им только 25.10.2023, после направления повторного заявления от 05.10.2023.

В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и отсутствии приказа об увольнении согласно его заявлению от 30.04.2021, он не смог устроиться на новую работу.

Просил отменить распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.06.2021, обязать ответчика издать приказ об его увольнении по заявлению от 30.04.2021 и расторгнуть с ним трудовой договор с 12.05.2021, на основании данного приказа внести запись в трудовую книжку, истребовать у ответчика копию изданного приказа, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 24.11.2020 по 12.05.2021 в размере 114 277 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 093 910 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Разрешая возникший спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимашков С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что 15.10.2021 через сеть «Интернет» он направил в адрес работодателя заявление с согласием на отправку трудовой книжки по почте, повторное заявление о направлении ему трудовой книжки было получено работодателем 06.10.2023. Отмечает, что суд не установил причину нарушения ответчиком положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков выдачи работнику трудовой книжки после увольнения. Кроме того, в своем заявлении о расторжении трудового договора от 14.05.2021 он указывал, что просит возвратить ему трудовую книжку после оформления.

Не соглашается с выводами суда о том, что направленные работодателем в его адрес письма от 16.06.2021 и 12.08.2021 являются надлежащим уведомлением об увольнении.

Ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что приказ об увольнении работодателем не издавался, сведения о трудовой деятельности ему не предоставляли, трудовую книжку он получил только 25.10.2023.

Полагает, что поскольку он обратился в суд 24.11.2023, то есть в течение месяца со дня получения трудовой книжки, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им не пропущен.

Кроме того, он обращался в прокуратуру, ожидая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ил» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 23.01.2002 Тимашков С.И. работал в АО «Авиастар-СП» (с 01.11.2022 – филиал ПАО «Ил»), с 18.05.2016 – ***.

Распоряжением АО «Авиастар-СП» от 15.06.2021 *** действие трудового договора с Тимашковым С.И. прекращено, и он уволен с работы 16.06.2021 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В распоряжении имеется отметка о неознакомлении истца в связи с его отсутствием на работе (т. 1 л.д. 59).

Полагая увольнение незаконным, Тимашков С.И. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «Ил» заявил о пропуске Тимашковым С.И. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимашкова С.И. в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения данного срока, суд первой инстанции указал на то, что уведомление об увольнении и о способах получения трудовой книжки Тимашков С.И. получил 10.09.2021. В суд с настоящим иском он обратился 24.11.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, суд первой инстанции не установил, указав, что оснований полагать, что с даты увольнения до истечения установленного законом срока обращения в суд за защитой своих прав события, связанные со смертью близких родственников истца, а также обращения в прокуратуру, воспрепятствовали ему обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, не имеется. Ссылку истца на введение ограничительных мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции суд признал несостоятельной.

Принимая во внимание положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае работодатель не несет ответственность за неполучение работником трудовой книжки по личным мотивам, обязанности, предусмотренные приведенной нормой закона, ответчиком перед истцом как работником выполнены надлежащим образом.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Согласно части 2 статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2021 (в день увольнения) в адрес Тимашкова С.И. ответчиком направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжной, либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 1 л.д. 60).

В связи с наличием ошибки, допущенной сотрудниками отделения связи в инициалах адресата в извещении о получении заказной корреспонденции, Тимашков С.И. не смог получить данное почтовое отправление от работодателя, о чем сообщил последнему письменно (т. 1 л.д. 61-63).

12.08.2021 работодателем повторно направлено в адрес Тимашкова С.И. уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе по работе с персоналом (комната 203, 2-е окно) либо дать согласие на ее отправление по почте, с приложением копии распоряжения об увольнении Тимашкова С.И. от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 64).

Данное почтовое отправление истцом получено 10.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 65).

15.10.2021 Тимашковым С.И. на электронную почту АО «Авиастар-СП» направлено заявление с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку (т. 1 л.д. 129-130, 135).

05.10.2023 Тимашков С.И. направил в адрес работодателя повторное заявление, в котором просил направить ему трудовую книжку (т. 1 л.д. 66).

Оригинал трудовой книжки получен истцом 25.10.2023(т. 1 л.д. 67, 96).

С настоящим исковым заявлением Тимашков С.И. обратился в суд 24.11.2023, то есть по истечении более двух лет со дня ознакомления с распоряжением работодателя о прекращении с ним трудового договора.

Доводы Тимашкова С.И., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента получения им 25.10.2023 трудовой книжки, основаны на неправильном понимании им соответствующих положений закона.

Как указывалось выше, копия распоряжения о расторжении трудового договора направлена истцу посредством почтового отправления и получена им 10.09.2021.

Ознакомление Тимашкова С.И. с распоряжением об увольнении 10.09.2021 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Именно с этого момента подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что прекращение трудового договора оформлено работодателем в виде распоряжения, а не приказа, не влияет на порядок исчисления течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку форма изданного ответчиком распоряжения о расторжении трудового договора соответствует требованиям закона и позволяет установить как статью, по которой Тимашков С.И. был уволен, так и основания самого увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока направления трудовой книжки со дня выражения согласия работника на отправление ее по почте не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. При этом, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день его увольнения, в связи с чем о дате нарушения своего права на получение трудовой книжки работник узнает в дату, когда ему стало известно о его увольнении, поскольку именно с указанной даты работодатель обязан выдать ему трудовую книжку.

Следовательно, при наличии спора, связанного со взысканием материального ущерба, причиненного работодателем задержкой выдачи трудовой книжки, работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда ему стало известно об увольнении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в поданном им на имя работодателя заявлении от 14.05.2021 указано, что он просит возвратить трудовую книжку (т. 1 л.д. 19), является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка подлежит отправке по почте только с согласия работника. Наличие приведенного заявления о выдаче трудовой книжки не означает получение согласия работника на отправление ее по почте.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о применении к исковым требованиям Тимашкова С.И. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки месячного срока на обращение в суд на правильность принятого судом решения не повлияли, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленных как частью 1, так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Тимашкову С.И. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В своей апелляционной жалобе истец в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на то, что он обращался в прокуратуру, ожидая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что факт обращения истца в прокуратуру Заволжского района города Ульяновска имел место только 22.12.2022 (т. 1 л.д. 234), то есть уже спустя более года со дня увольнения и получения распоряжения о расторжении трудового договора.

23.01.2023 Тимашкову С.И. дан ответ с разъяснением права обращения в суд в случае несогласия с увольнением (т. 1 л.д. 136-137), в то время как с иском истец обратился в суд только 24.11.2023.

Иные доводы Тимашкова С.И. об уважительности пропуска им срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности увольнения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2023 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описок от 6 февраля 2024 года и 5 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.