УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-02-2023-000350-36

Судья Довженко Т.В.                                                                           Дело № 33-2339/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

с участием прокурора Дроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2-12/2024, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Павловского района Ульяновской области, действующего в интересах несовершеннолетней В*** К*** С*** в лице законного представителя Вальковой Веры Николаевны, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление сельского хозяйства и природных ресурсов муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с  администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области в пользу В*** К*** С***, ***, в интересах которой действует Валькова Вера Николаевна, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Павловского района Ульяновской области, заявленных в интересах  несовершеннолетней В*** К*** С*** в лице законного представителя Вальковой Веры Николаевны,  к муниципальному бюджетному учреждению «Управление сельского хозяйства и природных ресурсов муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Павловского района Ульяновской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней В*** К.С., с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление сельского хозяйства и природных ресурсов муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Вальковой В.Н. прокуратурой района проведена проверка по факту укуса собакой ее несовершеннолетней дочери В*** К.С., ***.

В ходе проверки установлено, что 31.07.2022 примерно в 19 часов 00 минут несовершеннолетняя В*** К.С., находясь на рыночной площади в *** Ульяновской области, подверглась нападению безнадзорной собаки, в результате которого получила травму ***.

В тот же день В*** К.С. была оказана медицинская помощь, в дальнейшем она прошла *** терапию.

В результате укуса безнадзорного животного В*** К.С. подверглась ***.

Действующими нормативными актами на администрацию муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области возложены государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области от 24.03.2020 № 143 определена организация, уполномоченная на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Павловский район» - МБУ Управление сельского хозяйства и природных ресурсов МО «Павловский район». 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по отлову животных без владельцев на территории *** района Ульяновской области свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением 31.07.2022 на несовершеннолетнюю В*** К.С. безнадзорной собаки. 

Прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней В*** К.С. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2024 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство ветеринарии Ульяновской области, ИП Мадьянкин С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что орган местного самоуправления надлежащим образом исполняет все переданные государственные полномочия в области обращения с животными без владельцев, путем заключения в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта с ИП Мадьянкиным С.А.

Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины и незаконности действий (бездействия) администрации, находящихся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда несовершеннолетней В*** К.С., то есть отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско‑правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Отмечает, что пояснения законного представителя Вальковой В.Н. об обстоятельствах причинения вреда несовершеннолетней В*** К.С. во время нахождения семьи *** с целью покатать детей на каруселях, не соответствуют действительности, поскольку в период с 22.05.2022 по 28.08.2022 договоры аренды площади под установку аттракционов не заключались, мероприятия отдыха детей на рыночной площади не проводились.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении времени для проверки доводов стороны истца об обстоятельствах причинения вреда В*** К.С., изложенных законным представителем несовершеннолетней лишь в ходе последнего судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района Ульяновской области указывает, что обжалуемое решение суда принято в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Валькова В.Н. является матерью несовершеннолетней В*** К.С., *** (т. 1 л.д. 16).

31.07.2022 примерно в 19 часов 00 минут на рыночной площади *** Ульяновской области, несовершеннолетнюю В*** К.С. укусила безнадзорная собака.

В результате нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.  

В тот же день В*** К.С. обратилась в ГУЗ ***, где несовершеннолетней была оказана первая медицинская помощь, *** (т. 1 л.д. 6-11, 24-42).

Собственник собаки не установлен.

19.12.2023 от законного представителя несовершеннолетней В*** К.С. – Вальковой В.Н.. в прокуратуру Павловского района Ульяновской области поступило заявление с просьбой обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери укусом безнадзорной собаки (т. 1 л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нападения и укуса собаки, не имеющей владельца, несовершеннолетняя В*** К.С. претерпела физические и нравственные страдания, ***, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Установив, что на администрацию муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области возложена обязанность по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «Павловский район» в лице администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных несовершеннолетней В*** К.С. нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраст истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

По существу возникший спор судом первой инстанции разрешен правильно, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективной оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда несовершеннолетней В*** К.С., основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права к спорным отношениям и пришел к обоснованному выводу, что государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории *** района Ульяновской области возложены на муниципальное образование, от имени которого действует администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области.

Между тем, ответчиком обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования «*** Ульяновской области, в полной мере не соблюдалась, что вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии причинно‑следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области и нападением 31.07.2022 безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю В*** К.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда несовершеннолетней В*** К.С., ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий в области обращения с животными без владельцев путем заключения в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта с ИП Мадьянкиным С.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным муниципальным контрактом не предусмотрено несение индивидуальным предпринимателем ответственности за вред, причиненный безнадзорными животными третьим лицам.

Кроме того, только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней В*** К.С. укусом собаки без владельца на территории муниципального образования *** Ульяновской области, установлен судом, соответственно возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае ответчиком не исполнена, а проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности граждан.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда несовершеннолетней В*** К.С. при изложенных стороной истца обстоятельствах, являются несостоятельными, направленными исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при верном распределении бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе данные в судебном заседании объяснения несовершеннолетней В*** К.С. и ее законного представителя – Вальковой В.Н., медицинская документация на имя В*** К.С., подтверждает причинение несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного.

Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В частности, доказательств принадлежности животного (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего ребенка, имела хозяина, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в период с 22.05.2022 по 28.08.2022 договоры аренды площади под установку аттракционов не заключались, мероприятия отдыха детей на рыночной площади не проводились, не опровергают обстоятельств причинения телесных повреждений несовершеннолетней В*** К.С. в результате нападения собаки без владельца на территории муниципального образования «***» Ульяновской области, а потому не могут быть положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу несовершеннолетней В*** К.С. денежной компенсации морального вреда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней В*** К.С., определен судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, характера и степени причиненных ребенку физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее несовершеннолетнего возраста, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении времени для проверки доводов стороны истца об обстоятельствах причинения вреда В*** К.С., изложенных законным представителем несовершеннолетней лишь в ходе последнего судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика не заявлял письменные или устные ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении таких исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области является органом местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования – Павловский район Ульяновской области.

Однако, в резолютивной части обжалуемого решения суда не отражено, что денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда первой инстанции, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области за счет казны муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области в пользу В*** К.С., ***, в интересах которой действует Валькова В.Н., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2024 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области за счет казны муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области в пользу В*** К*** С***, ***, в интересах которой действует Валькова Вера Николаевна, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области – без удовлетворения.         

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.