УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006371-22
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №33-2144/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова Дмитрия Владимировича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года
по делу №2-4868/2023, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя
Лазаревой Оксаны Владимировны к Щеглову Дмитрию Владимировичу о возмещении
убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Щеглова Дмитрия Владимировича в
пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны убытки в
размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.
В
удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны
Владимировны к Щеглову Дмитрию Владимировичу в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Щеглова Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Лазаревой О.В. – Шакмаева А.С.,
полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
ИП Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к
Щеглову Д.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 13.12.2021
ответчик Щеглов Д.В. подал в Арбитражный суд Ульяновской области от ее имени
заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества
ликвидированного юридического лица на
сумму 139 656 руб. 33 коп.
21.01.2022 посредством
системы web-сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от
Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о
соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щегловой О.А. требованиям
статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)». С учетом
гарантированного внесения денежных средств в размере 180 000 руб. на
оплату вознаграждения арбитражного управляющего в рамках вышеуказанного дела, у
нее (истца) образовалась бы
задолженность перед арбитражным управляющим Щегловой О.А. в размере
40 343 руб. 57 коп.
Ответчик Щеглов Д.В. приходится родным братом
истцу Лазаревой О.В. Щеглов Д.В. и арбитражный управляющий Щеглова О.А.
являются супругами.
Ранее Лазарева О.В. являлась работником общества
с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (ООО ЮК «Успех»),
руководителем которого является Щеглова О.А. Единственным учредителем ООО ЮК
«Успех» является Щеглов Д.В. В целях оптимизации производственной деятельности
общества Лазаревой О.В. была выдана доверенность Щеглову Д.В., в том числе на
право представления её интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде
Ульяновской области.
Однако ответчик Щеглов Д.В. злоупотребил
правами, предоставленными Лазаревой О.В. в части подачи исков.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 25.07.2022 года по делу №*** заявление индивидуального предпринимателя Лазаревой
О.В., от имени которой действовал ответчик, было удовлетворено. Узнав о принятом
решении, истец обратилась за юридической помощью в
ООО «И***».
11.08.2022 между ООО «И***» и индивидуальным
предпринимателем Лазаревой О.В. был заключен договор на оказание юридических
услуг, согласно которому юридическая фирма приняла на себя обязательство
оказать ей юридическую помощь по защите интересов в Арбитражном суде
Ульяновской области по делу №***.
Стоимость услуг по договору составила 60 000
рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 02.12.2022 года по делу №*** было отменено решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 25.07.2022.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 27.12.2022 года по делу № *** заявление ИП Лазаревой О.В. о
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого
юридического лица оставлено без рассмотрения.
Истец
просила взыскать с Щеглова Д.В. в свою пользу убытки в размере 60 000
руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 2300 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Щеглов Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что в процессе судебного разбирательства не доказано факта
наличия противоправных действий с его стороны, злоупотребления правом не
установлено. Все судебные разбирательства с его участием продолжались
достаточное количество времени для того, чтобы Лазарева О.В., будучи юристом
и имея опыт работы в юридической компании, предприняла меры к их обжалованию.
Отмечает, что
позиция Лазаревой О.В. изменилась после того, как ей перестала производиться
оплата за подачу исков, за которые она получала финансовую выгоду, со стороны
неизвестного третьего лица. Цели восстановить ее нарушенные права она не
преследовала.
Также дополняет, что
судом первой инстанции не исследован заявленный истцом размер понесенных
убытков. Считает сумму в размере 60 000 руб. завышенной.
Просит учесть, что у
Лазаревой О.В. имеется юридическое образование, в связи с чем считает, что суду
следовало установить причину, по которой она обратилась за юридической
помощью.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Щеглов Д.В. указал, что на основании договора цессии №1,
заключенного между ООО ЮК «Успех» и ИП Лазаревой О.В., он обращался в Арбитражный
суд Ульяновской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного
лица.
Истец Лазарева О.В., третье лицо
Щеглова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.12.2021 Щеглов Д.В.,
действуя от имени Лазаревой
О.В. на основании доверенности, подал в Арбитражный
суд Ульяновской области заявление о назначении процедуры распределения
обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в котором просил
признать за
ИП Лазаревой О.А. право собственности на денежные средства в размере 139
656 руб. 33 коп., находящиеся на банковском расчетном счете ООО «Е***»,
открытом в банке АО Банк «В***»; обязать АО Банк «В***» перечислить ИП Лазаревой О.А.
денежные средства в размере 139 656 руб. 33 коп., находящиеся на банковском
расчетном счете ООО «Е***»; утвердить арбитражного управляющего из числа членов
Ассоциации Арбитражных Управляющих «Солидарность» (л.д.6).
Кроме того, Щегловым Д.В. в Арбитражный суд
Ульяновской области было подано гарантийное письмо от имени Лазаревой О.В.,
которым гарантировал внесение денежных
средств в размере 180 000 рублей на оплату вознаграждения Арбитражного
управляющего в рамках дела №*** (л.д.7).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 25.07.2022 по делу
№*** (л.д.8-11) заявление индивидуального предпринимателя Лазаревой О.В. было
удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества
исключенного из единого государственного реестра юридических лиц недействующего
юридического лица ООО «Е***» (***) сроком на пять месяцев. Арбитражным
управляющим для распределения обнаруженного имущества, исключенного из единого
государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО
«Е***», утверждена Щеглова О.А., член Ассоциации арбитражных управляющих
«Солидарность». Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного
управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества
исключенного из единого государственного реестра юридических лиц недействующего
юридического лица ООО «Е***» назначено на 15.12.2022 в 13 час. 40 мин.
11.08.2022
между ООО «И***» (юридическая фирма) и индивидуальным предпринимателем
Лазаревой О.В. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг
(л.д.22), согласно которому Клиент поручил, а Юридическая фирма приняла на себя
обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в
Арбитражном суде Ульяновской области по делу №***. Клиент не подписывал и не
подавал в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о назначении процедуры
распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В соответствии с п.2 договора Юридическая фирма
обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента
о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в
Арбитражный суд Ульяновской области и осуществить представительство интересов
Клиента на всех стадиях судебного процесса.
Согласно п. 3 указанного договора стоимость
услуг по договору определяется ориентировочно в сумме 60 000.
В последующем Лазарева О.В. обратилась в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения суда от
25.07.2022 по делу №*** по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве
основания для обращения с указанным заявлением указано, что заявление о
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого
юридического лица поступило в суд без согласия и ведома Лазаревой О.В., она
указанное заявление не подписывала.
Кроме того, Лазарева О.В. и ее представитель в
ходе рассмотрения дела указали, что ею не подписывались:
договор уступки прав требования обязательства №8
от 15.02.2019, заключенный между ООО «Е***» (цедент) и ООО «ЮК «Успех» в лице
представителя по доверенности Лазаревой О.В. (цессионарий), в соответствии с
условиями которого цедент уступил, а
цессионарий принял права и обязанности по арбитражным делам о взыскании
денежных средств с ТСЖ «Л***» в размере 139 656 руб. 33 коп. (указанный
договор был представлен Щегловым Д.В.);
договор уступки прав требования неисполненного
обязательства №1 от 23.04.2021, заключенный между ООО «ЮК «Успех» (цедент) и ИП
Лазаревой О.В. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а
цессионарий принимает права и обязанности по арбитражным делам о взыскании
денежных средств с ТСЖ «Л***»
в размере 139 656 руб. 33 коп. (указанный договор был приложен к заявлению
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого
юридического лица).
Лазарева О.В. в судебном заседании пояснила, что
у нее отсутствуют денежные средства для финансирования указанной процедуры.
Указание Лазаревой О.В. на то, что заявление о
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого
юридического лица, договоры уступки прав требования неисполненного обязательства
№8 от 15.02.2019 и №1 от 23.04.2021 ею не подписывались, были приняты
Арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Арбитражным судом были отклонены и не приняты
доводы ООО «ЮК «Успех» и конкурсного управляющего Щегловой О.А. о злоупотреблении
Лазаревой О.В. своими правами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 02.12.2022 по делу
№ *** было отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от
25.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 27.12.2022 по делу №***
заявление ИП Лазаревой О.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного
имущества ликвидируемого юридического лица оставлено без рассмотрения на
основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которым подписание искового заявление лицом, не
имеющим права подписывать его, является основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения (л.д.20-21).
Кроме того Лазарева О.В. 29.08.2022 отозвала
доверенность, выданную на имя Щеглова
Д.В. и Овечкиной А.В.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на то,
что у нее возникла задолженность перед ООО «И***» по оплате юридических услуг в
размере 60 000 руб., поскольку она была вынуждена обратиться за
юридической помощью, так как ответчик
Щеглов Д.В., не ставя ее в известность,
подал от её имени в Арбитражный суд Ульяновской области исковое
заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представляя ее интересы на основании
доверенности.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом расходы должны
быть произведены в целях восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Согласно статье 15
(пункты 1, 2)
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской
Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания
указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие
одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное
поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств),
причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Взыскивая сумму убытков
в размере 60 000 руб., суд обоснованно указал, что данные расходы должны
быть понесены истцом в связи с необходимостью оплаты юридических услуг,
понесенных для восстановления нарушенного права.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 установлено, что ИП
Лазарева О.В. не была истцом по делу №***, от ее имени Щегловым Д.В. были
поданы процессуальные документы против ее воли, в связи с чем, исковое
заявление было оставлено без рассмотрения.
При таких
обстоятельствах, доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствовало
злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются. Судом установлено
отсутствие волеизъявления Лазаревой О.В. на обращение Щегловым Д.В. в ее интересах
в Арбитражный суд Ульяновской области.
Оснований для
снижения взысканных судом в пользу истца убытков в сумме 60 000 руб.,
судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса
Российской Федерации убытки подлежат
возмещению в полном объеме.
Кроме того, судом
верно указано, что размер оплаты по договору об оказании юридических услуг,
определенный в сумме 60 000 руб., отвечает принципам разумности и
справедливости, а также сложности рассматриваемого в Арбитражном суде дела. Тот
факт, что истец имеет юридическое образование, не лишает ее права для обращения
за квалифицированной юридической помощью.
Автор жалобы
ссылается на то, что договор цессии
между ИП Лазаревой О.В. и ООО «ЮК «Успех» не оспорен, имеет место быть, между тем, данные обстоятельства предметом
настоящего спора не являлись.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Щеглова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.
