УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006057-47

Судья Елистратов А.М.                                                                   Дело № 33-2119/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронос» Радаевой К.Н. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года, с учетом определения судьи                        того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2024 года, по делу                            № 2-5835/2023, которым постановлено:

исковые требования Шакмаева Анвара Салиховича к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Шакмаева Анвара Салиховича денежные средства в сумме 262 500 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины  4356 руб. 66 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Шакмаева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Шакмаев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кронос» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в январе 2021 года к нему обратился директор ООО «Кронос» Мустакимов Р.Р. по вопросу оказания обществу платных юридических услуг. 21 января 2021 года Мустакимовым Р.Р. ему была                       выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ООО «Кронос» в судах, органах и учреждениях, без права передоверия, сроком на  5 лет. Письменные договоры на оказание юридических услуг между ним и                 ООО «Кронос» не заключались. По ряду судебных дел им были оказаны                    ООО «Кронос» юридические услуги, которые не были оплачены. Стоимость юридических услуг, подлежащих оплате, определена им на основании Инструкции о порядке оплаты труда адвоката, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ульяновской области, а также на основании сведений об обычно применяемых расценках по оплате труда представителей по гражданским делам.

Так, на основании устной договоренности от 24 декабря 2021 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по арбитражному делу № А40-57723/22-162-398 по иску ООО «Кронос» к ИП Прокофьевой Н.А. о взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 70 000 руб., в том числе: составление претензии –  5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление отзыва на возражения ответчика – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях 24 апреля и 12 июля 2022 года – 50 000 руб. (25 000 руб. + 25 000 руб.). Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО «Кронос» были удовлетворены. 

На основании устной договоренности от 5 мая 2022 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по арбитражному делу № А72-5682/2022 по иску ИП Гусева С.Н. к ООО «Кронос» о взыскании денежных средств по договору займа. Стоимость услуг составила 50 000 руб., в том числе:  изучение документов - 10 000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела -                   5000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях от 6 июля и 21 сентября 2022 года  - 30 000 руб. (15 000 руб. +            15 000 руб.).

На основании устной договоренности от 16 ноября 2021 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по арбитражному делу № А72-16509/2021 по иску ИП Гусева С.Н. к ООО «Кронос» о взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 10 000 руб., в том числе:  изучение документов - 2500 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела –               2500 руб., составление письменного возражения – 5000 руб.

На основании устной договоренности от 23 декабря 2021 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по арбитражному делу № А72-18463/2021 по иску ИП Гусева С.Н. к ООО «Кронос» о взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 97 500 руб., в том числе:  изучение документов - 10 000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела -                   5000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов -  2500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб., участие в пяти судебных заседаниях 75 000 руб. (15 000 руб. х 5).

На основании устной договоренности от 1 августа 2021 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по арбитражному делу № А72-11640/2021 по иску ООО «Кронос» к ИП Киященко В.В. о взыскании денежных средств. Стоимость оказанных услуг составила 145 000 руб., в том числе:  изучение документов - 10 000 руб., составление претензии - 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 5000 руб., составление дополнений  и отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб. (5000 руб. х 5), участи в шести судебных заседаниях  - 90 000 руб. (15 000 руб. х 6).

На основании устной договоренности от 4 февраля 2022 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по гражданским делам № 2-129/2022 и № 2-352/2022, рассмотренным в Сулейман-Стальском районном суде Республики Дагестан по иску Айдаева М.А. к ООО «Кронос» о взыскании денежных средств по договору займа. Стоимость оказанных услуг составила 28 500 руб., в том числе:  изучение документов - 6000 руб., составление заявления об отмене заочного решения – 5000 руб., составление заявления о совершении преступления –           5000 руб., составление заявления от 18 апреля 2022 года – 2500 руб., составление заявления об отмене обеспечительных мер – 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление  - 5000 руб. 

На основании устной договоренности от 20 декабря 2021 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по арбитражному делу по иску                ООО «Кронос» к ООО «Пилигрим» о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., в том числе: изучение документов - 5000 руб., составление претензии – 12 500 руб., составление искового заявления – 12 500 руб. Арбитражным судом г. Москвы иск был удовлетворен.

На основании устной договоренности от 10 декабря 2021 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по рассмотренному в Щербинском районном суде г. Москвы гражданскому делу по иску ООО «Кронос» к           Голондину Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составила 75 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 12 500 руб.,  участие в беседе – 12 500 руб., участие в двух судебных заседаниях от 27 мая и 27 июля 2022 года – 50 000 руб. (25 000 руб. х 2).

На основании устной договоренности от 17 июня 2022 года им были оказаны ООО «Кронос» юридические услуги по рассмотренному в Щербинском районном суде г. Москвы гражданскому делу № 2-15677/2022 по иску ООО «Кронос» к  Голондину Е.А., Коневу А.Д. о признании сделки недействительной. Стоимость услуг составила 35 000 руб., в том числе:  составление искового заявления –              10 000 руб.,  участие в судебном заседании от 24 августа 2022 года – 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных им услуг, неоплаченных ООО «Кронос», составила 541 000 руб.

В настоящее время в отношении ООО «Кронос» введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий ООО «Кронос» Соснина С.В. оспаривает обоснованность расходов ООО «Кронос» на оплату оказанных им юридических услуг, оплата по которым не была согласована в письменном виде.

Полагает, что в связи с неоплатой ответчиком ООО «Кронос» оказанных им юридических услуг имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Кронос» неосновательное обогащение в размере 541 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8610 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мустакимов Р.Р.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года исковое заявление Шакмаева А.С. к ООО «Кронос» было оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за оказанные юридические услуги по гражданским делам: по иску к ИП Прокофьевой Н.А. - в части составления  24 декабря 2021 года претензии и направления ее по почте 28 декабря 2021 года; по иску ИП Гусева С.Н. к                ООО «Кронос» о взыскании денежных средств  - в части составления 22 декабря 2021 года заявления об ознакомлении с материалами дела, составления 29 декабря 2021 года отзыва на исковое заявление, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; по иску ООО «Кронос» к ИП Киященко В.В. – в части составления 9 июля 2021 года претензии, составления 11 августа 2021 года  искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, составления            1 сентября 2021 года ходатайства об обеспечении иска, участия в судебных заседаниях от  14 сентября, 14 и 27 октября, 14 декабря 2021 года; по иску               ООО «Кронос» к ООО «Пилигрим»  - в части изучения документов и составления претензии от 22 декабря 2021 года; по иску ООО «Кронос» к Голондину Е.А. (дело № 2-10508/2022) – в части составления 10 декабря 2021 года искового заявления и направления его в суд (л.д. 201).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронос» Радаева К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности Шакмаева А.С. и ООО «Кронос» в период руководства Мустакимовым Р.Р., а также о злоупотреблении истца своим правом. 

Отмечает, что действуя в ущерб имущественным правам кредиторов                      ООО «Кронос» 20 мая 2021 года Шакмаев А.С. подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области три заявления о регистрации перехода от ООО «Кронос» прав на недвижимое имущество. Указанные сделки были впоследствии признаны недействительными решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2022 года.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от                      23 августа 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мустакимова Р.Р. к ООО «Кронос» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 4 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 сентября               2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований Мустакимова Р.Р. к                ООО «Кронос» о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды

В указанных решениях отражено, что ООО «Кронос», в лице представителя Шакмаева А.С. признавал иски и соглашался с заявленными требованиями.

Полагает, что настоящий иск также имеет целью сформировать «дружескую» кредиторскую задолженность с  целью причинения вреда имущественным правам и интересам, как должника, так и независимых кредиторов.

При этом судом первой инстанции также был проигнорирован довод о безвозмездности оказываемых услуг в условиях того, что Шакмаев А.С. является аффилированным к ООО «Кронос» лицом. Материалами дела не подтверждается заключение между ООО «Кронос» и Шакмаевым А.С. договора возмездного оказания юридических услуг. В периодс 2021 года по 2023 год с расчетного счета                             ООО «Кронос» денежные средства в адрес Шакмаева  А.С., как физического лица, не перечислялись. При отсутствии договора нельзя признать установленным факт  согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг и сроков оказания данных услуг.  Действующее законодательство не запрещает безвозмездное оказание услуг.

Истец не является адвокатом, в связи с чем, суд необоснованно произвел расчет стоимости услуг исходя из размеров минимальных расценок оплаты труда адвоката в Ульяновской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ульяновской области.

Указывает, что неразумность и чрезмерность взысканных судом денежных средств является очевидной и подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами, по которым Шакмаев А.С. представлял интересы ООО «Кронос».

Отмечает, что суд оставил в части исковые требования без рассмотрения, сославшись на то, что в рамках настоящего дела разрешаются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за оказанные ООО «Кронос» юридические услуги после даты принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании ООО «Кронос» несостоятельным (банкротом) – 11 января           2022 года. Однако поскольку ранее Шакмаев  А.С. не обращался к ООО «Кронос» с требованием об уплате денежных средств за оказанные им услуги, датой его обращения с данными требованиями является 8 июня 2023 года, в связи с чем, все заявленные требования являлись текущими и подлежали рассмотрению в рамках данного гражданского дела, а не в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакмаев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Шакмаев А.С. имеет высшее юридическое образование, является учредителем и генеральным директором ООО «Инвест» (ИНН 7328099321).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 января             2021 года), выданной директором ООО «Кронос» Мустакимовым  Р.Р., истец Шакмаев А.С. неоднократно оказывал ООО «Кронос» юридические услуги по представлению интересов данного общества в судах.

При этом, письменные договоры на оказание юридических услуг между Шакмаевым А.С. и  ООО «Кронос» не составлялись.

Так, по арбитражному делу № А40-57723/22-162-398 по иску ООО «Кронос» к ИП Прокофьевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения  представитель ООО «Кронос» Шакмаев А.С. 18 марта 2022 года составил исковое заявления и направил его в суд, 10 июля 2022 года составил письменные пояснения, 28 апреля 2022 года участвовал в предварительном судебном заседании,  12 июля 2022 года участвовал в судебном заседании.

По арбитражному делу № А72-5682/2022 по иску ИП Гусева С.Н. к                 ООО «Кронос» о взыскании денежных средств по договору займа представитель ООО «Кронос» Шакмаев А.С. 30 июня 2022 года составил отзыв на исковое заявление, участвовал предварительном судебном заседании 6 июля 2022 года, в судебном заседании 21 сентября 2022 года.

По арбитражному делу № А72-5682/2022 по иску ИП Гусева С.Н. к                 ООО «Кронос» о взыскании денежных средств Шакмаев А.С. участвовал в заседаниях суда от 3 марта, 7 апреля, 11 мая, 10 августа, 1 сентября 2022 года.

По арбитражному делу № А 72-11640/2021 по иску ООО «Кронос» к                  ИП Киященко В.В. о взыскании денежных средств Шакмаев А.С. 9 февраля              2022 года составил заявление об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, 18 июля 2022 года составил отзыв на апелляционную жалобу и                     29 августа 2022 года составил дополнение к апелляционной жалобе, участвовал в судебном заседании от 30 марта 2022 года.

По гражданскому делу № 2-129/2022, рассмотренному в Сулейман-Стальском районном суде Республики Дагестан по иску Айдаева М.А. к                     ООО «Кронос» о взыскании денежных средств по договору займа Шакмаев А.С.   31 марта 2022 года составил заявление об отмене заочного решения, 14 апреля  2022 года составил обращение в полицию, 18 апреля 2022 года составил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, 27 апреля 2022 года составил заявление об отмене обеспечительных мер, 11 мая 2022 года составил  отзыв на иск.

По арбитражному делу № А40-202266/2022-63-1543 по иску ООО «Кронос»  к ООО «Пилигрим» о взыскании неосновательного обогащения Шакмаев А.С.   составил и направил ответчику претензию, а также 12 сентября 2022 года составил и направил в суд исковое заявление.

По гражданскому делу № 2-10508/2022, рассмотренному в Щербинском районном суде г. Москвы, по иску ООО «Кронос» к Голондину Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Шакмаев А.С.   участвовал в судебном заседании от 27 июля 2022 года.

По гражданскому делу № 2-15677/2022, рассмотренному в Щербинском районном суде г. Москвы, по иску ООО «Кронос» к Голондину Е.А. и Коневу А.Д. о признании сделки недействительной  Шакмаев А.С. 17 июня 2022 года составил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в судебном заседании                 от 24 августа 2022 года.

В подтверждение  объема оказанных юридических услуг истцом были представлены копии судебных документов.

При определении стоимости услуг суд истец сослался на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области  по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной  и рекомендованной к применению  решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области  от 8 июня 2009 года, в редакции от 28 февраля              2022 года (л.д. 194, 195).

Общая стоимость подтвержденных истцом юридических услуг, оказанных им ООО «Кронос» по вышеуказанным делам составила 262 500 руб., в том числе:

по арбитражному делу № А40-57723/22-162-398: за составление иска -                  10 000 руб., за составление пояснений - 5000 руб., за участие в двух судебных заседаниях - 40 000 руб.;

по арбитражному делу № А72-5682/2022: за составление отзыва - 5000 руб.,  за участие в двух судебных заседаниях - 30 000 руб.

по арбитражному делу № А72-5682/2022: за участие в пяти судебных -                 75 000 руб.;

по арбитражному делу № А72-11640/2021: за составления возражений на заявление о возврате договора - 5000 руб., за составление отзыва - 15 000 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб.;

по гражданскому делу № 2-129/2022:  за составление заявления об отмене обеспечительных мер - 2500 руб., за составление отзыва на иск - 2500 руб.

по арбитражному делу № А40-202266/2022-63-1543: за составление искового заявления - 12 500 руб.;

по гражданскому делу № 2-10508/2022: за участие в судебном заседании -           20 000 руб.;

по гражданскому делу № 2-15677/2022:  за составление искового заявления - 10 000 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января            2022 года было возбуждено дело о банкротстве ООО «Кронос».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года по делу № А72-19500-25/2021 ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Требования ООО «Инвест» в сумме 71 925 руб. 70 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кронос».

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования являются текущими, если они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно  п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта оказания истцом юридических услуг ООО «Кронос» по гражданским и арбитражным делам, отсутствия доказательств безвозмездного характера  оказанных истцом услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела не подтверждается, что представляя в судах интересы ООО «Кронос» и его директора Мустакимова Р.Р., истец  применительно к ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к                      ООО «Кронос», а также что действия истца имели своей целью и были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам и интересам, как должника, так и независимых кредиторов.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что взысканные судом суммы в               счет оплаты оказанных истцом ООО «Кронос» юридических услуг, существенно превышают фактически существующие цены на юридические услуги в Ульяновской области, а также, что существует иной более разумный и объективный способ определения стоимости оказываемых юридических услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отнесении всех заявленных истцом требований к текущим платежам по делу о банкротстве, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Определение суда об оставлении без рассмотрения части заявленных Шакмаевым А.С. исковых требований сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие конкурсного управляющего ООО «Кронос» с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.