УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.	№22-876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             20 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Курило О.В. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года, которым  осужденному

 

КУРИЛО Олегу Владимировичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Курило О.В. осужден приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 16 января 2020 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 августа 2029 года, окончание срока - 23 февраля 2028 года.

 

Осужденный Курило О.В. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Курило О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайство явилось наличие у него в 2024 году неснятого и непогашенного взыскания. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он (Курило О.В.) нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтены обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента его наложения, последующее поведение осужденного. Указывает на наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, а также содержание в облегченных условиях. До 2024 года его поведение было стабильно положительным на протяжении нескольких лет, что свидетельствует об эффективности применения средств исправления. Несмотря на пенсионный возраст, он трудоустроен, не  отказывается от работ по благоустройству территории учреждения без оплаты согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, раскаялся, обучился и получил пять специальностей, социальные связи не утратил, добросовестно относится к своим обязанностям (своевременно является по вызовам, проходит медицинские осмотры и прочие).  Таким образом, достижение целей наказания возможно при отбывании   наказания в колонии-поселении. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее половины срока наказания за особо-тяжкое преступление.

 

Курило О.В. отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможен перевод в колонию-поселение.

 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 78 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный Курило О.В. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 9 марта 2020 года. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Трудоустроен на оплачиваемую работу с 9 января 2023 года, к  труду  относится   добросовестно, прошел обучение в училище, посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к психофизиологической корректировке своей личности и ресоциализации, переведен на облегченные условия. Вину признает, в содеянном раскаивается. Социальные связи не утратил.

 

В то же время, согласно представленным данным, Курило О.В. имеет 2 взыскания: в виде устного выговора от 7 мая 2020 года за нарушение формы одежды и в виде выговора от 29 февраля 2024 года за одиночное хождение. Последнее взыскание не снято и не погашено. Несмотря на снятие одного из взысканий, суд обязан был принять оба взыскания во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания.  

 

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения сведений у суда не имелось.

В судебном заседании представитель администрации ходатайство осужденного не  поддержал, сославшись на наличие у Курило О.В. неснятого и непогашенного взыскания.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о стойких изменениях в поведении Курило О.В., свидетельствующих об исправлении осужденного.

 

Положительные данные о личности осужденного, указанные в характеристике, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учета других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения.

 

Не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии  совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности не установлено.

 

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 18 марта 2024 года в отношении осужденного Курило Олега Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий