Судья Д*** З.Г. Дело № 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 сентября 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Терентьевой Н.А. и Королева В.П.
рассмотрела в судебном
заседании 3 сентября 2008 года
кассационные жалобы осужденного Т*** С.Е. и адвоката М*** Л.П. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2008 года,
которым
Т*** С*** Е***,
*** декабря 1982 г. рождения,
уроженец г. Д*** Ульяновской области, русский, гражданин РФ, со средним
специальным образованием, работающий индивидуальным предпринимателем, женатый,
имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: г. Д***, пр. А***, д.***,
кв.***, зарегистрирован по адресу: г. Димитровград, ул. П***, д.***, ранее не
судимый,
осужден:
по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.
«б» УК РФ по эпизоду от 11 декабря 2007 г. к 6 годам лишения свободы,
по ст. 228 ч.2 УК РФ по эпизоду от
13 марта 2008 года к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия
наказания исчислен с 13 марта 2008 года.
Приговором суда решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное представление помощника
прокурора г. Димитровграда А*** К.Н. отозвано в установленном законом порядке в
соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой
Н.А., объяснения осужденного Т*** С.Е., адвоката М*** Л.П., мнение прокурора
Соколовской Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т*** С.Е. признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, а
также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в
особо крупном размере. Преступления Т*** были совершены в г. Димитровграде при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) осужденный Т*** С.Е. полагает, что уголовное дело в отношении
него судом рассмотрено несправедливо. Свидетель С*** был задержан сотрудниками
наркоконтроля до проведения проверочной закупки, и у него имелась
заинтересованность в его оговоре, чтобы самому избежать уголовной
ответственности. Доказательства сбыта наркотических веществ С*** в деле
отсутствуют. Видеозапись факт закупки и разговора о передаче наркотического
средства не содержит. Из показаний С*** в суде также следует, что «траву»
привез на автомашине ВАЗ 2109 человек, как впоследствии оказалось – Е***. По
эпизоду от 13 марта 2008 г. доказательства в отношении него сфальсифицированы.
Его задержание было произведено фактически на ул. Л***, а не на Г***, что
подтверждается показаниями таксиста. Сотрудники наркоконтроля подсунули ему
траву, досмотр произвели при понятых, которых привезли с собой и которые являются штатными. Обнаруженная в
его квартире «трава» ему не принадлежит. Свидетель в суде пояснил, как
сотрудник наркоконтроля заходил в квартиру с пакетом. Показания сотрудников
наркоконтроля в судебном заседании являются путаными и противоречивыми. Судом
необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении повторной
дактилоскопической экспертизы. Он неоднократно указывал на то, что в ходе
следствия на экспертизу были направлены его отпечатки пальцев, взятые с
нарушением с пачки сигарет, а не с пакета. Никто из свидетелей не показал, что
его возили на освидетельствование, и непонятно, откуда в деле появилась справка
об его освидетельствовании. В судебном заседании не были прослушаны записи
телефонных переговоров М***, которая прямым текстом называла фамилии сотрудников наркоконтроля и
обещала за определенную сумму его выпустить. Считает, что приговор суда в
отношении него вынесен на предположениях, что противоречит закону. Просит
приговор суда отменить и оправдать его.
В кассационной жалобе адвокат М***
Л.П. считает приговор суда неправосудным
и подлежащим отмене. Видео- и
аудиозапись переговоров С*** и Т*** не содержит каких-либо сведений о передаче
наркотического средства. Видеозапись, проводимая сотрудником наркоконтроля Я***,
также ни о чем не свидетельствует. Соответственно, указанные записи не могут
быть положены в основу обвинения. Меченые деньги у Т*** не изымались. Свидетели
Ст***, К***, Ш*** и П*** очевидцами «проверочной закупки» не были, и их
показания носят предположительный характер. Детализация телефонных разговоров
не может служить доказательством, поскольку прослушивание разговоров не велось,
тем более что сотовый телефон и сим-карта принадлежали не Т*** С.Е., а его
отцу. Судом безосновательно отклонено ходатайство защиты о прослушивании записи
телефонного разговора М*** Н., которая требовала с жены Т*** деньги за его
освобождение и прекращение уголовного дела. Достоверных доказательств о сбыте
наркотических средств Т*** не представлено, а потому все сомнения должны быть
истолкованы в пользу осужденного. По
эпизоду незаконного хранения наркотических средств суд не проверил версию о
принадлежности обнаруженных на лоджии наркотиков хозяину сдаваемой квартиры. Т***
снимали квартиру около полугода, на лоджии хранились вещи хозяина. Версия
подброса свертка на лоджию через кухонную форточку судом также не проверялась,
а исследованным доказательствам суд дал неверную оценку. Просит приговор суда
отменить и уголовное дело прекратить за недоказанностью вины Т***.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Т*** С.Е., адвоката М***
Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Соколовскую Н.А.,
полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб
осужденного и адвоката выводы суда о доказанности вины Т*** в совершении
преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании, которым в приговоре
суда дан соответствующий анализ.
Так, из показаний свидетеля С*** О.Н.
в судебном заседании следует, что 11 декабря 2007 г. он принимал участие в
качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотического средства у Т***,
с которым ранее был знаком. В этот день он вначале позвонил Т*** по поводу
приобретения марихуаны, тот ответил, что пока нет. Затем Т*** сам ему
перезвонил на сотовый телефон и сообщил, что есть два пакета с марихуаной по
500 рублей и велел приезжать за ними в автомастерскую «Ф***». Сотрудники
нарконтроля в присутствии понятых
вручили ему две меченые купюры по 500 рублей и устройство «видеоглаз»,
вмонтировав его в сумку, которую он перекинул через плечо. В сопровождении
сотрудников наркоконтроля и понятых он прибыл на ул. У***, что неподалеку от
автомастерской, и один отправился на встречу с Т***. Там Т*** велел ему немного
подождать. К автомастерской подъехала автомашина ВАЗ-2109, из нее вышел парень,
который зашел в автомастерскую. А потом к нему, С***, подошел Т***, взял деньги
и передал ему два свертка. После этого он возвратился к ожидавшим его
сотрудникам наркоконтроля и понятым, где выдал приобретенное у Т***
наркотическое средство, видеоустройство.
Об обстоятельствах проведения
проверочной закупки у Т*** 11 декабря 2007 г. дали показания суду свидетели Ст***
Д.В. и К*** Д.В., являющиеся сотрудниками наркоконтроля, свидетель П*** И.Ю.,
принимавший участие в проверочной закупке в качестве понятого, также в суде были исследованы показания второго
понятого – свидетеля Ш*** Р.Н., данные им в ходе следствия.
Ход проведения проверочной закупки
также подтверждается протоколом личного досмотра С*** от 11 декабря 2007 г.,
протоколом вручения ему видеоустройства, протоколом осмотра и вручения
видеокамеры Я*** Е.П., протоколом
осмотра и передачи С***у денежных средств, протоколом приема и осмотра
добровольно выданного С*** вещества растительного происхождения в двух
свертках, протоколом приема и осмотра видеозаписывающей аппаратуры, протоколом
осмотра предметов.
Согласно справке об исследовании и
заключению физико-химической экспертизы вещество в двух свертках, добровольно
выданное С*** 11 декабря 2007 г., является наркотическим средством – каннабисом
(марихуана), масса которого в сухом виде составила соответственно 3,61 г и 3,57
г (общая масса – 3,18 г).
Из детализации телефонных разговоров
следует, что 11 декабря 2007 г. С*** в 9 час. 26 мин. звонил Т***, а в 12 час.
40 мин. Т*** звонил С***.
Доводы
кассационных жалоб о том, что С***, находясь в зависимом от сотрудников
наркоконтроля положении, оговаривает его и факт передачи им С*** наркотического
средства не нашел своего подтверждения, были предметом проверки и обсуждения и
обоснованно судом признаны несостоятельными.
Судом по эпизоду от 11 декабря 2007 г.
показания С*** обоснованно были положены в основу обвинительного приговора,
поскольку его показания являются последовательными, согласуются с другими
доказательствами по делу. Оснований для оговора С*** Т*** не установлено.
Тот факт, что видеозапись не
зафиксировала в полном объеме момент передачи Т*** наркотического средства С*** и у Т*** не были изъяты меченые деньги, не
опровергает и не ставит под сомнение другие доказательства по делу.
Доводы жалобы осужденного том, что
траву привез мужчина на автомашине ВАЗ-2109, судебная коллегия находит
несостоятельными. Как установлено на основе исследовательных в судебном заседании доказательств, именно Т***
звонил С*** и сообщил о наличии товара, он же назначил время и место встречи,
лично передал С*** свертки с наркотическим средством и получил от него деньги.
Судебная коллегия не может согласиться
с доводами защиты о том, что детализация телефонных переговоров без раскрытия
их содержания не может служить доказательством вины Т***. Вопреки указанным
доводам материалами дела установлено, что С*** и Т*** созванивались между собой
по поводу приобретения наркотических средств. Тот факт, что сим-карта
зарегистрирована на отца Т***, также не опровергает вышеуказанные доказательства.
Также судебная коллегия не может
согласиться с доводами защиты о предположительном характере показаний
свидетелей Ст***, К***, Ш*** и П***. Вопреки этим доводам показаниями указанных
свидетелей установлено, что проводилась проверочная закупка наркотического
средства у Т***, в качестве закупщика выступал С***, данная закупка проводилась в рамках закона
«Об оперативно-розыскной деятельности» и С*** выдал сотрудникам наркоконтроля
наркотического средство, прямо указав, что приобрел его у Т***.
Выводы суда о доказанности вины Т***
по данному эпизоду судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Юридическая оценка действиям Т*** по
эпизоду от 11 декабря 2007 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном
размере, судом дана правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб
осужденного и защиты, вина Т*** по
эпизоду от 13 марта 2008 года нашла
достаточное подтверждение.
Так, из показаний свидетелей Ст***
Д.В., Щ*** Ю.А., А*** Р.Р., П*** А.В. и П*** И.Ю. следует, что после задержания
Т*** 13 марта 2008 г. по месту его жительства был проведен обыск, в ходе
которого на лоджии за холодильником был обнаружен и изъят большой пакет, в
котором находились газетные листы и два пакета с веществом растительного
происхождения. Обнаруженные внутри пакета свертки обрабатывались специальным
порошком, с них снимались отпечатки пальцев. Данные свертки в руки Т*** после
обнаружения не передавались. Во время обыска никто из посторонних лиц и других
сотрудников наркоконтроля в квартиру не заходил.
Из показаний свидетелей Ст*** Д.В., Д***
Ю.Б. и П*** И.Ю. следует, что 13 марта 2008 г. после задержания Т*** был
произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены
наркотические средства. Также свидетель Ст*** Д.В. показал, что после
задержания Т*** возили на освидетельствование, где был установлен факт
употребления Т*** наркотических средств, что подтверждается имеющимся в деле
актом освидетельствования.
Согласно протоколу личного досмотра от
13 марта 2008 г. у Т*** были обнаружены и изъяты два отрезка газетной бумаги с
веществом растительного происхождения зеленого цвета, сотовые телефоны
«Самсунг» и «Сименс».
Как следует из протокола обыска в
квартире № *** дома № *** по пр. А*** в г. Димитровграде, где проживал Т***, на
балконе был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились
газетные листы и два двойных полимерных пакета с веществом растительного
происхождения, а также в ходе обыска изъяты два отрезка светлой дактопленки со
следами пальцев рук с двух полимерных пакетов с растительным веществом.
По заключению судебно-химической
экспертизы вещество в двух свертках, изъятых в ходе личного досмотра Т*** 13
марта 2008 г., является наркотическим средством – каннабисом (марихуана),
массой соответственно 4, 24 г и 4,59 г (общая масса – 8,83 г). Вещество в двух
свертках, обнаруженное и изъятое 14 марта 2008 г. в ходе обыска в квартире № ***
дома № *** по пр. А*** в г. Димитровграде, является наркотическим средством –
каннабисом (марихуана), массой соответственно 620.44 г и 435,19 г (общая масса
составила 1055,63г). На проведение первоначального исследования было
израсходовано 6,35 г наркотического средства.
Доводы осужденного Т*** о том, что все
доказательства в отношении него сфальсифицированы, судебная коллегия находит
надуманными и расценивает как способ
защиты.
Судом установлено, что никто из
свидетелей ранее с Т*** знаком не был, личных неприязненных отношений с ним не
имел и причин для его оговора не было. Личный досмотр Т***, а также обыск по
месту его жительства проводился с
соблюдением требований закона, в присутствии понятых.
Утверждения Т*** о том, что
наркотические средства ему подбросили, опровергаются имеющимися
доказательствами.
Так, по заключению дактилоскопической
экспертизы отпечатки пальцев, изъятые с пакетов с растительным веществом,
находящихся внутри большого пакета, обнаруженного на балконе в ходе обыска, оставлены
большим пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки Т***.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный пакет не мог быть
подброшен кем-либо на балкон квартиры Т***, а также не мог быть оставлен прежним
хозяином этой квартиры.
Также несостоятельными судебная
коллегия находит доводы осужденного Т*** о том, что отпечатки пальцев были
сняты с пачки его сигарет, а не пакетов. Как следует из показаний свидетелей,
принимавших участие в обыске, отпечатки пальцев снимались на дактопленку с пакетов сразу же после его
обнаружения в квартире Т***, в присутствии всех участников этого
процессуального действия. Все вещественные доказательства упаковывались
надлежащим образом.
Не имеется оснований подвергать
сомнению протокол личного досмотра Т***, в ходе которого у него было обнаружено
и изъято наркотическое средство, а также акт его освидетельствования от 13
марта 2008 г.
Выводы суда о доказанности вины Т*** в
совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в особо
крупном размере по эпизоду от 13 марта 2008 года судебная коллегия считает
также законными и обоснованными.
Юридическая оценка действий Т*** по
этому эпизоду по ст. 228 ч.2 УК РФ судом дана правильно.
Судебная коллегия приходит к выводу о
том, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о
прослушивании записи телефонных разговоров М***, которая за помощь в
освобождении Т*** просила с его жены деньги, поскольку судом исследованы
достаточные доказательства виновности Т*** в совершении вышеуказанных
преступлений.
Уголовное дело в отношении Т***
рассмотрено полно, всесторонне, объективно,
с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства и
доводы, представленные как стороной обвинения, так и защитой, были надлежащим
образом проверены, в приговоре суда им дана соответствующая оценка и приведены
мотивы решения вопросов, подлежащих выяснению при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности
осужденного, условий жизни его семьи.
Назначенное Т*** наказание является
законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 июля 2008 года в отношении Т*** С*** Е***
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т*** С.Е. и
адвоката М*** Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
