УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская Е.А. 73RS0001-01-2023-005076-80
Дело № 33-2101/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2023 года, по
гражданскому делу № 2-4810/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Демьяненко Веры Ивановны к Государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в пользу Демьяненко Веры Ивановны компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в пользу Частного учреждения образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 111 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителей Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
Низамовой Ф.Ф., Саута М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
Демьяненко В.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Демьяненко В.И.
обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее - ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 15.11.2022 она обратилась в отделение №7 ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул. Промышленная, д. 34, с целью получения медицинской услуги по ***.
С ней был заключен договор на платные медицинские услуги №2085/859 от
15.11.2022. За оказанные услуги ею было оплачено 23 528 руб. Услугу
оказывал врач-стоматолог-ортопед С*** А.А., который после осмотра её ротовой
полости сообщил, что необходимо ***, и установить ***. При этом, из *** зубов ***
зуб был здоров, а *** зуба ранее пролечены в другой стоматологической
поликлинике. Она согласилась на *** зубов, поскольку врач ввел её в
заблуждение, сказав, что они простоят недолго. С*** А.А. даже не направил на
рентген снимков этих *** зубов. Иные возможные варианты решения её проблемы до
неё не были доведены врачом-ортопедом. После этого ей стало известно, что можно
было не удалять нормальные *** имеющихся у неё зубов, а на них установить ***.
Таким образом, врач С*** А.А. не довел до неё информацию, *** ей *** здоровых
зубов, чем причинил непоправимый вред её здоровью.
Просила суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» просит отменить
решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что предложенная ***
была согласована с пациентом Демьяненко В.И. На заседании врачебной комиссии
пациенту проведена подробная разъяснительная работа, где Демьяненко В.И.
сообщила об отсутствии претензий к
зубным ***. Установленная истице *** является единственно правильной, выполнена
удовлетворительно с восстановлением жевательной функции и косметического
дефекта. Считает, что исходя из анализа медицинской документации, не установлен
факт причинения вреда здоровью, который бы давал право Демьяненко В.И. на
возмещение морального вреда. Полагает, что
выявленные в ходе проведения судебной медицинской экспертизы недостатки
в ведении медицинской документации являются формальными, на дальнейшее
состояние здоровья Демьяненко В.И. не влияют. Считает, что суд необоснованно
завысил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу
истицы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Демьяненко В.И. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела,
15.11.2022 Демьяненко В.И. обратилась в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с жалобами на ***, частичное ***
зубов. Истице был выставлен диагноз: *** После осмотра полости рта ей была
проведена
обработка зуба ***
15.11.2022 между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
г. Ульяновска» и Демьяненко В.И. был заключен договор на платные
медицинские услуги №***, по оказанию платных медицинских услуг, связанных с
изготовлением *** (л.д. 7, т.1).
17.11.2022 истица обратилась в поликлинику с
жалобами на ***. Истице был выставлен заключительный диагноз: ***. Выдано
направление на контрольную рентгенограмму. На рентгенограмме ***. Проведена ***.
Проведено ***. Рекомендовано соблюдение гигиены полости рта, динамическое
наблюдение и явка на осмотр через 6 месяцев.
21.11.2022 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» состоялась примерка *** на зуб *** под ***.
23.11.2022 был проведен осмотр врачом
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Определение ***.
08.12.2022 также проведен осмотр врачом
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Произведена ***.
17.01.2023 между Демьяненко В.И. и ГУЗ «Городская
поликлиника №5» был заключен договор на оказание платных медицинских
услуг №112624, в соответствии с которым ГУЗ «Городская поликлиника №5»
обязуется оказать услуги по консультации врача, снятию ***
11.08.2023
состоялось заседание Врачебной Комиссии, где рассматривались письменные обращения Демьяненко В.И. Жалобы
на боли и на качество изготовленных *** она не предъявляла. На момент
проведения врачебной комиссии со слов Демьяненко В.И, претензий к *** и врачу стоматологу-ортопеду С*** А.А. не
имеет.
Истица, ссылаясь на
некачественное оказание медицинской услуги ответчиком, выразившееся в *** зубов
*** при возможности их сохранения, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
требований Демьяненко В.И.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В части 1 статьи 41 Конституции
Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики
заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья
каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления
ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных
услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи
(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской
помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов
лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные
выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089,
1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья
1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда
(параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи
1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Из изложенного
следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская
организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое
возмещение.
Необходимыми условиями
для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за
причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда
пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований
законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской
помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием)
медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между
наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина
причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное
поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде
причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на
характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная
связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и
не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер
причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Судом первой
инстанции по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная комплексная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Медицинского университета «Реавиз».
Согласно, заключения эксперта №81/2023 от
18.12.2023, при оказании медицинской
помощи Демьяненко В.И. на всех этапах лечения в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» устанавливаются дефекты ведения медицинской документации, выразившиеся в отсутствии
информированного добровольного согласия (согласий) на операции по *** ***;
отсутствии информированного добровольного согласия (согласий) на ***; неверной
нумерации ***.
Установленные дефекты ведения медицинской
документации не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний,
состояний) либо к прогрессированию имевшихся, следовательно ни прямой, ни
косвенной причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями в
виде *** у Демьяненко В.И. не имеется.
Лечение имевшихся у Демьяненко В.И. *** заболеваний
в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» соответствовало
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Советом Ассоциации
общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».
*** у Демьяненко В.И., с учетом *** было показанным.
В данном случае,
консервативное лечение с сохранением зубов, по мнению
комиссии экспертов, принципиально являлось возможным, однако являлось бы
временным и малоэффективным, а также в последующем экономически более затратным
(л.д.123-196, т.1).
Судом первой
инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого
доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку
оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства,
материалам дела, выводы экспертов подробно мотивированы.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального
закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в
том числе, медицинские документы, заключение комплексной судебной медицинской
экспертизы №81/2023 от 18.12.2023, исходил из отсутствия информированного
добровольного согласия истицы на операцию по ***, а также не доведения
информации о возможности проведения консервативного лечения с сохранением *** и
пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы
компенсации морального вреда, определив его размер с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в оказании истцу
медицинских услуг с недостатками, перенесенные в связи с этим истцом физические
и нравственные страдания, в сумме 50 000 руб.
Оснований не
согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами
подтверждается факт отсутствия информированного добровольного согласия истицы
на операцию по ***, а также не доведения информации о возможности проведения
консервативного лечения с сохранением зубов, дефектах ведения медицинской
документации, на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность по
возмещению причиненного вреда, в том числе, путем компенсации перенесенных
истцом в этой связи физических и нравственных страданий.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской
экспертизы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не имеется,
поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее
проведения согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные
установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений не вызывают,
заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в
результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение
экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с
учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
также отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются
с другими доказательствами по делу, в частности с данными медицинских карт
Демьяненко В.И.
Таким образом,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей
60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска» в пользу Демьяненко В.И. компенсации морального вреда.
В соответствии с
положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 000 руб., в
соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере 300
руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в медицинской
карте пациента имеются подписи истицы об информировании ее по поводу ***, были
предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в
оспариваемом решении были обоснованно отклонены с приведением соответствующих
мотивов, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том
числе заключения судебной экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы установленный судом размер компенсации морального вреда
учитывает обстоятельства оказания истцу медицинской помощи с недостатками,
индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также материальное положение
ответчика, являющегося бюджетным учреждением.
При таких
обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения указанного размера
компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.
