Судья Т*** З.А. Дело № 22-***/2008 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2008 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Морозовой Л.В., Ленковского С.В.
рассмотрела
в
судебном заседании от 20 августа
2008 года кассационные жалобы осужденной Т*** Л.Ф. и адвоката А***
И.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2008 года, которым
Т*** Л*** Ф***,
*** августа 1972 года рождения, уроженка р.п. С*** Б*** района Ульяновской области, татарка,
гражданка РФ, со средним
образованием, разведенная, имеющая двоих несовершеннолетних
детей, неработавшая, ухаживающая
за ребенком- инвалидом, проживавшая в городе Ульяновске, М***, ***, зарегистрированная
по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***, ***, несудимая,
о с у ж д е н а по
части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на
3 года в
исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в
зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения осужденной Т*** Л.Ф., мнение
прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т*** Л.Ф. осуждена за незаконный сбыт наркотических
средств (героина) в крупном размере, совершенный ею 18 марта 2008 года в городе
Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах:
Адвокат А*** И.В. в интересах осужденной Т*** Л.Ф., частично
не соглашаясь с приговором, указывает, что доказательств сбыта осужденной
наркотического средства героина в виде порошка в количестве 0,53 грамма в судебном заседании не добыто. Показания
свидетелей Ш***, Х***, Ф***, П***, К*** в этой части вызывают сомнение в
достоверности, поскольку показания свидетелей К***, П*** и Ш*** противоречивы,
а свидетели Х*** и Ф***, являясь
сотрудниками ЛОВД, заинтересованы в деле. В то же время показания осужденной о
том, что она сбыла наркотическое средство в растворе, находящемся в шприце,
последовательны и подтверждаются, в частности, таким обстоятельством, как
обнаружение и изъятие у самой осужденной при досмотре раствора наркотического
средства в шприце. Отсутствие расшифровки аудиозаписи также не является
случайностью. Поскольку по делу не установлено точное количество сбытого
наркотического средства, действия Т*** подлежат переквалификации на статьи 30
часть 3, 228-1 часть 1 УК РФ. Назначенное осужденной наказание, несмотря на
применение статьи 64 УК РФ, является несправедливым вследствие излишней
суровости. Указывает, что Т*** не опасна для общества, совершенное ею
преступление является единичным фактом, ранее ни в чем предосудительном
замечена не была, характеризуется положительно, имеет постоянное место
жительства, преступление ею совершено при подстрекательстве Ш***, на иждивении
осужденной двое детей, один из которых является инвалидом детства с диагнозом
ДЦП и нуждается в ежедневном уходе, присмотре и выполнении рекомендаций врачей,
старший сын также нуждается в опеке. Просит приговор изменить, правильно
квалифицировать действия Т***, соответственно
снизить наказание и с учетом смягчающих
обстоятельств назначить наказание с применением положений статьи 82 УК РФ.
Осужденная Т*** Л.Ф., не соглашаясь с приговором,
указывает, что приобрела героин для Ш*** по ее просьбе в виде раствора в двух
шприцах, один она сразу употребила. Цели сбывать героин в свертке из
фольгированной бумаги не имела. Обращает внимание, что активно помогала
следствию, о чем имеется ходатайство от сотрудников ЛОВД, имеет инфекционное
заболевание, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из них,
2005 года рождения, является инвалидом с диагнозом ДЦП и нуждается в постоянном
уходе и лечении, а также плановой операции. Просит смягчить наказание и
назначить местом отбывания наказания колонию-поселение либо отсрочить отбывание
наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката
А*** И.В. государственный
обвинитель, помощник Ульяновского транспортного прокурора Ю.А. К***
утверждает законность, обоснованность и
справедливость приговора и возражает против доводов, изложенных в жалобе
адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, выслушав осужденную Т*** Л.Ф., поддержавшую жалобы,
возражения прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия считает
приговор районного суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Т*** в совершении
покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
Так, из последовательных показаний свидетеля Ш***
суд установил, что она участвовала в проверочной закупке наркотического
средства у Т***, и 18 марта 2008 года Т***
по предварительной договоренности за 1600 рублей сбыла героин в виде
порошка, упакованный в фольгированную бумагу, который она в присутствии понятых
выдала сотрудникам ЛОВД.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля Ш***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденной. Данных, свидетельствующих о том, что
свидетель Ш*** исказила известные ей по делу обстоятельства либо оговорила
осужденную, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания
указанного лица получены и использованы в качестве доказательств в полном
соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания свидетеля Ш***
полностью согласуются с показаниями свидетелей Х***, Ф***, которые
подтвердили факт проведения проверочной закупки наркотического средства у
Т*** с помощью Ш***. Приобретенное у Та***
наркотическое средство в виде порошка, упакованного в фольгированную бумагу, Ш***
сразу после закупки добровольно выдала. Впоследствии Т*** была задержана, при
досмотре у нее был обнаружен медицинский шприц с раствором героина, на руках
выявлено свечение.
Достоверность показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок,
каждая из которых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Из показаний свидетеля К*** следует, что она
принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, связанных с производством проверочной закупки наркотического
средства Ш*** у Т***.
Свидетель П*** подтвердил, что в его
присутствии Ш*** передала 1600 рублей Т*** на героин, и последняя ушла. Через
некоторое время Т*** вернулась и передала Ш*** сверток с героином.
Показания вышеназванных свидетелей
последовательны и не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности в деле или оговоре осужденной, в связи с чем судом
обоснованно их показания использованы в качестве доказательств виновности
осужденной. Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной
жалобы адвоката в этой части.
Согласно справке об исследовании и заключению
химической экспертизы, закупленное Ш*** у Т*** вещество 18 марта 2008 года является
наркотическим средством героином , массой 0,53 грамма.
Приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденной Т*** умысла на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Вопреки доводам в жалобе осужденной, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Т*** не являлся посредником
на стороне приобретателя Ш***, то есть не являлась пособником в незаконном
приобретении наркотического средства. Судом проверено и установлено наличие
предварительной договоренности с Т*** о ее согласии незаконно распространить
наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников ЛОВД
каких-либо попыток вручить ей деньги и наркотики в целях искусственного
создания доказательств совершения преступления. Ш*** же специально принимала
участие в проверочной закупке героина с целью разоблачения Т*** как сбытчика наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ». В связи с этим судебная коллегия считает
безосновательными доводы в кассационных жалобах, в которых
оспариваются выводы суда в этой части.
Доводы в жалобах о сбыте наркотического
средства в виде раствора и соответственно в меньшем количестве, нежели указано
судом в приговоре, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами,
приведенными выше.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденной
Т***, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, по статьям 30 части 3,
228-1 части 2 пункту «б» УК РФ дана правильно. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Наказание осужденной Т*** назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и смягчающих, а именно: частичного
признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих несовершеннолетних детей, один
из которых является инвалидом, и осуществления за ним ухода, имеющихся
заболеваний у нее и ее матери, оказания помощи правоохранительным органам в
изобличении лиц, занимающихся распространением и сбытом наркотиков, и является
справедливым.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно
только в условиях
изоляции от общества. В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, указанных
в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Т*** более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом, по которому она осуждена. При этом
в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения осужденной наказания.
Оснований для признания приговора суровым вследствие
строгости назначенного наказания, на что указывается в жалобах, и дальнейшего
его смягчения, в том числе применения отсрочки
отбывания наказания, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения назначен в
соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ и изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2008 года в отношении Т*** Л***
Ф*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
