УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006763-98
Судья Русакова И.В.
Дело № 33-1991/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дорофеевой Валентины Евгеньевны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-141/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Валентины
Евгеньевны к Титову Антону Александровичу о взыскании денежных средств в
размере 482 270 руб., судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Дорофеевой
В,Е,, ее представителя Еремеевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофеева В.Е. обратилась в суд с иском к Титову А.А. о
взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что с 17.09.2010
состояла в браке с Титовым А.А., который был расторгнут 09.01.2021. Фактически
брачные отношения были прекращены 17.05.2020.
В период брака на совместные денежные средства супругами
приобретено транспортное средство KIA QLE (Sportage),
государственный регистрационный номер ***.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** по
гражданскому делу № *** произведен раздел совместно нажитого имущества между
Титовым А.А. и Дорофеевой В.Е., в собственность Титова А.А. передан
вышеуказанный автомобиль.
Учитывая изложенное, в период с 17.05.2020 по 29.12.2022
истица была лишена возможности пользоваться указанным транспортным средством.
В соответствии с заключением *** рыночная стоимость права
пользования на условиях аренды автомобиля KIA QLE (Sportage)
по состоянию на дату оценки составляет 373 370 руб. 34 коп. в год.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные
средства в размере 482 270 руб. за пользование транспортным средством за период
с 17.05.2020 по 29.12.2022, расходы по оплате услуг независимой оценки 2500
руб., расходы по оплате государственной пошлины 8022 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дорофеева В.Е. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с выводом суда, что ею не представлено
надлежащих доказательств, что в заявленный период она по вине ответчика не
имела возможности использовать транспортное средство по его целевому назначению
и получить соответствующую прибыль.
Указывает, что после фактического прекращения семейных
отношений, она обращалась к ответчику в устном порядке с требованием о разделе
совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля. При этом
считает, что действующее законодательство не содержит обязательного требования
о направлении в указанных случаях письменных обращений, а факт единоличного
пользования автомобилем в спорный период стороной ответчика не отрицается.
С учетом изложенного, полагает, что факт невозможности
пользования истицей автомобилем в спорный период является доказанным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с
другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В
силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.1
ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно
п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим
имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить
потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
В
соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность
доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение
(неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за
счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата
неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Таким
образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или
сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).
Из материалов дела следует, что с 17.09.2010 Дорофеева В.Е.
и Титов А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут органом
ЗАГСа ***.
Судом установлено, что с 10.12.2019 автомобиль KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный
номер ***, зарегистрирован за Титовым А.А.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***
произведен раздел совместно нажитого имущества между Титовым А.А. и Дорофеевой
В.Е.. В собственность Титова А.А передано следующее имущество: здание магазина,
по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый
номер: ***; автомобиль марки KIA QLE
(Sportage) VIN ***,
автомобиль УАЗ 396254 VIN ***, диван, стиральная машинка, холодильник, телевизор *** с
кронштейном, стол обеденный, четыре стула ***, духовой шкаф ***, плита газовая ***,
вытяжка ***, шторы в спальню, шторы в зал, корнизы для штор с кронштейнами,
зеркало ***, кондиционер ***, кухонный гарнитур, шкаф-купе, установленный в
коридоре, шкаф-купе, установленный в спальне, тумба под телевизором, тумба под
раковиной в ванной комнате, пенал в ванной комнате, кровать двухместная с
мягким изголовьем со спальным местом 180x200, две прикроватных тумбы, анатомический матрас *** всего на
сумму - 3 055 090 руб.38 коп.;
признан общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №***,
заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Титовым
А.А., Титовой В.Е., с определением доли Титова А.А., Дорофеевой В.Е. в долге по
указанному кредитному договору равными, по 1/2 доле за каждым; взыскана с
Дорофеевой В.Е. в пользу Титова А.А. денежная компенсация в размере
444 436 руб. 46 коп. в счет 1/2 доли уплаченной задолженности по
кредитному договору №*** от 01.11.2016
за период с 17 мая 2020 года по 23 ноября 2022 года; признан общим долгом
супругов задолженность по кредитному договору №*** от 15 ноября 2017 года,
заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Титовым А.А. с определением
доли Титова А.А. и Дорофеевой В.Е. в долге по указанному кредитному договору
равными, по 1/2 доли за каждым; взыскана с Дорофеевой В.Е. в пользу Титова А.А.
денежная компенсация в размере
45 689 руб.25 коп. в счет 1/2 доли уплаченной задолженности по
кредитному договору №*** от 15 ноября 2017 года за период с 17 мая 2020 года по
23 ноября 2022 года; признан общим долгом супругов задолженность по кредитному
договору №*** от 29 ноября 2019 года, заключенному между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Титовым
А.А. с определением доли Титова А.А., Дорофеевой В.Е в долге по указанному
кредитному договору равными, по 1/2 доли за каждым; взыскана с Дорофеевой В.Е.
в пользу Титова А.А. денежная компенсация в размере 868 390 руб.13 коп., в счет 1/2 доли
уплаченной задолженности по кредитному договору
№*** от 29 ноября 2019 года за
период с 17 мая 2020 года по 29 ноября 2022 года.
Решение суда вступило
в законную силу ***.
Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на
то, что фактические брачные отношения между ней и Титовым А.А. прекращены ***.
В период с 17.05.2020 до принятия указанного решения ответчик пользовался
автомобилем KIA QLE
(Sportage) VIN ***,
по своему усмотрению. При этом она (истица) не имела возможности пользоваться
спорным автомобилем, тогда как имела возможность извлечения прибыли от
пользования автомобилем, путем сдачи его в аренду.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции пришел в к выводу о том, что истицей не представлены доказательства
тому, что по вине ответчика в спорный период истица не имела возможности использовать
автомобиль KIA QLE
(Sportage) VIN ***,
по целевому его назначению и получить соответствующую прибыль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми
участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким
из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с
получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть
реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос
о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в
использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая
такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Как
установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица с
требованиями, начиная с *** о разделе совместно нажитого имущества или
определения порядка его пользования с целью реализации своих прав как
сособственника спорного имущества в суд не обращалась, соглашение о разделе или
порядке пользования спорным автомобилем между бывшими супругами не заключалось.
При
этом истица не лишена была права на обращение в суд с указанными требованиями.
В
соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не
допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истица не обращалась к ответчику с предложениями об
определении порядка пользования путем сдачи спорного автомобиля в аренду и не
предоставляла суду доказательств наличия желающих арендовать спорный
автомобиль, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик
препятствовал истице в сдаче автомобиля в аренду.
Таким
образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной
суммы в размере 482 270 руб.
(неосновательное обогащение) за
пользование автомобилем KIA QLE (Sportage) VIN *** в период
с 17.05.2020 по 29.12.2022 у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы Дорофеевой В.Е. относительно несогласия
с выводами суда о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств
того, что она по вине ответчика не имела
возможности использовать транспортное средство по его целевому назначению и
получить соответствующую прибыль, судебной коллегией отклоняются.
Приведенные
доводы жалобы Дорофеевой В.Е. о том, что после фактического прекращения
семейных отношений, она обращалась к ответчику в устном порядке с требованием о
разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, не
являются основанием к отмене решения суда. При этом истица не лишена была права
обратиться с таким иском в суд самостоятельно.
Ссылка
в жалобе на то, что действующее законодательство не содержит обязательного
требования о направлении в указанных случаях письменных обращений, а факт
единоличного пользования автомобилем в спорный период стороной ответчика не
отрицается, также не является основанием к отмене по сути правильного решения
суда.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой
Валентины Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.
