У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0008-01-2023-001050-50
Судья Гельвер Е.В.
Дело №33а-2087/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ариткина Алексея Геннадьевича
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года
по делу №2а-1-54/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление Ариткина Алексея Геннадьевича к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП
России по Ульяновской области Чернышевой Екатерине Владимировне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Ариткина А.Г. – Барыбиной Е.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ариткин А.Г.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России
по Ульяновской области Чернышевой Е.В. о признании незаконным постановления
судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника.
В
обоснование требований указал, что 12.12.2023
судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
Чернышевой Е.В. в отношении него
вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части
водительского удостоверения.
Считает данное постановление подлежащим отмене,
поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке
наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в
отношении должника временного ограничения специального права управления
транспортным средством. Он является сотрудником ***» с 01.02.2012, по
совместительству работает ***, и пользование специальным правом в виде
управления транспортным средством является одним из источников средств к
существованию, с которого он регулярно отчисляет средства в счет погашения
ущерба по приговору суда. Помимо этого, его работа связана с постоянными
командировками и носит разъездной характер. Ограничение права управления транспортным средством приведет к снижению
доходов, и, как следствие, нарушит права кредиторов.
Административный истец
просил признать незаконным названное постановление судебного
пристава-исполнителя.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица - Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ариткин А.Г. просит отменить
решение суда как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, без надлежащего выяснения фактических обстоятельств
дела, и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает, что судом не принято во внимание, что должность
*** приносит ему дополнительный заработок, который может являться источником
погашения задолженности перед Правительством Ульяновской области. Он
предпринимал посильные меры по погашению задолженности за счет своего
заработка, не уклонялся от возмещения ущерба, не скрывался от судебных
приставов. Введенные судебным приставом-исполнителем ограничения лишают его
основного законного источника средств к существованию, поскольку он не может
полноценно осуществлять функции по основному месту работы. Кроме того, в
постановлении не указан срок, на который должник ограничен специальным правом.
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Вступившие
в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов
Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального
конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской
Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на
всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно
иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную
федеральным законом.
В
соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Согласно
ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет:
1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или
лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2)
соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а)
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействие);
б)
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4)
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
отношения.
По
результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (ст.227 КАС РФ).
Принимая
решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления основаны на
законе, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия в
отношении должника в рамках исполнительного производства ограничительных мер в
виде управления транспортным средством, при этом доказательства нарушения прав
должника в связи с применением к нему указанных ограничительных мер
отсутствуют.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным
законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.67.1
Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением
на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия
предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской
Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами
(автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского,
внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами,
трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований
исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для
отмены такого ограничения.
В соответствии с
частью 2 названной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником,
являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного
исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе
требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по
заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о
временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Частью 4 ст.67.1
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что
временное ограничение на пользование должником специальным правом не может
применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника
основного законного источника средств к существованию; 2) если использование
транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним
членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с
учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3)
если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи
с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в
установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II
группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному
документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если
должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований
исполнительного документа.
Как установлено судом, в ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области находится на
исполнении исполнительное производство *** от 02.02.2022 о взыскании с
Ариткина А.Г. в пользу Правительства Ульяновской области ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3 457 200 руб.
Исполнительное
производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №*** от
28.01.2022, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 1-201/2021.
В рамках исполнительного производства судебными
приставами-исполнителями совершены действия, направленные на установление
имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований
исполнительного документа.
По состоянию на 13.11.2023 задолженность Ариткина А.Г.
по исполнительному производству составляла 3 213 361,18 руб.
Должник является ***» с 01.02.2012, получает заработную плату в данных
организациях (л.д. 53, 54).
30.05.2022 Ариткин А.Г. принят на работу в *** по
совместительству на 0,5 ставки (л.д. 9).
28.11.2023 Ариткину А.Г. было вручено предупреждение по ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным
правом.
В связи с
неисполнением должником требований исполнительного документа 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Чернышовой Е.В. вынесено
постановление об ограничении специального права должника в части водительского
удостоверения, которое вручено Ариткину А.Г. 18.12.2023 (л.д. 8, 151).
Административным
истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии
установленных статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
обстоятельств, препятствующих применению в отношении него в рамках
исполнительного производства ограничений на пользование специальным правом, то
есть, доказательств того, что деятельность
по управлению транспортными средствами является для должника основным
источником дохода.
Таким образом, доводы в
апелляционной жалобе о том, что наложенное судебным приставом-исполнителем
ограничение специального права на управление транспортными средствами лишает
административного истца основного законного источника средств к
существованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств
этому в материалы дела не представлено.
Довод Ариткина А.Г. о том, что он не уклоняется от
возмещения ущерба, не свидетельствует в силу положений части 4 статьи 67.1
Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отсутствии оснований
для принятия судебным приставом-исполнителем спорных мер по ограничению
специального права должника.
Довод в жалобе о том, что в постановлении не указан срок,
на который должник ограничен специальным правом, не может служить основанием к
отмене постановления, так как данный срок установлен законом до исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения
оснований для отмены такого ограничения (ч.1 ст.67.1 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
В пункте 2 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем
разъяснено, что основанием для отмены временного ограничения на пользование
Ариткиным А.Г. специальным правом будет являться постановление об отмене
указанного ограничения, направленное в подразделение органа исполнительной
власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей
сфере деятельности.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценены представленные в
дело доказательства, надлежаще применены нормы права, регулирующие спорные
правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ариткина Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 15.05.2024.
