УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макарова Т.В.

Дело № 22-803/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Землемерова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2024 года, которым

ЗЕМЛЕМЕРОВУ Андрею Владимировичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Землемеров А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку непризнание вины, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, нахождение на профилактическом учёте, наличие снятых и погашенных взысканий не может служить основанием к отказу в замене наказания более мягким видом. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин К.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2014 года Землемеров А.В. осужден по п.«а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Окончание срока отбытия наказания – 23 октября 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены  Землемерову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Судом верно установлено, что осужденный Землемеров А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела весь период отбывания осужденный получил 33 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Прошел обучение в ПУ при учреждении, получил ряд  специальностей трудоустроен, награждался грамотами за достижение высоких показателей в трудовой деятельности, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, иск о возмещении морального вреда погасил.

Вместе с тем осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, при этом не всегда делает для себя правильные выводы. За период отбывания наказания 18 раз подвергался взысканиям, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание снято 8 августа 2022 года.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с отказом от лекции по социально-правовым вопросам, нарушением локального участка, курением в не отведенном месте, нарушением формы одежды, невыходом на утреннюю зарядку, несмотря на то, что все они являются снятыми и погашенными, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства осужденного и нарушений принципов судопроизводства, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2024 года в отношении осужденного Землемерова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий