УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000482-88
Судья Анциферова
Н.Л. Дело №
33-2102/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаевой
Ирины Александровны, Спиридонова Павла Алексеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года по
гражданскому делу № 2-195/2024, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ» к Балаевой Ирине
Александровне, Спиридонову Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности за
жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Балаевой
Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ»
задолженность за жилищно‑коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по
30.04.2022 в размере 24 702 руб. 15 коп., пени за период с 12.01.2021 по
24.01.2023 в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
Взыскать со
Спиридонова Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«УК ЦЭТ» задолженность за жилищно‑коммунальные услуги за период с
01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 24 702 руб. 15 коп., пени за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 в
размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Балаевой
Ирины Александровны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 871 руб. 07 коп.
Взыскать со
Спиридонова Павла Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 871 руб. 07 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Балаевой И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее - ООО «УК ЦЭТ»)
обратилось в суд с исковым заявлением к Балаевой И.А., Спиридонову П.А. о взыскании
задолженности по оплате жилищно‑коммунальных услуг, пени.
В обоснование иска указано, что ООО «УК ЦЭТ» осуществляет свою деятельность на основании договора
управления многоквартирным домом по адресу: *** согласно которому ООО «УК ЦЭТ»
имеет право производить расчет платы за найм, техническое обслуживание и
предоставленные коммунальные услуги населению, собственникам и арендаторам
нежилых помещений, производить взыскание задолженности и пени, а также
осуществлять сбор платы за найм, техническое обслуживание и предоставленные
коммунальные услуги, в том числе просроченной задолженности.
На основании выписки
из имеющихся учетов ОРУГ собственниками жилого помещения, расположенного по
адресу: *** являются Балаева И.А., Спиридонов П.А.
Плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца
следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики плату за жилое помещение и
коммунальные услуги производят ненадлежащим образом.
Согласно выписке о
задолженности лицевого счета № 112123431W за период с 01.10.2020 по 30.04.2022
имеется задолженность за жилищно‑коммунальные услуги в размере
49 404 руб. 30 коп., пени за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 в размере
13 392 руб. 22 коп.
Просили взыскать с
Балаевой И.А., Спиридонова П.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за
период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 49 404 руб. 30 коп., пени за
период с 12.01.2021 по 24.01.2023 в размере 13 392 руб. 22 коп.,
почтовые расходы в размере 118 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балаева И.А.,
Спиридонов П.А. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении всех
исковых требований в полном объеме. Рассмотреть встречный иск о взыскании
компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование доводов жалобы указывают, что
проигнорированы замечания из определения Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 09.11.2023. Доводы ответчика подлежали проверке судом первой
инстанции и апелляционной инстанции даже в отсутствие встречного искового
заявления (которое не принял суд) о признании решения общего собрания (в части
выбора управляющей организацией ООО «УК ЦЭТ) недействительным (ничтожным).
Выбор управляющей организации ООО «УК ЦЭТ»
согласно протоколу общего собрания собственников МКД №*** от 29.05.2017, на
основании которого и был подписан договор управления МКД от 01.07.2017 (5
вопрос), проходит на основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации и отделен от вопроса и решения по выбору конкретной управляющей
организации, где нужен не только кворум для принятия решения по вопросам,
поставленным в зависимость от общего числа голосов - 1630,53 кв.м, что
составляет 55,47% от общего числа голосов собственников в МКД (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации), но и чтобы в качестве одной стороны заключаемого
договора были собственники в 50% голосов от общего числа голосов собственников
помещений в МКД в соответствии с
требованиями части 1 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае «за» должны были
проголосовать почти все, принявшие участие в заочном голосовании, а не 952,11
кв.м, что составляет 32,39% от 2939,73 кв.м общей площади помещений МКД.
Считает, что рассмотрение дела на основе
неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о
существенном нарушении норм материального и процессуального права. Судья
настаивает, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на
оспоримости решения возложен только при одновременном удовлетворении встречного
иска ответчика о признании такого решения недействительным, что опровергается
определением Шестого кассационного суда по данному иску
Балаева И.А. в своих возражениях не указывает
на ничтожность общего собрания, оформленного протоколом от 29.05.2017,
вследствие отсутствия кворума для принятия соответствующего решения (выбор
конкретной управляющей организации ООО «УК ЦЭТ»), а доказывает, что согласно
данному протоколу и подведенному подсчету голосов собственников по результатам
заочного голосования решение о выборе ООО «УК ЦЭТ» согласно части 1 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации сформированное счетной комиссией «за» -
58,39% (952,11 кв.м) от числа проголосовавших, то есть от 55,47% от общего
числа голосов собственников – не могут выступать в качестве одной стороны
заключаемого договора, которая должна составлять не менее 50% (1460 кв.м) от
всех голосов собственников в МКД.
Также считают, что вынесенное по результатам
голосования в качестве решения общего собрания (общее собрание и протокол -
фактические документы, на основании которых и делаются данные утверждении) -
ничтожное решение, так как не соответствует требованиям законодательства РФ.
Просят рассмотреть встречное исковое заявление,
в принятии которого было отказано
районным судом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав явившегося ответчика, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, ответчики
Балаева И.А., Спиридонов П.А. являются сособственниками квартиры по
адресу: ***, в равных долях и зарегистрированы в указанной квартире (т. 1 л.д.
7, 38-41).
На
основании решения (вопрос № 5) общего внеочередного собрания собственников
помещений многоквартирного дома № *** оформленного протоколом от 29.05.2017,
ООО «УК ЦЭТ» выбрана в качестве управляющей организации с 01.01.2017
(т. 2 л.д. 6-10).
На основании
протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адрес: ***, проведенного в форме очного
голосования 09.01.2022, с ООО УК «ЦЭТ»
был расторгнут договор управления с выбором новой управляющей компанией
ООО «УК Звезда» (т. 1 л.д. 140-143).
На основании
договора управления многоквартирным домом №1 от 13.04.2022, заключенного собственниками дома *** с ООО «Управляющая компания Звезда»,
указанная управляющая компания приступила к управлению с 01.05.2022 (т. 1 л.д.
144-158).
Таким
образом, в спорный период с 01.10.2020 по 30.04.2022 дом *** находился в
управлении ООО «УК ЦЭТ» на основании общего внеочередного собрания
собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленного протоколом от
29.05.2017.
На основании
заявления истца 25.10.2022 мировым судьей выносился судебный приказ, который по
заявлению ответчиков отменен 25.11.2022.
Ссылаясь на то, что
за период с 01.10.2020 по 30.04.2022 у ответчиков имеется задолженность перед ООО «УК ЦЭТ» в размере 49 404 руб. 30 коп., а также
им за период с 12.01.2021 по 24.01.2023 начислены пени в размере
13 392 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
В силу статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании части 1
статьи 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том
числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно
представленным расчетам, надлежащим образом не оспоренным ответчиками, за
период с 01.10.2020 по 30.04.2022 у последних имеется задолженность перед ООО «УК ЦЭТ» в размере 49 404 руб. 30 коп.
При этом,
судом правомерно отвергнут довод ответчиков о недействительности решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22, оформленного
протоколом от 29.05.2017, в части выбора ООО «УК ЦЭТ» в качестве управляющей
организации (вопрос 5 повестки).
Указывая на
недействительность (ничтожность) данного решения, ответчики ссылаются на
положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункта
первого которой (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого
решения общего собрания) договор управления многоквартирным домом заключается с
управляющей организацией, которой предоставлена лицензия
на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии
с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с
использованием системы путем составления одного документа, подписанного
сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме
заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего
собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, данная норма, исходя из ее буквального толкования, не
регламентирует порядок проведения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора как
способа управления, так и управляющей организации, а касается лишь вопроса
заключения договора управления.
Вместе с тем, решением общего собрания, оформленного протоколом от
29.05.2017, также принято решение по одиннадцатому вопросу повестки дня о
наделении членов совета многоквартирного
дома правом подписи договора управления от имени собственников, за что
проголосовало 72,52% от числа проголосовавших.
Решение общего собрания в указанной части в установленном порядке не
оспорено и признаков ничтожности не содержит.
Согласно части первой статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент проведения спорного общего собрания)
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,
влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников
помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в
данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих
собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом,
инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному
представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в
управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного
или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного
потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ни один из вышеуказанных вопросов повестки дня, в том
числе, вопрос выбора управляющей организации, не требовали принятия их более
чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации не регламентирует порядок принятии общим собранием решения
о выборе способа управления и конкретной управляющей организации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о действительности спорного
решения общего собрания, в том числе, об отсутствии признаков его ничтожности
судебной коллегией признается правильным.
Также не влечет отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что
судом первой инстанции отказано в принятии встречного искового заявления.
Действительно, 29.12.2023 в суд первой инстанции поступило исковое
заявление Балаевой И.А. к ООО «УК ЦЭТ» поименованное, как встречное (т. 2 л.д. 1-2).
Согласно статье 138 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету
первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает
полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками
имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и
правильному рассмотрению споров.
Из
текста встречного искового заявления следует, что Балаевой И.А. были заявлены
требования о взыскании с ООО «УК ЦЭТ» в
ее пользу компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, а также
судебных расходов. При этом, в тексте содержались доводы о ничтожности
указанного выше решения общего собрания, однако, непосредственно требований о
признании его недействительным во встречном иске Балаевой И.А. сформулировано
не было.
Таким образом, учитывая, что те исковые
требования, которые были заявлены во встречном иске (о взыскании компенсации за
потерю времени и компенсации морального вреда), не направлены к зачету
первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключало
удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение с
первоначальными требованиями привело бы лишь к затягиванию судебного
разбирательства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для
принятия указанного встречного иска у
суда не имелось.
Кроме того, как указывалось выше, во
встречном иске были лишь приведены доводы о ничтожности решения общего
собрания, которые в полной мере проверены судом и им дана надлежащая правовая
оценка.
Довод о том, что судом не учтены замечая суда
кассационной инстанции, ранее отменившего решение по настоящему делу, судебной
коллегией также отклоняется.
Действительно, ранее по настоящему делу было
принято решение Ленинским районным судом г. Ульяновска от 21.03.2023,
оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.07.2013, которое было
отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 09.11.2023 и дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
При этом, отменяя
указанные судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции указала, что Балаева И.А. также ссылалась
на ничтожность собрания, вследствие неверного определения количества голосов
собственников и отсутствие кворума, данные доводы надлежащей правовой оценки не
получили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при
новом рассмотрении дела судом был проверены доводы Балаевой И.А. о ничтожности
решения общего собрания, которые, как указывалось выше, были правомерно
отклонены.
При таком положении, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для отказа в иске по доводам ответчиков.
В силу части 1
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или)
не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны
уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической
оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с
тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока
оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям,
изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила
статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по
инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае
суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по
правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применив указанные
положения закона и разъяснения по их применению, а также признав заявленную
неустойку (13 392 руб. 22 коп.) явно несоразмерной последствиям нарушения
обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить размер пени, подлежащих
взысканию с ответчиков, до 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.
Доводов о несогласии
с размером неустойки и периодом ее начисления апелляционная жалоба не содержит.
Как указывалось выше, в силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Вместе с тем, отменяя
ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал также на
то, что заявленный период начисления пени включает в себя период моратория,
введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №
497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами».
Проверяя решение
суда в указанной части, судебная коллегия исходит их следующего.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства
Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -
Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических
лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его
официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 1 апреля 2022
года до 1 октября 2022 года).
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002
года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия
моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного
Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные
финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных
обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Данный мораторий
действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за указанный период
просрочки.
Согласно расчету
пени, содержащегося в исковом заявлении, ответчикам начислены пени за период с
12.01.2021 по 24.01.2023 в размере
13 392 руб. 22 коп.
При этом, исходя из
указанного расчета, пени на задолженность с датой ее возникновения с 12.01.2021
по 14.12.2021 в размере 35 300 руб. 96 коп. (3363,64 + 1330,26 + 1281,22 +
1281,22 + 1281,22 + 1312,56 + 1696,89 + 4042,41 + 5278,63 + 4792,32 + 4669,9 +
3614,76 + 1355,93) исходя из 1/130 ставки Банка Росси 7,5% годовых составляют
10 781 руб. 81 коп. (510,82 + 1361,79 + 1675,78 + 1642,29 + 1711,49 +
1243,04 + 488,51 + 356,66 + 325,97 + 301,58 + 280,88 + 267,84 + 615,16), из них
за период моратория (184 дня) 3747 руб. 33 коп. (35 300,96 х 7,5% / 130 х 184).
На задолженность в
размере 4060 руб. 58 коп., возникшую 12.01.2022, начислены пени: за период с
11.02.2022 по 11.04.2022 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,5% годовых в
размере 60 руб. 91 коп., из них за период моратория (11 дней – с 01.04.2022 по
11.04.2022) 11 руб. 17 коп. (4060,58 х 7,5% / 300 х 11); за период с 12.04.2022
по 24.01.2023 исходя из 1/130 ставки Банка России 7,5% годовых в размере
674 руб. 68 коп., из них за период моратория (173 дня – с
12.04.2022 по 01.10.2022) 405 руб. 28 коп. (4060,58 х 7,5% / 130 х 173).
На задолженность в
размере 1330 руб. 26 коп., возникшую 15.02.2022, начислены пени: за период с
17.03.2022 по 15.05.2022 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,5% годовых в
размере 19 руб. 95 коп., из них за период моратория (45 дней – с 01.04.2022 по
15.05.2022) 14 руб. 97 коп. (1330,26 х 7,5% / 300 х 45); за период с 16.05.2022
по 24.01.2023 исходя из 1/130 ставки Банка России 7,5% годовых в размере
194 руб. 93 коп., из них за период моратория (139 дней – с
16.05.2022 по 01.10.2022) 106 руб. 68 коп. (1330,26 х 7,5% / 130 х 139).
На задолженность в
размере 4710 руб. 17 коп., возникшую 15.03.2022, начислены пени: за период
моратория с 14.04.2022 по 12.06.2022 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,5%
годовых в размере 70 руб. 65 коп.; за период с 13.06.2022 по 24.01.2023 исходя
из 1/130 ставки Банка России 7,5% годовых в размере 614 руб. 13 коп.,
из них за период моратория (111 дней – с 13.06.2022 по 01.10.2022) 301 руб.
63 коп. (4710,17 х 7,5% / 130 х 111).
На задолженность в
размере 1334 руб. 11 коп., возникшую 12.04.2022, начислены пени: за период
моратория с 12.05.2022 по 10.07.2022 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,5%
годовых в размере 20 руб. 01 коп.; за период с 11.07.2022 по 24.01.2023 исходя
из 1/130 ставки Банка России 7,5% годовых в размере
152 руб. 40 коп., из них за период моратория (83 дня – с
11.07.2022 по 01.10.2022) 63 руб. 88 коп. (1334,11 х 7,5% / 130 х 83).
На задолженность в
размере 1334 руб. 11 коп., возникшую 12.05.2022 начислены пени: за период
моратория с 11.06.2022 по 09.08.2022 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,5%
годовых в размере 20 руб. 01 коп.; за период с 10.08.2022 по 24.01.2023 исходя
из 1/130 ставки Банка России 7,5% годовых в размере
129 руб. 31 коп., из них за период моратория (53 дня – с
10.08.2022 по 01.10.2022) 40 руб. 79 коп. (1334,11 х 7,5% / 130 х 53).
На задолженность в
размере 1334 руб. 11 коп., возникшую 14.06.2022 начислены пени: за период
моратория с 14.07.2022 по 11.09.2022 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,5%
годовых в размере 20 руб. 01 коп.; за период с 12.09.2022 по 24.01.2023 исходя
из 1/130 ставки Банка России 7,5% годовых в размере
103 руб. 91 коп., из них за период моратория (20 дней – с
12.09.2022 по 01.10.2022) 15 руб. 39 коп. (1334,11 х 7,5% / 130 х 20).
Итого в период
моратория ответчикам необоснованно начислены пени в общем размере 4837 руб. 80
коп. (3747,33 + 11,17 + 405,28 + 14,97 + 106,68 + 70,65 + 301,63 + 20,01
+ 63,88 + 20,01 + 40,79 + 20,01 + 15,39).
Таким образом,
надлежащий размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пределах
заявленного в иске периода (за исключением периода моратория) составит 8554 руб. 42 коп.
(13392,22 – 4837,80).
Вместе с тем, судебная коллегия находит размер пеней, сниженных судом
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.,
разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в том числе
с учетом вышеприведенных выводов относительно необоснованности их начисления в
период моратория, и при отсутствии доводов апелляционной жалобы в данной части
не находит оснований для изменения размера взысканных пени.
Однако, в интересах законности и недопущения неясностей на стадии
исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым
изменить решение суда, указав надлежащий период взыскания с Балаевой И.А. и
Спиридонова П.А. в пользу ООО «УК ЦЭТ» неустойки: с 12.01.2021 по 31.03.2022 и
с 02.10.2022 по 24.01.2023.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года
изменить, указав период взыскания с Балаевой Ирины Александровны и Спиридонова
Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЦЭТ»
неустойки: с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаевой Ирины
Александровны, Спиридонова Павла Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.
