УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004592-23
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-2070/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Холодилиной
Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаиновой Анны Аркадьевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2024
года, по делу № 2-65/2024 (2-3101/2023), по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Хусаиновой Анне Аркадьевне к Опортову Владиславу Павловичу,
Опортовой Светлане Юрьевне о понуждении привести хозяйственную постройку по
адресу: г.Димитровград *** в соответствии с параметрами, установленными
правилами застройки отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Хусаиновой А.А., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
Хусаинова А.А.
обратилась в суд с иском к Опортову В.П. о понуждении к устранению нарушений в
пользовании домовладением, путем приведения своей хозяйственной постройки в
соответствие с нормами застройки.
В обоснование данных
требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: г. Димитровград, ***. Ответчик Опортов В.П. является
собственником соседнего жилого дома по адресу г. Димитровград, ***. На своей
придомовой территории ответчик в 2023 году незаконно, без согласия истца,
возвел хозяйственную постройку в виде навеса из профлиста под наклоном вплотную
примыкающую к забору между данными домохозяйствами. В результате данных
действий ответчика вода после дождей и таяния снега попадает на ее (истца) участок,
а затем под фундамент принадлежащего ей дома, что может его подмыть и привести
сам дом в негодное для проживания состояние.
Хусаинова А.А. просила
обязать ответчика привести свою хозяйственную постройку (навес) в соответствие
с параметрами, установленными правилами застройки, взыскать расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
дело в качестве соответчика привлечена Опортова С.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хусаинова А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы судебной экспертизы относительно спорной постройки
подтверждают обоснованность заявленных ею требований, поскольку при
строительстве спорного по делу навеса ответчиками допущены нарушения
строительных норм. Устранение выявленных нарушений без демонтажа постройки,
невозможны. Размещение спорной постройки в непосредственной близости ее (истца)
жилого деревянного дома, согласно выводам проведенной экспертизы, нарушают
противопожарные требования - требуемое противопожарное расстояние,
установленное законодательством, в данном случае, составляет 10 метров между
строениями, что судом не было учтено.
Обращает внимание на
то, что ее жилой отвечал требованиям в области строительства на 1967 год и на
период его строительства и до введения новых строительных регламентов Правил
землепользования застройки в 2011-2012 годах. Кроме того, учитывая давность
строительства ее (истца) дома все строения на данном участке относятся к
сложившейся застройке, в отличие от постройки ответчика, возведенной в 2023
году. Таким образом, ответчики обязаны были учитывать при строительстве спорного
навеса застройку смежного земельного участка и установленные законом нормативы.
Считает
немотивированным вывод суда о том, что спорная постройка не создает угрозы
жизни и здоровью, поскольку перед экспертами такой вопрос не ставился, эксперты
и специалисты в области пожарной безопасности не были допрошены судом, органы
МЧС к участию в деле не привлекались.
Просит отменить
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2024
года.
В возражениях на данную
апелляционную жалобу ответчики Опортов В.П. и
Опортова С.Ю. просят решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 января 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что собственником жилого дома № *** кадастровый номер ***:74
площадью 67.2 кв.м и земельного участка № *** кадастровый номер ***:28 площадью
494 кв.м с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного
строительства» по *** г.Димитровграда Ульяновской области является Хусаинова А.А.
(истец по делу), право собственности зарегистрировано 22 января 2014 года (л.д.
42-47).
Собственником рядом
расположенного индивидуального жилого дома №*** кадастровый номер ***:120
площадью 126 кв.м и земельного участка №*** кадастровый номер ***:116 площадью 451
кв.м по *** г.Димитровграда Ульяновской области является Опортова С.Ю.
(ответчик по делу), право собственности на жилой дом зарегистрировано 11 ноября
2014 года, на земельный участок 31 января 2014 года, что подтверждается
Выписками ЕГРН от 7 декабря 2013 года (л.д.28-35).
Как установлено в
суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, в 2023 году ответчиками
Опортовыми со стороны, граничащей с принадлежащим Хусаиновой А.А. земельным
участком, выстроен спорный по делу навес, который примыкает к стене жилого дома
истца №***.
По утверждению истца
данный навес подлежит сносу.
Согласно статьям 11,
12
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защите подлежит нарушенное
право.
В силу статьи 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка.
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
Предъявление иска
должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов истца посредством предусмотренных действующим
законодательством способов защиты.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий сторон по обстоятельствам рассматриваемого
события судом первой инстанции была назначена комплексная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Как следует из заключения
судебной строительно-технической экспертизы №Э648/24 от 24 января 2024 года,
спорный по делу навес ответчиков по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
*** примыкает к глухой стене жилого дома истца №***, следовательно не виден из
окон жилых помещений и кухни, не влияет на инсоляцию упомянутого дома.
Навес расположен на
расстоянии 0.1м до границы участка, что не соответствует п.7.1 СП
42.13330.2016.
Таким образом,
навес, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *** не
соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного
расстояния до границы земельного участка.
Экспертом также
отмечено, что расстояние до границы участка нормируется для того, чтобы осадки
с крыш строений не попадали на соседний земельный участок и обеспечить пространство
для ремонта самого строения. Поскольку уклон кровли навеса, направлен в сторону
своего участка и на свесе установлен водосточный желоб, попадание осадков на
участок истца №*** невозможно. С другой стороны, жилой дом истца №***
расположен на расстоянии 0.3 м от смежной границы участков и осадки с его
кровли неизбежно попадают на участок ответчиков № ***. Исследуемый навес защищает
от этого. При отсутствии навеса, в случае встречных претензий ответчика,
необходимо было бы установить на свес кровли жилого дома истца №***, обращенной
в сторону участка № ***, водосточные и снегозадерживающие устройства.
Навес, расположенный
на земельном участке ответчиков №*** основан на стальных несущих конструкциях,
для кровли использованы стальные листы по деревянной обрешетке по классификации
МДС 21-1.98 (пособие к СНиП 21-01-97) относятся к III (С1) степени
огнестойкости. Таким образом указанный навес не соответствует требованиям п.4.3
СП 4.13130.2013 лишь в части недостаточного противопожарного разрыва с жилым
домом №***.
При
этом, экспертом отмечено, что ширина земельных участков ответчиков №***
составляет 10.5 м, а истца №*** - 11.16 м, поэтому обеспечить выполнение указанных
противопожарных требований крайне затруднительно.
Несущие конструкции
навеса прогибов и отклонений по вертикали не имеют, следовательно, техническое
состояние навеса, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
*** характеризуется как работоспособное.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности
данных требований истца.
Суд апелляционной
инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку
материалами дела, а также заключением судебной экспертизы не установлено, что
возведенный ответчиками навес создает угрозу жизни и здоровью истца.
Разрешая требования о
понуждении ответчиков привести спорную по делу хозяйственную постройку (навес),
расположенную по адресу: г. Димитровград, *** в соответствие с требованиями
строительных норм и правил (СП 4.13130.2013), как и требования истца Хусаиновой
А.А., заявленные в городском суде, о переносе спорного навеса на расстоянии 1 м
от межевой границы в сторону участка ответчиков, суд с учетом выводов
вышеприведенной экспертизы, а также требований материального закона, счел указанные
требования не подлежащими удовлетворению.
При этом городской
суд верно признал безосновательными доводы стороны истца в той части, что при
возведении спорного навеса ответчиками Опортовыми допущены существенные
нарушения градостроительных норм и правил, выстроенный ими навес создает угрозу
жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и
законные интересы Хусаиновой А.А.
Оснований привести
навес в соответствие с действующим законодательством, в том числе, перенести на
расстояние 1 м от межевой границы между земельными участками №*** и *** по *** в
городе Димитровграде, как того просила сторона истца в городском суде, суд первой
инстанции не усмотрел, поскольку как видно из заключения экспертизы и
материалов дела, а также пояснений стороны ответчиков при возведении спорного
навеса ответчики преследовали цель защитить свой земельный участок от осадков,
которые неизбежно попадают на их участок №*** с крыши жилого дома истца Хусаиновой
А.А. При этом, навес построен ответчиками в пределах границ своего земельного
участка №*** по ***, данный навес соответствует целевому использованию и виду
разрешенного использования земельного участка.
В действительности
по делу установлено нарушение строительных нормативов, которое заключающееся в
том, что со стороны ответчиков не выдержаны расстояния между их строением до
границы смежных земельных участков, также при этом отсутствует противопожарный
разрыв.
Несмотря на это, в
отсутствие доказательств того, что возведенный ответчиками навес нарушает права
истца, оснований для удовлетворения исковых требований о его демонтаже не
имелось.
Само по себе
несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом
(навесом) и границей соседнего земельного участка, принадлежащего на праве
собственности Хусаиновой А.А. не может являться безусловным основанием для
демонтажа навеса либо его переноса на расстояние 1м от межевой границы,
поскольку решение о демонтаже данного строения является крайней мерой,
допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и исключительно
лишь при наличии реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имущества, что
при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено.
Незначительное
нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не
может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки
(навеса).
Как указано в вышеприведенном
экспертном заключении, навес ответчиков, расположенный по адресу:
г.Димитровград, *** не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 в части
недостаточного противопожарного разрыва с жилым домом №***.
Согласно п. 4.3 СП
4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми,
общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями
следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п. п. 4.4 - 4.13.
Учитывая, что жилой
дом истца Хусаиновой А.А. выстроен в непосредственно близости от границы
участков сторон - от межи на расстоянии 0.3 м, степень огнестойкости жилого
дома №*** и навеса ответчиков определен в экспертном заключении как (III),
класс конструктивной пожарной опасности д. *** г.Димитровграда (С1), с учетом
требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарный разрывов должен составлять не
менее 10 м, даже в случае переноса навеса на расстояние 1 м от межи, как то
просила сторона истца, соблюдение противопожарного расстояния от навеса
ответчиков до жилого дома Хусаиновой А.А. невозможно.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к выводу, что сохранение спорного навеса не нарушает права
и охраняемые интересы истицы, каких-либо компенсирующих мероприятий, которые
следовало бы провести ответчикам в экспертном заключении не приведено, напротив,
в экспертном заключении указано, что при отсутствии спорного навеса, необходимо
было бы установить на свес кровли жилого дома истца №***, обращенный в сторону
участка ответчиков №*** обязательные в этом случае водосточные и
снегозадерживающие устройства.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, о том, что ответчиками нарушены строительные нормы и
правила при возведении спорного навеса не могут служить основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления, поскольку требование об устранении
нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально
существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни
или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим
баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Вместе с этим в
настоящем споре таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные приведенные в
апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм
материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, которым была дана должная правовая оценка.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Анны Аркадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года
