У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0011-01-2023-000645-39
Судья Сизова Н.В. Дело
№33а-2090/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 мая 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аманова Фурката на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 января
2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2024 года, по делу
№2а-1-7/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Аманова
Фурката к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Майнский», межмуниципальному отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Майнский», Главному управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Краснодарскому краю от 21 ноября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину
Республики *** Аманову Фуркату, о признании незаконным и отмене решения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Майнский» от 28 ноября 2023 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской
Федерации гражданину Республики *** Аманову Фуркату, возложении обязанности по
выезду с территории Российской Федерации в срок до 4 декабря 2023 года
отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Пулькиной Н.А., объяснения Аманова Ф. и его представителя Борзикова А.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области Ефремкиной В.С., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Аманов Ф. обратился
в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее
по тексту УМВД России по Ульяновской области), МО МВД России «Майнский», Главному управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее
по тексту ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконными и отмене решений о
неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока
временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской
Федерации, возложении обязанности по выезду с территории Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что он
является
гражданином ***, зарегистрирован по адресу: ***
В период с 20.08.2015 по 12.11.2019 в связи с прохождением
Амановым Ф. обучения в *** ему была выдана многократная виза на временное
проживание (пребывание) в РФ, которая неоднократно продлевалась с 2019 по 2022
год.
В последующем, на
период с 20.02.2022 по 06.03.2022 была оформлена туристическая
виза.
С 07.09.2023 правовое положение
Аманова Ф. на территории РФ легализовано на основании многократной деловой визы
со сроком действия до 26.07.2024.
28.11.2023 Аманов Ф. был приглашен в ОВМ МО МВД России
«Майнский». 30.11.2023 в ОВМ МО МВД России «Майнский» ему вручено решение о
сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории
Российской Федерации, возложении обязанности по выезду с территории Российской
Федерации в срок до 04.12.2023.
Также административному
истцу стало известно о принятом в отношении него решении ГУ МВД России по
Краснодарскому краю от 23.11.2023 о неразрешении въезда на территорию Российской
Федерации на основании п.п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в
связи с чем въезд Аманову Ф. не разрешен до 29.08.2033.
Указанные решения
административный истец считает незаконными и подлежащими отмене.
Аманов Ф. во исполнение
положений законодательства РФ по истечении срока действия туристической визы
намеревался покинуть территорию Российской Федерации, однако в силу объективных
причин был лишен такой возможности. В период нахождения на территории
Российской Федерации на основании туристической визы с 20.02.2022 по 06.03.2022 Амановым Ф. был
приобретен авиабилет по маршруту Казань – Ростов-на-Дону – Стамбул с датой
вылета 05.03.2022. Однако, в связи с началом специальной военной операции воздушное
пространство на юге России было закрыто, Аманов Ф. не смог в установленный срок
покинуть Российскую Федерацию.
Более того, в настоящее
время Аманов Ф. в соответствии с требованиями специфики визы имеет постоянные
источники дохода на территории Российской Федерации, трудоустроен, работает на
основании договора подряда от 28.12.2023.
Аманов Ф. намеревается
вступить в брак с гражданкой Российской Федерации *** в настоящее время в
Генеральном консульстве *** проходит процедура оформления соответствующих
документов. В период пребывания на территории РФ требований
законодательства не нарушал..
Просил признать незаконными и
отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.11.2023 о неразрешении въезда
на территорию Российской Федерации на срок до 29.08.2033, решение МО МВД России
«Майнский» УМВД России по Ульяновской области 30.11.2023 о сокращении срока
временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской
Федерации, возложении обязанности по выезду с территории Российской Федерации в
срок до 04.12.2023 в связи с чрезмерным ограничением прав иностранного гражданина.
Судом к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МО МВД России
«Майнский».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аманов Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административных исковых требований.
Не соглашается с
мнением суда о непредставлении административным истцом сведений о наличии
трудовой деятельности, а также сложившихся устойчивых семейных отношений.
Полагает, что представленный в материалы дела трудовой договор от 28.12.2023 и
намерение вступить в брак с гражданкой РФ опровергают данные выводы.
По мнению
административного истца, о незаконности оспариваемых им решений свидетельствуют
длительное проживание Аманова Ф. на территории РФ, непривлечение его к
административной и уголовной ответственности, наличие законного источника
средств существования на территории РФ.
Считает, что судом
не принята во внимание сложившаяся в пользу административного истца судебная
практика, в том числе правовая позиция, изложенная в Определении Верховного
Суда РФ от 26.08.2018 по делу №48-КГ18-6, что привело
к избыточному ограничению его прав и свобод.
Указывает, что
Постановление Правительства РФ от 14.07.2022 №1267 «О признании утратившими
силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ» отменило
действие Распоряжений Правительства РФ №635-р от 16.03.2020, №763-р от
27.03.2020 и еще 48 актов, которыми в различное время были введены ограничения
на въезд и выезд из РФ граждан разных государств в связи с пандемией COVID-19. Таким образом, Аманов Ф. до 13.10.2022
находился на территории РФ на законных основаниях.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,
организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно
в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в
порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования
споров.
Согласно ч. 2 ст. 227
КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного
истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аманов Фуркат, *** года рождения, гражданин ***, состоит
на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ***, сроком до 26.07.2024.
Въехал на территорию Российской Федерации 07.09.2023 на основании деловой визы,
действующей до 26.07.2024 (том 1 л.д. 19, 27).
По сведениям АИС ЦБДУИГ Аманов Ф. прибыл на территорию Российской Федерации
22.02.2022 на основании однократной туристической визы, сроком действия по 06.03.2022,
покинул территорию Российской Федерации 29.08.2023 (том 1 л.д. 26, 162-63).
С учетом постановления
Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267 Аманов Ф. обязан был
выехать с территории Российской Федерации до 12.10.2022, превысил срок
временного пребывания на территории Российской Федерации на 321 день (с 13.10.2022
по 29.09.2023).
Решением
ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.11.2023 гражданину Республики ***
Аманову Ф. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 29.08.2033 на
основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Из
содержания решения следует, что Аманов Ф. в период своего предыдущего
пребывания в Российской Федерации находился в Российской Федерации непрерывно
свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным
законом от 25.07.2002 №
115-ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации, в период с 13.10.2022
по 29.08.2023 (321 день) (том 1 л.д. 145-146).
На
основании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.11.2023 в
отношении Аманова Ф. решением начальника ОВМ МО МВД России «Майнский»,
утвержденным начальником МО МВД России «Майнский» 28.11.2023, в соответствии с
п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Аманову Ф. сокращен срок временного
пребывания на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 94).
О
принятом решении Аманов Ф. уведомлен начальником ОВМ МО МВД России «Майнский»
30.11.2023 с возложением обязанности выехать из Российской Федерации в течение
трех дней (том 1 л.д. 95).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Аманова
Ф., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих,
что у Аманова Ф. сложились устойчивые семейные, социально-экономические связи с
Российской Федерацией, не представлено, несоразмерного вмешательства в его
право на уважение личной и семейной жизни оспариваемыми решениями не допущено.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия
считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам
материального права.
В соответствии с частью 1
статьи 17 и частью 1
статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации
признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории
Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать
место пребывания и жительства.
При этом данные права в силу части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены
федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных
признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере
соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации
правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1
статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного
пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком
действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина,
прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не
может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто
восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Федеральным законом,
а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2
статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в
Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской
Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного
пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным
договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в этом
пункте.
Федеральным законом
от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от
выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в
Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской
Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации (часть 1
статьи 25.10).
Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального
закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину
или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин
или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской
Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской
Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания
предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской
Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении
от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6
статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации», частей 1
и 3 статьи 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2
части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина
Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением
иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного
гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате
российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории
Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение,
обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны
избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том
числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая вышеуказанное решение, административный ответчик ГУ
МВД России по Краснодарскому краю руководствовался положениями подпункта 14
части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и теми
обстоятельствами, что гражданин Республики *** Аманов Ф. прибыл на территорию
Российской Федерации 22.02.2022. По окончании законного срока 06.03.2022 Аманов
Ф. не убыл и находился на территории Российской Федерации до 29.08.2023, тем
самым нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации на срок более
270 суток. При этом продолжительность
незаконного пребывания Аманова Ф. на территории Российской Федерации в 321 день
исчислена с 13.10.2022 по 29.08.2023 с учетом Постановления Правительства
Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267.
Нормы статьи 27
Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, в связи
с чем, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется в
безусловном порядке при наличии к тому законных оснований. В связи с чем с
выводы суда первой инстанции о законности решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию сроком на десять лет со дня выезда иностранного гражданина
из Российской Федерации соответствуют указанной норме права.
Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства
административным истцом в судебном заседании не оспаривались. В обоснование
доводов о незаконности решения Аманов Ф. указал, что не покинул территорию
Российской Федерации по уважительной причине, поскольку имел намерение вступить
в брак с гражданкой Российской Федерации, трудоустроиться, запрет нарушает его
права на уважение личной и семейной жизни. После рассмотрения дела судом первой
инстанции Аманов Ф. 26.03.2024 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой
Российской Федерации ***
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Брак иностранного гражданина,
которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как
безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает
законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении
мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина,
допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного
гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Таким образом, наличие у иностранного
гражданина супруга, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого
гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за
их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи
такого лица с государством гражданской принадлежности.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что
административный истец в административном исковом заявлении, а также в судебном
заседании не указал и не привел ни одного доказательства, подтверждающего
уважительность столь длительного (с 13.10.2022 по 29.08.2023) незаконного
нахождения административного истца на территории Российской Федерации с
нарушением требований закона. Также административным истцом не указаны
обстоятельства, объективно препятствовавшие ему покинуть территорию Российской
Федерации в предусмотренные законом сроки.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ, при наличии
которых у временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина
отсутствует обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока
действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом
или международным договором Российской Федерации, при рассмотрении дела судом
первой и апелляционной инстанций установлены не были.
Из материалов дела, в том числе пояснений
административного истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой
инстанции, следует, что административный истец понимал, что находится на
территории Российской Федерации без законных оснований, вместе с тем мер к
легализации пребывания на территории Российской федерации длительное время не
принимал. Срок временного пребывания Аманова Ф. в установленном порядке не
продлялся, разрешение на временное проживание не выдавалось, с заявлением для
получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, административный истец в период с 13.10.2022
до 29.08.2023 не обращался.
Такое поведение административного истца нельзя признать
законопослушным. В течение всего времени незаконного пребывания на территории
Российской Федерации Аманов Ф. не был официально трудоустроен, на учет в
налоговом органе не встал и не уплачивал налоги в соответствии с Российским
законодательством. В период вынесения оспариваемого решения близкие
родственники на территории Российской Федерации у Аманова Ф. отсутствовали,
брак с гражданкой Российской Федерации зарегистрирован лишь 26.03.2024, что
нельзя расценить, как устойчивую семейную связь
С учетом изложенного, нахождение административного истца
на территории Российской Федерации без законных оснований непрерывно свыше
двухсот семидесяти суток судебная коллегия расценивает как сознательное
пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с
чем приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком
меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской
Федерации на срок 10 лет.
Оспариваемое решение действительно допускает вмешательство
в сферу семейной жизни административного истца.
Вместе с тем, такое вмешательство в данном случае не
является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального
закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Исключительных, объективных причин личного характера,
которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской
Федерации в личную и семейную жизнь Аманова Ф. не установлено. Доказательств
наличия устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации на день
принятия оспариваемого решения административным истцом не представлено, близкие
родственники на территории Российской Федерации у Аманова Ф. отсутствовали,
также как отсутствовало жилое помещение, принадлежавшее Аманову Ф. по
основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом
Российской Федерации. Аманов Ф. не был трудоустроен на территории Российской
Федерации в установленном порядке. Договор на выполнение работ заключен им лишь
28.12.2023, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Заключение брака с гражданкой
Российской Федерации 26.03.2024, то есть после вынесения оспариваемого решения,
о наличии таких связей не свидетельствует, так же не свидетельствует о
прекращении правовой связи Аманова Ф. с государством, гражданином которого он
является и в котором проживают его близкие родственники (родители).
При таком положении у миграционного органа имелись
законные основания для установления запрета на въезд административного истца на
территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой
государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5
Федерального закона от 25.07.2002 №
115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации
может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились
условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был
разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного
гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его
в установленном порядке
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, у начальника ОВМ МО МВД
России «Майнский», имелись законные основания для сокращения Аманову Ф. срока
временного пребывания на территории Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2024 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 16 февраля 2024 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аманова Фурката – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.
