УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-001195-83

Судья Бирюкова О.В.                                                                 Дело №33-1413/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        2 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.05.2023 по делу №2-1596/2023, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность по договору №*** от 15.03.2021 в размере 46 828 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604  руб. 86 коп.

В иске к наследственному имуществу Царева Александра Николаевича, администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ***. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2021 банк заключил с *** договор кредитной карты №*** на сумму 45 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика.

По состоянию на 13.03.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 46 828 руб. 80 коп., из них: задолженность по процентам - 1539 руб. 62 коп., задолженность по основному долгу - 45 289 руб. 18 коп.

***. умер ***

АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать в его пользу с наследников      ***. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 46 828 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1604 руб. 86 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный кредитный договор был заключен *** добровольно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области своими действиями прав истца не нарушало.

Полагает, что в случае признания спорных денежных средств выморочным имуществом, исполнение оспариваемого судебного акта должно производиться за счет наследственного имущества ***., а не из бюджетных средств Российской Федерации.

Считает, что суду для принятии решения необходимо было определить состав наследственного имущества ***., круг его наследников и установить факт возможного наличия договора страхования жизни заемщика, заключенного между последним и банком при заключении кредитного договора.

Кроме того отмечает, что автомобиль марки «Лада Гранта», признанный выморочным имуществом *** в казну Российской Федерации не поступал, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области местонахождения данного автомобиля не известно, факт его существования и соответствия заявленной рыночной стоимости материалами дела не подтвержден.

Более того отмечает, что отказ от наследства наследников первой очереди не свидетельствует об отказе от наследства и его принятия наследниками других очередей.

Также полагает, что исковые требования были заявлены банком за пределами срока исковой давности.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.09.2023 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.05.2023 отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции взыскано с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Тинькофф Банк» в пределах стоимости  наследственного имущества после смерти *** задолженность по договору №*** в сумме 34 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1244 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к наследственному имуществу ***., администрации города Ульяновска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.03.2024, от 02.04.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Царева О.Н., АО «Тинькофф Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева Ю.А., Царев А.А.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.03.2021 между ***. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** на сумму 45 000 руб. (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ***. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

В связи с неисполнением условий договора, банк направил ***. заключительный счет о наличии задолженности по состоянию на 22.05.2022 в размере 46 828 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга 45 289 руб. 18 коп., сумма процентов 1 539 руб. 62 коп.

Из материалов наследственного дела №98/2022 к имуществу ***. следует, что наследниками ***. первой очереди являются: его жена Царева О.Н., дочь Леонтьева Ю.А. и сын Царев А.А., однако они отказались от вступления в наследство после его смерти, что подтверждается их собственноручно написанными заявлениями на имя нотариуса ***

Из наследственного дела следует, что истцом 07.07.2022 нотариусу г.Ульяновска ***. была направлена претензия кредитора по указанному выше договору от 15.03.2021 на сумму 48 641 руб. 48 коп.

Кроме истца, претензии к наследственному имуществу также были заявлены 06.07.2022 ПАО Сбербанк, с которым был заключен договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Иных кредиторов, которые бы заявили претензии к наследственному имуществу *** из наследственного дела не усматривается.

Как следует из дела, ПАО Сбербанк также обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, имеющейся у ***

Из наследственного дела следует, что единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти *** является транспортное средство марки «Лада Гранта 219010», 2013 года выпуска, государственный номер ***, которое снято с учета в ГИБДД в связи с поступлением сведений о смерти ***

С учетом изложенного, автомобиль марки «Лада Гранта 219010», 2013 года выпуска, государственный номер ***, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» по делу №2-803/2023 судебной автотехнической экспертизы №59/23 от 27.03.2023 рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Гранта 219010», 2013 года выпуска, государственный номер ***, по состоянию на дату открытия наследства, составляет 370 000 руб.

В силу  положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

По смыслу вышеизложенного нормативного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наследник имеет право отказаться от причитающегося ему наследства, при этом такой отказ не должен ставиться в зависимость от каких-либо условий по отношению к иным наследникам; переживший супруг вправе без каких-либо оговорок и условий выразить свою волю и подать нотариусу заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака с умершим супругом, что является достаточным основанием для включения приобретенного во время брака имущества в состав наследства умершего супруга без какой-либо дополнительной проверки данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на дату смерти ***. состоял в зарегистрированном браке с Царевой О.Н., брак с которой был заключен ***

Транспортное средство, которое на дату смерти принадлежало наследодателю, было зарегистрировано за последним 24.09.2016, то есть в период зарегистрированного брака.

На приобретенное в период брака имущество в силу закона распространяется режим совместной собственности супругов.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России за ***. 24.09.2016 регистрировалось транспортное средство «Лада Гранта 219010», 2013 года выпуска, государственный номер ***. Регистрация прекращена 24.06.2022 в связи с наличием сведений о смерти собственника. Документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий 24.09.2016, уничтожены в связи истечением срока хранения – 5 лет (т.2 л.д.106-107). 

Указанный автомобиль был поставлен на учет на основании договора купли– продажи с АКБ «Евро-Финанс» от 20.09.2015. Снят с учета на основании представленного отделом ЗАГС свидетельства о смерти собственника автомобиля ***. (т.2 л.д.144).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено ***. на основании возмездной сделки. При этом Царева О.Н. как переживший супруг, не заявляла об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака. Ранее участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Царевой О.Н. – Пысенков А.И. не отрицал, что заявлений нотариусу об отказе от доли в имуществе, приобретенном в период брака, Царева О.Н. не подавала.

Заявление об отказе от наследства Царевой О.Н. не содержит отказа от супружеской доли пережившего супруга.

Следовательно, на транспортное средство «Лада Гранта 219010», 2013 года выпуска, государственный номер ***, распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Такого договора суду не представлено.

Как указано выше, спорное имущество приобретено во время брака наследодателя и Царевой О.Н., что никем не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, доли наследодателя и Царевой О.Н. в указанном выше имуществе признаются равными.

Стоимость имущества каждого из супругов составит 185 000 руб. (370 000 руб.:2).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составит 185 000 руб.

Общая сумма долгов ***. перед кредиторами составляет 497 658 руб. 95 коп. (450 830 руб. 15 коп. + 46 828 руб. 80 коп.).  Долг ***. перед АО «Тинькофф Страхование» составляет 9,41 % (46 828 руб. 80 коп./497 658 руб. 95 коп.х100 %), перед ПАО Сбербанк составляет 90,59 % от всей суммы задолженности (450 830 руб. 15 коп./497 658 руб. 95 коп.х100 %).

Соответственно, в пределах стоимости наследственного имущества, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 17 408 руб. 50 коп. (9,41 % от 185 000 руб.), а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, Царева О.Н., АО «Тинькофф Страхование», администрация города Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками, кредитная задолженность ***. взысканию с них не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о  возможности взыскания долга *** за счет вероятно имеющегося страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.

Из ответа АО «Тинькофф Страхование» следует, что дополнительные услуги были подключены на стадии заполнения заявления – анкеты, о чем свидетельствует отсутствие отметки в соответствующей графе. 12.03.2021 отключена услуга по страхованию задолженности. 15.03.2021 подключена услуга по страхованию задолженности. 28.05.2022 отключена услуга по страхованию задолженности. На день смерти *** ***. был застрахован. За страховой выплатой никто не обращался. Согласно п.1.5 условиям страхования, именно наследники являются выгодоприобретателем по договору страхования. Поэтому получить страховое возмещение могут наследники умершего, а не банк (т.2 л.д.133-134, 138-141).

Иных очередей наследников, на что указывает ответчик в апелляционной жалобы, из наследственного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что выморочное имущество в виде автомобиля марки «Лада Гранта 219010», государственный номер ***, в казну Российской Федерации не поступало, сведения о его фактическим местонахождении отсутствуют, в связи с чем возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, полученных от реализации данного транспортного средства, не может быть гарантирована, а действующее законодательство не возлагает на МТУ обязанности по осуществлению розыска наследственного имущества, находящегося на права собственности у наследодателя, являются несостоятельными. При рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобиля либо отсутствия автомобиля в натуре. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль марки «Лада Гранта 219010», государственный номер ***, физически существовал, что следует из сведений фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу вышеприведенной ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика сформирована по состоянию на 17.02.2023 (т.1 л.д.9). 

Вместе с тем, 22.05.2022 Банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 46 828 руб. 80 коп. в течение 30 календарных дней. Требование банка не исполнено (т.1 л.д.11).

Таким образом, банк воспользовался своим правом, установленным ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора, на досрочное исполнение своих обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и процентов, изменив срок исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также дату подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд – 11 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен. 

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче  иска государственная пошлина в сумме 696 руб. 

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ  с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** задолженность по договору №*** в сумме 17 408 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Царевой Ольге Николаевне, АО «Тинькофф Страхование», администрации города Ульяновска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.