УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-772/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 мая 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Соколова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2024 года, которым
СОКОЛОВУ Станиславу
Владимировичу, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных
жалобах осужденный Соколов С.В. не соглашается с постановлением суда, полагает,
что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.16 УПК РФ.
Отмечает, что в
исправительное учреждение он прибыл в марте 2022, а чтобы получить поощрение
необходимо отбыть определенный срок. Так, первое поощрение было им получено
спустя 5 месяцев, последнее взыскание – 11 мая 2023 года. Обращает внимание,
что нарушения, за которые на него наложены взыскания, не являются грубыми. При
этом считает, что допущенные нарушения подлежат оценке судом в совокупности с
другими характеризующими данными.
Полагает, что
представитель ИК-3 не уведомил суд о
наличии у Соколова С.В. поощрения, объявленного ему 06 марта 2024 года, помимо
этого отмечает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб у него будут
погашены еще часть взысканий.
Считает, что
выданная ему исправительным учреждением характеристика является
положительной.
Указывает о том, что
суд, при рассмотрении его ходатайства, сделал неверные выводы, таким образом
постановление не может быть признано законным.
Просит постановление
отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г., считает доводы жалобы несостоятельными, а
постановление суда законным и обоснованным.
Отмечает, что в судебном заседании были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
Соколова С.В.
Считает, что
постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова С.В.
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав новые доказательства
( справку о поощрениях и взысканиях) заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Соколов С.В. осужден мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского
судебного района Ульяновской области 10 февраля 2022 года по ч.1 ст.119, ч.1
ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 25 марта 2022 года, окончание срока –
6 октября 2024 года. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения
ходатайства составлял - 6 месяцев 21
день.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Соколов С.В., как
правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
– принудительными работами.
Как следует из
представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду (последнее от 1 ноября
2023 года), трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия
воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой
адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Нарушений установленных
правил отбывания наказания в настоящее время не допускает. Распорядок дня
соблюдает, по вызову администрации является. Социальные связи поддерживает с
семьей путем телефонных разговоров, свиданиями не пользуется. Вину в
совершенном преступлении по приговору суда признал, исковые обязательства
погашает путем удержания из заработной платы.
Вместе
с тем Соколов С.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что 8 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров,
выговоров, выдворение в ШИЗО (нарушал ПВД СИЗО, нарушал форму одежду, не
выполнял комплекс физических упражнений, отказывался выполнять обязанности
дежурного по камере). 6 взысканий были
не сняты и не погашены во время вынесения судом решения.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания.
При
этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Соколову С.В.
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
На основании
изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Тот факт, что
после обращения осуждённого с ходатайством в суд и до вынесения судом решения,
осуждённый получил еще одно поощрение, не ставит под сомнение правильность
выводов суда и не даёт оснований суду апелляционной инстанции переоценить их.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не
допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года в отношении Соколова Станислава
Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
