УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005218-42

Судья Жилкина А. А.                                                                 Дело № 33-2011/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      16 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залаловой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 23 октября 2023 года по гражданскому делу №2-4928/2023, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Залаловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа №*** от 21.11.2022 г. в размере 62 260 руб., из которых сумма займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2022 г. по 21.12.2022 г. в размере 7 500 руб., процент за пользование займом за период с 22.12.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 28 213,03 руб., пени за период с 22.12.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 1 546,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 067,80 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Залаловой Е.Н., ее представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Залаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2022 между ООО МКК «Займер» и Залаловой Е.Н. был заключен договор займа №*** по условиям  которого  кредитор  предоставил заемщику  денежные средства в размере 25 000 руб. под 365% годовых до 21.12.2022.

Договор займа заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в электронном виде. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 260 руб., из них задолженность по основному долгу - 25 000 руб., проценты за пользование займом в период с 22.11.2022 по 21.12.2022 - 7500 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2022 по 04.08.2023 - 28 213 руб. 03 коп., пени за период с 22.12.2022 по 04.08.2023 – 1546 руб. 97 коп.

Истец просит суд взыскать с Залаловой Е.Н. задолженность по договору займа №*** от 21.11.2022 в размере 62 260 руб , расходы по оплате госпошлины в размере 2067 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залалова Е.Н. просит решение суда отменить, взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 7500 руб.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в нарушение норм действующего законодательства заявлены к взысканию проценты за период, превышающий срок действия договора займа.

Также указывает, что согласно условиям договора займа не должны быть чрезмерно тяжелыми для «слабой» стороны. При этом заключенным между ней и ответчиком договором займа предусмотрена процентная ставка в размере 365 % годовых, которая является очень высокой и обременительной при применении ее для начисления процентов за пределами срока действия договора. Кредитный договор не предусматривает условий  о начислении процентов за пределами срока его действия.

Полагает, что судом ошибочно  применены положения ст. 810 ГК РФ, а также ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми не допускается взыскание денежные средств в нарушение заключенного договора.

Считает, что поскольку в представленном истцом кредитном договоре полная стоимость кредита составляет 7500 руб., взысканию с нее подлежит именно эта сумма.

Кроме того, полагает, что договор, существенные условия которого определены в нарушение требований законодательства, является ничтожным.

Отмечает, что судом не было ей предоставлено времени для ознакомления с материалами дела, при этом истцом документы, приложенные к иску, в ее адрес не направлялись, данные документы у нее отсутствуют.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МФК «Займер» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между ООО МКК «Займер» и Залаловой Е.Н. заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым ответчице был выдан займ в сумме 25 000 руб. под 365% в годовых до 21.12.2022.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что  указанная сумма получена Залаловой Е.Н.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа №*** от 21.11.2022 по состоянию на 04.08.2023 образовалась задолженность в размере 62 260 руб., из  которых: 25 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7500 руб. - проценты за пользование займом в период с 22.1.2022 по 21.12.2022, 28 213 руб. 03 коп.-. проценты за пользование займом за период с 22.12.2022 по 04.08.2023, 1546 руб.97 коп. -  пени за период с 22.12.2022 по 04.08.2023.

На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа) (в редакции на дату заключения договора), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа №*** от 21.11.2022 заключен с ООО МКК «Займер», которое является микрофинансовой организацией, в этой связи проценты, подлежащие взысканию не должны превысить полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), т.е. 37 500 руб.

Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года  «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчицы от погашения задолженности, по делу не установлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, который ответчицей оспорен не был, соответствует условиям договора займа и материалам настоящего дела, в которых отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчицей по договору займа.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом ошибочно  применены положения ст. 810 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми не допускается взыскание денежные средств в нарушение заключенного договора; в представленном истцом кредитном договоре полная стоимость кредита составляет 7500 руб., взысканию с истицы подлежит именно эта сумма; кредитный договор не предусматривает условий  о начислении процентов за пределами срока его действия, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из заключенного между сторонами договора займа, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 365% годовых. При этом в п.7 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму  включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено ст. 809 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом за период  с 22.11.2022 по 21.12.2022 в размере 7500 руб., и за период с 22.12.2022 по 04.08.2023 – в размере 28 213 руб. 03 коп., является правильным.

Доводы жалобы о том, что процентная ставка по договору в размере 365 % годовых является очень высокой и обременительной при применении ее для начисления процентов за пределами срока действия договора, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно части 23 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения кредитного договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Ограничений предельных начисляемых сумм процентов с учетом существа займа закон, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не содержит.

При заключении договора займа от 21.11.2022 стороны согласовали уплату процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, что не противоречит требованиям данного Федерального закона.

В связи  с изложенным, оснований полагать, что заключенный между сторонами договор займа №*** от 21.11.2022 является ничтожным, не имеется.

Ссылка в жалобе Залаловой Е.Н. на то, что судом не было ей предоставлено времени для ознакомления с материалами дела, при этом истцом документы, приложенные к иску, в ее адрес не направлялись, данные документы у нее отсутствуют, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчица ознакомилась с материалами дела 23.10.2023, представила суду возражения на исковое заявление (л.д.184, 185), принимала участие при рассмотрении дела, что свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залаловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.