УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005831-90
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1806/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Капитоновой Валерии Андреевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 27 ноября 2023
года, с учетом определения того же суда от 29 января 2024 года об исправлении
описок в решении суда, на дополнительное решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4479/2023, по
которому постановлено:
исковые требования АО «Московская акционерная
страховая компания» к
Капитоновой Валерии Андреевне
о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с
Капитоновой Валерии Андреевны
в пользу АО «Московская
акционерная страховая компания»
сумму неосновательного обогащения
в размере 60 278 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 2008 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Капитоновой
В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Капитоновой В.А. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что Капитонова В.А. является
собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер ***.
08.09.2022 между Капитоновой В.А. и АО «МАКС» в отношении
вышеуказанного транспортного средства заключен договор имущественного
страхования средств наземного транспорта № ***
со сроком действия с 09.09.2022 по 08.09.2023 по рискам ущерб, хищение,
угон.
В соответствии с
пунктом 8.3 договора страхования, в случае установления событий, связанных с
повреждением транспортного средства по
любым причинам, заявленным по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим
страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к
управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного
транспортного средства в течение одного года до даты начала действия договора
установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем
страховым случаям.
04.12.2022 автомобилю Kia Cerato, государственный
регистрационный номер ***, причинен
ущерб.
Данный случай АО «МАКС» признан страховым, собственнику
автомобиля осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного
ремонта в размере 60 278 руб. 60 коп.
После осуществления страхового возмещения страховой компании
стало известно, что транспортное средство ответчицы участвовало в ДТП от
18.05.2022, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения
отсутствовали.
Просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в
размере 60 278 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными
средствами с 15.12.2022 по 15.09.2023 в сумме 3680 руб. 29 коп. с продолжением
по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Лозовский С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11.01.2024 исковые требования АО «Московская акционерная
страховая компания» к Капитоновой В.А. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С Капитоновой В.А. в пользу АО «Московская акционерная страховая
компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 13.09.2023 по 27.11.2023 в размере 1719 руб. 18 коп., с 28.11.2023 по
дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование денежными
средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму, взысканную судом в
размере 60 278 руб. 60 коп., а в случае ее частичного погашения – на
оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства; судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе
Капитонова В.А. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение
положений ст.56 ГПК РФ судом не учтено, что при подаче искового заявления в
качестве доказательства заключения договора добровольного страхования истом
была приложена копия договора страхования без подписи ответчицы, в процессе
рассмотрения дела в суд была представлена вторая копия договора с подписью
неустановленного лица. Судом не принят во внимание тот факт, что редакции
указанных договоров отличаются, при этом оригиналы документов в суд не
представлены.
Отмечает, что ею в материалы дела представлена копия
договора страхования, заключенного на иных условиях, что также не принято судом
во внимание. При этом ею в материалы дела представлена копия договора, в
который при его заключении были внесены записи
об имевшихся ранее ДТП с участием ее автомобиля и заключении договора
без действия пункта 8.3 договора.
Полагает, что судом ее действия при заключения договора
неверно истолкованы как действия, направленные на изменение условий договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «МАКС»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему.
В силу ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела
в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена
в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и
выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует,
что Капитоновой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Cerato, государственный
номер ***.
15.12.2022 между
АО «МАКС» и Капитоновой В.А.
заключен договор имущественного страхования
наземного транспорта №***, срок
действия договора страхования – с
09.09.2022 по 08.09.2023.
Из полиса страхования средств наземного транспорта №*** от
08.09.2022 следует, что объектом страхования является автомобиль KIA Cerato, государственный
номер ***; страховые риски - «ущерб», «хищение»; выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь; способ выплаты страхового возмещения -
ремонт на СТОА по направлению
страховщика.
Согласно п.8.3 договора
страховании в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему
полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к
управлению транспортного средства, в любых ДТП с участием застрахованного
транспортного средства в течение 1 года до даты
начала действия настоящего договора установлена безусловная франшиза в
размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.
Данный договор заключен на
основании Правил страхования средств наземного транспорта, в редакции,
действующей на дату выдачи
полиса.
Согласно п.1.3 Правил страхования по договору страхования страховщик
обязуется за обусловленную
договором плату (страховую
премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах
определенной договором
страхования страховой суммы.
Пунктом п.4.12 названных
Правил страхования предусмотрено, что в
договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу- часть убытков, не подлежащих возмещению
страховщиком страхователю
(выгодоприобретателю).
При установлении безусловной
(вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому
страховому случаю
определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором
страхования франшизы (п.4.12.1
Правил).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного
происшествия усматривается, что
04.12.2022 у дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля марки KIA Cerato, государственный номер ***,
под управлением Капитоновой В.А. и автомобиля марки Лада Гранта,
государственный номер ***, под управлением
Лозовского С.А.
На основании заявления
Капитоновой В.А. об убытке №***,
АО «МАКС» в соответствии с
заказ-нарядом/актом выполненных
работ №*** от 04.02.2023, счетом на оплату №*** от 07.02.2023, платежным
поручением №*** от 14.02.2023 за произведенный ремонт транспортного средства было оплачено *** 60 278 руб. 60 коп.
Поскольку
при заключении договора страхования Капитонова В.А. не сообщила страховщику об
участии автомобиля ответчицы в ДТП от 18.05.2022, т.е. в течение 1 года до даты
начала действия договора, АО «МАКС» обратилось с требованиями о взыскании с
ответчицы денежной суммы в размере 60 278 руб. 60 коп., выплаченной за
ремонт транспортного средства KIA Cerato,
государственный номер ***.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,
применив ст.ст. 421, 1102,1107, 395 ГК РФ установил, что до заключения договора
страхования с АО «МАКС», транспортное средство KIA Cerato, государственный
номер ***, участвовало в дорожно-транспортном происшествии 18.05.2022 и
ответчицей получено страховое возмещение в связи с повреждением транспортного
средства в СПАО «Ингосстрах». При этом о факте участия транспортного средства KIA Cerato, государственный номер ***, страховщику стало известно
после выплаты страхового возмещения.
Оспаривая
принятое по делу решение, ответчица выражает несогласие с выводами суда о
недобросовестности ее действий и возникновении на ее стороне неосновательного
обогащения.
Доводы
апелляционной жалобы, с учетом пояснений ответчицы применительно к
представленным в дело доказательствам, по мнению судебной коллегии, заслуживают
внимания.
Согласно
пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного кодекса.
В
соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено
данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из
существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого
кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе
причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из
материалов дела следует, что Капитонова В.А. воспользовалась своим правом на
получение страхового возмещения в связи с полученным в дорожно-транспортном
происшествии причинением ущерба, обратившись в АО «МАКС», как страховщику, застраховавшему
объект гражданского страхования – транспортное средство KIA Cerato, государственный
номер ***.
При
этом истец, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел
представленные ответчицей документы, признал произошедшее событие страховым
случаем и добровольно произвел страховую выплату в размере 60 278 руб. 60
коп. за ремонт указанного транспортного средства.
Впоследствии,
ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты,
страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с Капитоновой В.А.
уплаченных денежных средств за ремонт транспортного средства в качестве
неосновательного обогащения.
В
соответствии п. п. 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные
к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя
и счетной ошибки.
Таким
образом, денежные средства, полученные в счет выплаты ремонта транспортного
средства в результате дорожного происшествия, могут быть взысканы как
неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом
недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
Однако
такие доказательства в материалы дела не представлены.
Принимая
во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчице на
основании ее заявления в рамках договора страхования от 15.12.2022 в связи с
наступлением страхового случая вследствие повреждения автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии, при этом сумма страхового возмещения
(60 278 руб. 60 коп.) определена страховщиком на основании условий
заключенного между сторонами договора, оснований для удовлетворения заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
При
этом сведения об участии автомобиля в ДТП 18.05.2022 находятся в общем доступе,
они были известны в том числе и
страховщику, на момент заключения договора страхования с ответчицей 12.05.2022,
и соответственно на момент выплаты страхового возмещения.
Учитывая
изложенное, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.202,
дополнительное решение от 11.01.2024,
которым с Капитоновой В.А. в пользу АО
«МАКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами судебная
коллегия считает необходимым отменить. Следует принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Капитоновой
В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Кроме
того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать и во взыскании с
Капитоновой В.А. в пользу АО «МАКС» госпошлины в размере 2059 руб. 93 коп.
(2008 руб. 36 коп. +51 руб. 57 коп.).
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года, дополнительное
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2024 года
отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная
страховая компания» к
Капитоновой Валерии Андреевне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2023.
