УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004136-33
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1976/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 апреля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимовой Ирины
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2924/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рахимовой Ирины Александровны к Милованову Ивану
Геннадьевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости доли
квартиры, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Милованова И.Г. – Нехожина Ю.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рахимова
(Милованова) И.А. обратилась в суд с иском к Милованову И.Г. о взыскании денежных средств, процентов в
порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска
указано, что *** года между сторонами прекращен
брак. От брака
стороны имеют двоих
детей: *** года рождения и ***
года рождения.
19
июля 2023 года на основании их заявлений Главой города Димитровграда разрешена
продажа принадлежащих детям долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***
при условии последующей покупки им в срок до 7 сентября 2023 года по ½
доли квартиры по адресу: ***
Между сторонами
достигнуто соглашение об определении места жительства детей, удостоверенное
нотариусом, а также устная договоренность о распределении расходов по покупке
детям квартиры по адресу: ***. Согласно этой договоренности она должна была за
счет своих средств оплатить стоимость приобретаемой квартиры – 800 000 руб., а
ответчик в срок до 15 сентября 2023 года компенсировать ей половину стоимости
указанной квартиры – 400 000 руб.
20 июля 2023 года
ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой обязался выплатить
ей 400 000 руб. до 15 сентября 2023 года.
17 августа 2023 года
она в интересах детей приобрела им за счет собственных средств в собственность
в равных долях квартиру по адресу: г*** стоимостью
800 000 руб. В срок, указанный в расписке ответчик денег не передал.
В процессе
рассмотрения дела Рахимова И.А. уточнила основание иска, указав, что Милованов
И.Г. неосновательно обогатился за ее счет, на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истица
просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме
400 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с
16 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года - 7833 руб., и далее за период с 8
ноября 2024 года по день фактического исполнения, в возмещение расходов по
уплате госпошлины 7278 руб. (л.д.60-63).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рахимова (Милованова) И.А. просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик Милованов И.Г. не
имел никаких обязательств по приобретению спорной квартиры, данная сделка произошла
по волеизъявлению самой истицы. Данный вывод суда опровергается постановлением
Главы города Димитровграда и предшествующими его вынесению документами, из
которых видно, что стороны при обращении в администрацию г.Димитровграда
обязались приобрести их детям по 1/2 доли квартиры по адресу: *** Данным
постановлением на стороны была возложена обязанность по покупке указанного
недвижимого имущества. Данное обязательство было дано ответчиком свободно, без
принуждения и обмана со стороны истицы или третьих лиц.
Указывает, что она
была уверена в том, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по
написанной им расписке. В противном случае, она обязала была исполнить вышеуказанное постановление Главы
администрации города и понести расходы на приобретение квартиры детям.
Неверным считает и
вывод суда о том, что средства материнского капитала были использованы только
на покупку долей недвижимого имущества для детей. Фактически за счет средств
материнского капитала покупались доли имущества для всех членов семьи.
Просит решение
Димитровградского городского суда от 27 декабря 2023 года отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2
статьи 1102 ГК РФ правила,
предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу
приведенных норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения
подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)
имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что
неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Для удовлетворения
требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима
доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы
одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении
требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания
возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о
возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате
ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при
незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных
средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Материалами дела
установлено, что стороны по делу состояли в браке, который между ними был
расторгнут *** года (л.д.11).
Стороны имеют двоих
общих несовершеннолетних детей: *** года рождения и *** года рождения
(л.д.12,13).
Решением ГУ -
Управления Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде (межрайонное) от 28 сентября
2017 года *** заявление удовлетворено, денежные средства направлены на
улучшение жилищных условий погашение основного долга и процентов по кредитному
договору в ПАО Сбербанк на приобретение жилья в размере 453 026 руб.,
находящегося по адресу: *** (л.д.78).
Постановлением
администрации г.Димитровграда от 19 июля 2023 года *** разрешена Милованову И.Г.,
Миловановой И.А. продажа принадлежащих несовершеннолетним *** 1/6 доли квартиры
*** при
условии последующей покупки в срок до 7 сентября 2023 года квартиры
площадью 18,8 кв.м по адресу: *** (л.д.14).
В соответствии с
договором купли-продажи квартиры от 17 августа 2023 года Милованова И.А.,
действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей, купила
им в общую долевую собственность в равных долях по ½ доли каждому
квартиру по адресу: *** за 800 000 руб. (л.д.17-20).
Истица просила
взыскать половину денежных средств от уплаченной ею общей суммы на приобретение
жилья их двум несовершеннолетним детям с отца детей Милованова И.Г. в размере
400 000 руб., несущего равную наряду с истцом обязанность по обеспечению
детей жильем на основании расписки от 20 июля 2023 года, в соответствии с
которой ответчик обязался выплатить ей 400 000 руб. в срок до 15 сентября 2023
года (л.д.48).
Суд первой инстанции
при разрешении спора на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка, не усмотрел неосновательного обогащения со
стороны Милованова И.Г. за счет
Рахимовой И.А. и отказал во взыскании денежных средств, с чем судебная
коллегия соглашается.
При этом суд
правомерно исходил из того, что у Милованова И.Г. не возникло неосновательного
обогащения за счет средств истицы, по факту Милованов И.Г. лично для себя
ничего не приобрел за счет средств Рахимовой И.А., а сам по себе факт написания
Миловановым И.Г расписки 20 июля 2023 года не имеет юридического значения,
поскольку указанная расписка не обеспечивает какое-либо обязательство
Милованова И.Г. перед Рахимовой И.А., из текста расписки также не следует, что
Милованов И.Г. имеет какое-либо долговое обязательство перед истицей, при этом
истица не отрицала, что денежных средств Милованову И.Г. в размере 400 000 руб.
не передавала.
Суд правильно
указал, что в случае приобретения одним из родителей несовершеннолетнего
ребенка недвижимого имущества в его собственность у другого родителя не
возникает обязанности компенсировать за счет своих собственных средств
какой-либо части этого имущества, при таких обстоятельствах у Милованова И.Г.
не возникло неосновательного обогащения за счет средств истицы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, которые достаточно мотивированы,
соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле
доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
Судом не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, решение отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2023
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Ирины Александровны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.
