УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003641-64
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 33-1007/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидта Александра Викторовича
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года
по делу № 2-1-384/2023, по которому постановлено:
иск Юдаковой Натальи
Александровны к Шмидту Александру Викторовичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Шмидта
Александра Викторовича в пользу Юдаковой Натальи Александровны в счет возмещения
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, денежные средства в сумме 55 100 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 3176 руб., почтовые расходы в сумме 755 руб. 28 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 1853 руб., всего в сумме 60 884 руб.
28 коп.
В остальной части
исковых требований Юдаковой Натальи Александровны к Шмидту Александру
Викторовичу отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Каплан» в счет возмещения стоимости
судебной экспертизы со Шмидта Александра Викторовича денежные средства в сумме
23 820 руб., с Юдаковой Натальи Александровны денежные средства в сумме 6180
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Шмидта А.В. – Дулебова М.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдакова Н.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шмидту А.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указано, что 26 апреля 2023 года в 18 часов 50 минут в *** произошло ДТП с
участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер
С ***, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Солдатовой
Е.А. и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Шмидта А.В.
В результате данного
события, произошедшего по вине ответчика, её автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению Группы компаний «ЭКСПЕРТ ПРОФИ»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 989
руб. 63 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 86 459
руб. 89 коп.
АО «МАКС» по
договору ОСАГО выплачено ей страховое возмещение в размере 85 600 руб.
Юдакова Н.А. просила
взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в связи с повреждением автомобиля в
результате ДТП, в размере 69 389 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертного
заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате за снятие заднего бампера в
сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 951 руб. 23 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2474 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО
«АльфаСтрахование», Солдатова Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шмидт А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что истец самостоятельно выбрал более разумный и распространенный в
гражданском обороте способ исправления повреждений автомобиля, а именно
произвел работы по восстановительному ремонту автомобиля на СТО. При этом
размер затрат, который мог понести истец в связи с проведением
восстановительного ремонта, был установлен судебной экспертизой, и не превысил
23 000 руб. (стр.37 экспертизы). Таким образом, истец применил иной более
разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта при указанных
повреждениях автомобиля.
Кроме того, из
материалов дела следует, что истец аналогичным способом самостоятельно
производил восстановительный ремонт тех же деталей, при аналогичном ДТП от 14
января 2021 года.
Также считает, что
суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 3176 руб. за
проведение досудебной экспертизы, несмотря на то, что экспертное исследование ***
от 26 мая 2023 года, подготовленное ИП Маматовым А.Е., не было принято судом за
основу при вынесении решения, поскольку данное заключение подготовлено без
учета события ДТП от 14 января 2021 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Юдакова Н.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Согласно
статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Материалами дела
установлено, что 26 апреля 2023 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. ***,
произошло ДТП с участием принадлежащего Юдаковой Н.А. автомобиля марки
«Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, под управлением Солдатовой
Е.А., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный номер ***, под
управлением Шмидта А.В.
В результате данного
ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению
*** от 26 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении водитель Шмидт А.В.,
управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный номер ***
совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки «Мицубиси Аутлендер»,
государственный номер ***, под управлением Солдатовой Е.А. (том 1 л.д. 9-10).
На момент ДТП
гражданская ответственность Юдаковой Н.А. застрахована в АО «МАКС» по полису
ОСАГО ***, согласно которому Солдатова
Е.А. допущена к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность
Шмидта А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии *** (том
1 л.д. 70).
28
апреля 2023 года Юдакова Н.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В этот же день
представителем АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства (том 2 л.д.
39).
Согласно платежному
поручению *** от 16 мая 2023 года АО «МАКС» произвело оплату Юдаковой Н.А.
страхового возмещения в сумме 85 600 руб.во исполнение заключенного между ними
соглашения (том 2 л.д. 46-48).
С целью определения
полной стоимости причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную
организацию Группу компаний «Эксперт Профи».
Согласно акту
экспертного исследования *** от 26 мая 2023 года, подготовленному ИП Маматовым
А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер»,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа
составляет 86 500 рублей, без учета износа - 155 000 руб. (том 1 л.д. 11-21).
В связи с
оспариванием ответчиком заявленного истцом размера ущерба, судом первой
инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Каплан».
Согласно заключению
эксперта *** от 29 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер ***, по последствиям его
повреждения в результате ДТП от 26 апреля 2023 года по состоянию на дату ДТП
без учета износа, рассчитанного с применением Методических рекомендаций
Минюста, составляет 140 700 руб.
По результатам
проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что для проведения расчета
стоимости восстановительного ремонта от повреждений, образованных после ДТП от
26 апреля 2023 года, с учетом доаварийных повреждений после ДТП от 14 января
2021 года, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: фонарь
заднего бампера левый – замена; дверь задка – замена (вычитается стоимость
ремонта двери, ее окраски и разборки-сборки, детали разового монтажа); крыло
заднее левое – частичная окраска, облицовка панели задка – замена. Стоимость
восстановительного ремонта указанных повреждений составила 140 700 рублей.
В ходе проведенного
экспертного осмотра экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы
на автомобиле проведена замена заднего бампера, фонаря заднего левого, замена
проводилась новыми запасными частями. Стоимость восстановительного ремонта по
фактически проведенным работам без замены заднего бампера, который фактически
имел доаварийные повреждения, составляет 23 000 руб. (том 2 л.д. 156-198).
Заключение судебной
экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства.
В исследовательской
части заключения судебной экспертизы эксперт Мальцев А.С. подробно изложил,
какие повреждения автомобиля, с технической точки зрения, могли образоваться от
обоих ДТП 14 января 2021 года и 26 апреля 2023 года, исключил из объема
повреждений те повреждения, которые образовались в результате ДТП 14 января
2021 года и на момент ДТП 26 апреля 2023 года имели доаварийные повреждения.
Также суд первой
инстанции указал, что представленный истцом наряд-заказ ***
о ремонте автомобиля
Мицубиси Аутлендер, государственный номер ***, у ИП Сашкова В.В. в период с 14
августа 2023 года по 18 августа 2023 года на сумму 128 600 руб. выводов
судебного эксперта не опровергает (т. 2 л.д. 137).
Доводы представителя
ответчика о злоупотреблении истцом правом и желании неосновательного обогащения
за счет средств ответчика в связи с отказом истца по выбору способа возмещения
убытков по ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт и получения возмещения
в виде денежных средств в размере 85 600 руб. отклонены судом первой инстанции,
поскольку взыскание с ответчика, как причинителя вреда ущерба сверх страховой
суммы по ОСАГО соответствует нормам материального права.
Суд первой
инстанции, исходя из доказанности факта ДТП и причинения истцу ущерба по вине
ответчика Шмидта А.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением (85
600 руб.) и расходами, необходимыми для полного восстановления нарушенного
права согласно выводам судебной экспертизы (140 700 руб.), которая составила
55 100 руб.
Вместе с тем, при
расчете данной суммы суд необоснованно исчислял её исходя из разницы между фактически выплаченным страховым
возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси
Аутлендер» по состоянию на дату ДТП без учета износа на основании Методических
рекомендаций Минюста, в размере 140 700
руб.
Так, при назначении
судебной экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен
неверный вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта
повреждений, образовавшихся в ДТП 7 мая 2023 года, автомобиля «Опель Астра» по
состоянию на дату ДТП по Методике Минюста России.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении
причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что
страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала
выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя
вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим
размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,
определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения.
В связи с чем суду
следовало установить действительную стоимость восстановительного ремонта,
определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а
не на момент ДТП, а также проверить размер надлежащего страхового возмещения,
то есть которое должно быть выплачено в действительности, а не фактически, так
как от данного размера зависит и размер ущерба, подлежащего взысканию с
причинителя вреда.
С учетом изложенного
судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная
автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение, по выводам
которой от 29 марта 2024 года *** с
учетом письменных пояснений эксперта Мальцева А.С. от 23 апреля 2923 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер»,
государственный номер ***, в
результате ДТП 26 апреля 2023 года по состоянию на дату проведения исследования
на основании методических рекомендаций Минюста России составляет 105 700 руб., а в
соответствии Единой методикой, утвержденной
Положением Банка России 4 марта
2021 года №755-П, с учетом износа на дату ДТП – 39 800 руб.
Следовательно,
разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения составляет 65 900 руб.
(105 700 – 39 800).
Судом была
определена сумма материального ущерба на момент рассмотрения дела и подлежащая
взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 55 100 руб., т.е. в меньшем
размере. В связи с чем доводы жалобы ответчика о завышенном размере
материального ущерба не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае суд апелляционной инстанции не
вправе изменить решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика и
ухудшить его положение, взыскав по его же жалобе большую сумму ущерба, чем
взыскано районным судом, поскольку истцом решение суда не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом
способа исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не свидетельствует
об ином размере материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП,
поскольку проведение ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля
является правом истца и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от
возмещения причиненного вреда, определенного экспертом.
Так экспертом в заключении судебной
экспертизы от 29 октября 2023 года рассчитана стоимость проведенного
восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям повреждения в
результате ДТП в размере 23 300 руб. (без замены заднего бампера) исходя из
фактических ремонтных воздействий: двери задка (ремонт), фонаря заднего бампера
левого (замена).
По заключению дополнительной судебной
экспертизы от 29 марта 2024 года эксперт определил необходимость ремонтных
воздействий кроме фонаря заднего левого (замена), двери задка (замена), крыла
заднего левого (частичная окраска), облицовки панели задка (замена) и определил
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом данных повреждений без учета износа в соответствии с
Методическими рекомендациями 2018 года Минюста РФ в размере 105 700 руб.
Таким образом, фактически ремонтные работы
отличаются от необходимых ремонтных работ по виду работ относительно двери
задка и объема поврежденных деталей –
облицовки панели задка дополнительно.
Из письменных
пояснений эксперта Мальцева А.С. от 23 апреля 2024 года следует, что на стр.5
дополнительного заключения эксперта *** была допущена описка, а именно вопрос
остался в редакции суда, но заданный в рамках подготовки первоначального
заключения эксперта, а не дополнительного. По факту ответ дан на вопрос,
поставленный при назначении дополнительной экспертизы, т.е. о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», в результате ДТП 26
апреля 2023 года по состоянию на дату проведения исследования без учета износа
на основании Методических рекомендаций Минюста России, по Единой Методике ЦБ РФ – с учетом износа на дату ДТП. Так
как расчет с применением Методических рекомендаций
Минюста России производится на дату проведения исследования, то и цены в
расчете применены на дату исследования. Расхождение в ценах имеет место быть по той причине, что
цены меняются по прошествии времени, учитывалась цена и срок доставки. Более
того, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта есть нулевая
стоимость, это было сделан намеренно, так как в процессе исследования было
установлено, что на момент исследуемого ДТП автомобиль уже поврежден в это же
место. Поэтому согласно требованиям всех нормативных документов была вычтена
стоимость устранения повреждений, полученных ранее, на вновь поврежденных
позициях. В рамках подготовки заключения эксперта были описаны наложения
повреждений друг на друга. Более того, было установлено, что работы, указанные
в представленном в материалах дела заказе-наряде, не соответствуют
действительности: панель задка не была отремонтирована, дверь задка была не
заменена, а отремонтирована, облицовка панели задка не была заменена, кронштейн
усилителя заднего бампера не заменен. Вследствие таких явных несоответствий описания и действительности,
экспертом заказ-наряд с его ценами в расчет не принимался. Выводы эксперта в
дополнительном заключении носят категоричный характер.
Доводы стороны
ответчика о несогласии с взысканием судом расходов по оплате досудебного
исследования в размере 3176 руб. подлежат отклонению, поскольку досудебное
исследование необходимо было истцу для обращения в суд с указанным иском для
определения суммы иска, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела».
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения.
В связи с
назначением судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в
ООО «Каплан» в соответствии со ст.98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию в
пользу экспертного учреждения расходы на её проведение в общей сумме
25 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно
со Шмидта А.В. - в сумме 19 850 руб. (25 000 х 79,40%), с Юдаковой
Н.А. - 5150 руб. (25 000 х 20,60%).
С учетом
изложенного, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Шмидта Александра Викторовича – без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Каплан» в счет возмещения стоимости
дополнительной судебной экспертизы со Шмидта Александра Викторовича денежные
средства в сумме 19 850 руб., с Юдаковой Натальи Александровны денежные
средства в сумме 5150 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.
