УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-002291-93
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-61/2024 (33-5637/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Татьяны Витальевны по
делу №2-2522/2023 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
27 июля 2023
года, по которому с учетом определения суда от 2 октября 2023 года об
исправлении описки постановлено:
исковые требования
Трофимова Дмитрия Александровича к Лариной Татьяне Витальевне о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить.
Взыскать с Лариной
Татьяны Витальевны в пользу Трофимова Дмитрия Александровича в счет возмещения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 275 000 руб., расходы по
эвакуации автомобиля в сумме 87 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 14 333 руб.22 коп., почтовые расходы в
сумме 327 руб.60 руб., в сумме 612 руб.92 коп.
Взыскать с Лариной
Татьяны Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 679
руб.28 коп.
Взыскать с Лариной
Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме 36 700 руб.
В иске к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей Лариной Т.В. – Костюкевича К.Б.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трофимова Д.А. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Трофимов Д.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Лариной
Т.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что Трофимов Д.А. является собственником автомобиля Scania G400LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер ***
14 ноября 2022 года
в 15 часов 15 минут на 124 км+500 метров автодороги Уфа-Инзер-Липецк произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Лариной Т.В. и
автомобиля Scania G400LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и под
управлением Тукаева А.Э., в результате чего автомобиль истца получил
механические повреждения.
Виновником ДТП является
Ларина Т.В., которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Страховая компания в
рамках договора ОСАГО выплатила Трофимову Д.А. страховое возмещение в сумме 400
000 руб., однако не выплатила расходы по эвакуации автомобиля в сумме 87 500
руб.
Согласно акту
экспертного исследования ИП Зверева Д.А. от 30 ноября 2022 года *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки Scania G400LA4X2HNA,
государственный регистрационный номер ***
по устранению механических повреждений от ДТП 14 ноября 2022 года без учета
износа транспортного средства составила *** руб.
Истец просил в
солидарном порядке взыскать с ответчиков в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля марки Scania G400LA4X2HNA,
государственный регистрационный номер ***, денежные средства в сумме 1 275 000
руб., расходы по оплате услуг эксперта -
8000 руб., по оплате услуг эвакуатора автомобиля - 87 500 руб., по оплате
юридических услуг - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины -
14 333 руб. 22 коп., почтовые расходы - 1181 руб.16 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
представитель Лариной Т.В. – Костюкевич К.Б. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
провести повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта в судебное заседание.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что судом вынесено решение в
отсутствие представителя ответчика с учетом направленного им ходатайства об
участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что нарушило
права ответчика. При этом судом не принято во внимание ходатайство об отложении
судебного заседания.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Экспертом неверно
выбрана модификация автомобиля Scania G400LA4X2HNA (на стр.29 заключения), так как использован более дорогой аналог с
колесной формулой 6*2, 16 литровый двигатель, что существенно отличается от
исследуемого, который имеет модификацию 4*2 по номеру VIN. О
допущенных экспертом нарушениях указано в заключении ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА»
от 26 июля 2023 года, по которому стоимость восстановительного ремонта
значительно меньше, чем в заключении судебной экспертизы от 10 июля 2023 года.
Полагает, что
заявленные истцом требования территориально неподсудны Ленинскому районному
суду города Ульяновска, так как ответчик проживает в г.Уфе.
В дополнении к
апелляционной жалобе представитель Лариной Т.В. -Костюкевич К.Б. также выразил
несогласие с дополнительной судебной экспертизой, указав, что в стоимость восстановительного ремонта произвольно
добавлены запчасти, которые не входили в состав запчастей, требующих замены по
выводам судебной экспертизы от 10 июля 2023 года, согласно которой замене
подлежала 31 деталь, при этом 4 из 5 новых деталей дублируются с имевшимися
деталями и добавлена 1 новая деталь, которой не было изначально в экспертизе.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта ТС завышена.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений,
данных в п. 65 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу
потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной
стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в
субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета
износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления
к нему соответствующего требования.
Из материалов дела
следует, что истец является собственником автомобиля марки Scania G400LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер ***,
который в результате ДТП от 14 ноября 2022 года получил механические
повреждения.
Виновником ДТП
является водитель Ларина Т.В., которая управляя автомобилем марки «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный номер ***, совершила нарушение
требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящееся в
причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Вина в ДТП Лариной
Т.В. не оспаривается.
В рамках
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО
«РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400
000 руб.
Согласно заключению
судебной экспертизы по гражданскому делу *** от 10 июля 2023 года, проведенной
ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения механические
повреждения автомобиля Scania G400LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак *** указанные в акте осмотра ИП Зверева
Д.А. от 25 ноября 2022 года, по механизму и месту образования, направленности и
высоте образования соответствуют
обстоятельствам
дорожно-транспортного
происшествия от 14 ноября 2022 года.
Стоимость
восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без износа по
Методике Минюста РФ
на день проведения экспертизы составляет 1 675 000
руб. (л.д. 239-283 том 1).
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, в том числе вышеуказанного
заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с Лариной Т.В. в
пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа,
определенной экспертом в размере 1 275 000 руб., с учетом вычета
выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1 675 000
руб. – 400 000 руб.).
При этом доводы
ответчика Лариной Т.В. о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, является
завышенной, и что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца судебный эксперт принимал во внимание данные иного автомобиля, были
отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной
жалобы Лариной Т.В. в данной части заслуживают внимание и для их проверки в суд
апелляционной инстанции был вызван эксперт, проводивший судебную
автотехническую экспертизу *** Ч*** В.Г., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что он
указал в заключении не те каталожные номера, допустил ошибку в наборе VIN номера автомобиля в специализированной
программе «Аудатекс», что повлияло на
стоимость ремонта автомобиля Scania G400LA4Х2HNA,
государственный регистрационный
номер *** (л.д.148-151 том 3).
В связи с допущенной ошибкой эксперта судом апелляционной инстанции 12
декабря 2023 года была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное
учреждение для перерасчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного
автомобиля с учетом пояснений эксперта Ч*** Е.В., а также установления
стоимости автомобиля с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой
методикой.
По дополнительному
заключению эксперта *** от 9 января 2024
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania G400LA4Х2HNA,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа надень
производства экспертизы по Методике Минюста России составляет 1 636 000 руб.,
по Единой методике на день ДТП с учетом износа
- 666 300 руб. (л.д. 158-202 том 3).
На данное заключение
дополнительной судебной экспертизы от представителя Лариной Т.В. поступило
дополнение к апелляционной жалобе об ошибочности выводов эксперта в части
расчета стоимости восстановительного ремонта и ходатайство о назначении
повторной судебной экспертизы (л.д. 12-15 том 4).
По доводам
дополнительной апелляционной жалобы Лариной Т.В. от эксперта Ч*** В.Г.
поступило письменное пояснение, согласно которому в расчетах действительно
допущены ошибки, в связи с которыми увеличилась стоимость восстановительного
ремонта автомобиля (л.д. 26-47 том 4).
В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная
судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновскую ЛСЭ Минюста России, по
заключению которой *** от 26 марта 2024 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Scania G400LA4Х2HNA, государственный регистрационный номер ***,
без учета износа на день производства экспертизы по Методике Минюста
России составляет 1 001 100 руб. (л.д. 82-92 том 4).
С данным заключением стороны согласны.
Заключение эксперта
соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлено.
С учетом заключения повторной судебной экспертизы размер материального
ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП Лариной Т.В. в пользу истца,
составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
без учёта износа, определенной экспертом в размере 1 001 100 руб. и
размером выплаченного истице страхового возмещения 400 000 руб. составляет
601 100 руб. (1 001 100 руб. – 400 000 руб.).
В связи с
повреждением автомобиля истец понес расходы по оплате услуг по его эвакуации в
размере 87 500 руб., что подтверждается письменными материалами, которые
являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в его
пользу с Лариной Т.В.
Довод апелляционной
жалобы о нарушении районным судом правил подсудности в связи с необоснованно
заявленными исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», исполнившего свои
обязательства в полном объеме, является несостоятельным, поскольку истец по факту предъявил иск к двум ответчикам и
подал иск в суд по месту нахождения одного из них, в частности САО
«РЕСО-Гарантия», а на стадии принятия суд не мог высказать суждение о необоснованности
иска, предъявленного к САО «РЕСО-Гарантия».
Необеспечение
районным судом участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и
невозможность стороной ответчика в связи с этим заявления ходатайств о вызове
эксперта и назначении дополнительной экспертизы, о чем указано стороной
ответчика в апелляционной жалобе, были устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного
исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из чего
подлежат удовлетворению пропорционально требования истца о взыскании судебных
расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ: расходы по оценке ущерба в сумме 3760
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7050 руб., почтовые расходы
в сумме 442 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме
6850 руб.25 коп.
С учетом размера
пропорционально подлежащей взысканию в пользу истца с Лариной Т.В.
государственной пошлины не имеется оснований для взыскания с неё в доход
местного бюджета государственной пошлины в сумме 679 руб.28 коп., рассчитанной
районным судом.
При взыскании
расходов истца, понесенных им по оплате юридических услуг, судебная коллегия
руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определяет размер расходов на
представителя в размере 15 000 руб., исходя из объема оказанной помощи,
характера спора, несложной категории дела, частичного удовлетворения иска,
требований разумности.
Кроме того в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон расходы по
производству первоначальной судебной экспертизы, проведенной в суде первой
инстанции в ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 36 700 руб. несмотря на то, что судом
апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, поскольку работа
экспертом проведена, даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе
установлена возможность образования повреждений на автомобиле истца в связи с
ДТП от 14 ноября 2022 года, заключение не признано недопустимым
доказательством, а содержало лишь технические ошибки эксперта, повлиявшие на
конечную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Так, исходя из
пропорционального распределения в пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
следует взыскать стоимость производства судебной экспертизы: с Лариной Т.В. -
17 249 руб., с Трофимова Д.А. - 19 451 руб.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене в части взыскания с Лариной Т.В. денежных средств
с принятием в этой части нового решения, а в остальной части, а именно в части
отказа в иске к САО «РЕСО-Гарантия» решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27
июля 2023 года отменить в части взыскания с Лариной Татьяны Витальевны денежных
средств и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Лариной
Татьяны Витальевны в пользу Трофимова Дмитрия Александровича в счет возмещения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля 601 100 руб., расходы по
эвакуации автомобиля в сумме 41 125 руб., расходы по оценке ущерба в сумме
3760 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7050 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме
6850 руб.25 коп., почтовые
расходы в сумме 442 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость производства судебной экспертизы: с Лариной Татьяны Витальевны -
17 249 руб., с Трофимова Дмитрия
Александровича - 19 451 руб.
Взыскать в пользу
Лариной Татьяны Витальевны с Трофимова
Дмитрия Александровича расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 17 129 руб.60 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.
