Судья Ш*** А.В.                                                  Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 3 сентября 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Королева В.П.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2008 года кассационные жалобы адвокатов К*** С.И., П*** Л.Н. и Б*** И.Н., осужденных А*** Р.А., С*** С.А. и К*** Д.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2008 года, которым

 

С***  С***  А***,

*** октября 1977 г. рождения, уроженец с. А*** Мелекесского района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, проживающий   по адресу: г. Димитровград,  пр. Л***,  

д. *** «а», кв.***,  ранее не судимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по эпизоду от 4 марта 2008 года к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно С*** С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по эпизоду от 14 января 2008 г. за непричастностью к совершению преступления.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 4 марта 2008 года.

А***  Р***  А***,

*** апреля 1982 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий в Г*** сварщиком, проживающий по адресу: г. Димитровград, ул. М***, д.***, кв. ***, зарегистрированный по адресу:  Мелекесский р-н, д. А***, ул. Ш***, д.***, ранее не судимый,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по эпизоду от 4 марта 2008 года к 8 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А*** Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, по эпизоду от 14 января 2008 г. за непричастностью к совершению преступления.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2008 года.

 

К***  Д***  А***,

*** января 1983 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий в ОАО «***» транспортировщиком, проживающий по адресу: г. Димитровград, ул. М. Т***, д.*** «б», кв.***, ранее не судимый,

 

осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 14 января 2008 г. к 6 годам лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 4 марта 2008 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно К*** Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 4 марта 2008 года.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление  помощника прокурора г. Димитровграда Ш*** А.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения осужденных С*** С.А., А*** Р.А. и К*** Д.А., мнение прокурора Соколовской Н.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 14 января и 4 марта 2008 г., он же незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. А*** и С*** признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 4 марта 2008 г., а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

 

Данные преступления были ими совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат К*** С.И. в защиту интересов осужденного С*** С.А. считает приговор суда необоснованным и необъективным. В основу приговора суд положил показания закупщика К***, который был заинтересован в исходе дела, а также первоначальные показания осужденного А***, который оговорил себя в той части, что получил от С*** не один, а два шприца с раствором героина. В судебном заседании осужденный К*** утверждал, что шприц с раствором героина принадлежал ему для личного употребления и не был приобретен у С***, однако суд принял сторону обвинения  не взирая на большие сомнения. Два шприца с раствором героина имеют массу 2,544 г героина, к тому же С*** с А*** сделали каждый себе инъекцию раствора героина. При таких обстоятельствах получается, что С*** в ущерб себе сбыл более трех граммов героина по стоимости одного грамма. Данные сомнения не были судом истолкованы в пользу осужденного. Просит приговор суда в отношении С*** изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и соответственно снизить срок наказания.

 

В кассационной жалобе адвокат П*** Л.Н. в защиту интересов осужденного К*** Д.А. считает приговор суда необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение в отношении К*** по эпизоду от 14 января 2008 г. не нашло своего достаточного подтверждения. То, что К*** в этот день встречался с К***, не может служить доказательством передачи ему наркотического средства. По эпизоду от 14 января 2008 г. в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, на видеокассете не видно лица закупщика, права и обязанности закупщику и понятым не разъяснялись, звук прерывается, кто передал шприц – не видно, видеозапись прерывалась 5 раз. По аналогичным основаниям следует исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (т.1 л.д.206-207) и видеозапись. К*** не является сбытчиком наркотических средств, наркотики он приобретал для личного потребления. По эпизоду от 4 марта 2008 г. К*** по просьбе К*** приобрел для него через А*** наркотическое средство, то есть выступил в качестве посредника. С учетом того, что К*** по показаниям К*** в качестве вознаграждения часть наркотического средства забирал себе,  С*** и А*** не могли сбыть наркотическое средство за 1200 рублей в крупном размере. Полагает, что по эпизоду от 4 марта 2008 г. действия К*** следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств по ст. 228 ч.1 УК РФ. При вынесении приговора судом недостаточно учтены данные о личности К***, который в целом характеризуется положительно, наркоманом не является. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** И.Н. в защиту интересов осужденного А*** Р.А. считает приговор суда необоснованным. По эпизоду от 4 марта 2008 г. сбыт наркотиков в особо крупном размере не нашел своего достаточного подтверждения. Позиция суда в отношении оценки показаний А*** непоследовательна, в одном случае ему суд поверил, в другом – нет. Более того, действия А*** заключают в себе не сбыт наркотиков, а лишь посредничество в их приобретении. Показания свидетелей – сотрудников наркоконтроля и понятых – подтверждают лишь факт приобретения К*** наркотического средства, но не сбыт наркотиков А***. Просит приговор суда изменить, действия А*** со ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Осужденный А*** Р.А. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с приговором суда. 4 марта 2008 г. он по просьбе К*** приобрел не более 1 г героина. За 1200 рублей он не мог приобрести героин в количестве 2,544 г С учетом того, что он и К*** имеют наркотическую зависимость, договоренность с К*** на приобретение наркотического средства не может рассматриваться как сбыт. Его умыслом охватывалось лишь оказание помощи, поэтому по данному эпизоду просит квалифицировать его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ. В части хранения наркотических средств для личного потребления свою вину в судебном заседании он признал полностью. Просит приговор суда отменить либо пересмотреть.

 

Осужденный С*** С.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, поскольку выводы суда о его виновности по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не соответствуют действительности. Полагает, что в судебном заседании необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-химической экспертизы, т.к. необходимо было установить, какова масса диацетилморфина в изъятых растворах без примесей. Суд не принял во внимание его показания о том, что им был изготовлен раствор наркотического средства и помещен в 3 инъекционных шприца. Он и А*** сделали себе инъекции из двух шприцев, один шприц А*** забрал с собой, затем передал К***, а тот – закупщику К***. Из материалов дела следует, что закупщику выделялись деньги в сумме 1200 рублей на приобретение 1 г героина.  4 марта 2008 г. на такую сумму не могло быть сбыта героина в особо крупном размере. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство.

 

Осужденный К*** Д.А. в кассационной жалобе считает выводы суда относительно его осуждения по эпизоду от 14 января 2008 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ не соответствующими действительности. Сотрудники наркоконтроля искусственно создают доказательства. Личность закупщика К*** не вызывает доверия. 14 января 2008 г. он действительно встречался с К***, получил от него деньги, который тот ранее был должен, но никаких наркотиков ему не передавал. Суд не принял во внимание, что он, К***, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, распространением наркотиков никогда не занимался. 4 марта 2008 г. он был вынужден пойти на преступление, чтобы только К*** перестал  донимать его своими звонками и угрозами. В содеянном он раскаивается. Полагает, что ему назначено несоразмерное наказание. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных С*** С.А., А*** Р.А. и К*** Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре суда дан соответствующий анализ.

 

Доводы осужденного К*** и адвоката П*** о том, что по эпизоду от 14 января 2008 г. отсутствуют достаточные доказательства виновности К*** в сбыте наркотического средства К***, опровергаются показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств.

 

Так, свидетель К*** показал, что 14 января 2008 г. принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у К***, с которым он ранее был знаком. В этот день он созвонился с К*** и договорился о встрече по поводу приобретения наркотического средства. Сотрудниками наркоконтроля ему были выданы меченые деньги в сумме 1200 руб. В обусловленном месте на ул. М*** он встретился с К***, передал ему деньги, тот зашел в аптеку, через некоторое время вернулся и передал ему шприц с раствором героина, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

 

Свидетели  С*** Д.В., Я*** Е.П. и Б*** А.А. по обстоятельствам проведения проверочной закупки 14 января 2008 г. дали аналогичные показания, при этом пояснили, что закупщик К*** в ходе встречи с К*** постоянно находился в поле их зрения. После того, как К*** вышел из аптеки, он что-то передал К***. Последний вернулся к сотрудникам наркоконтроля и в присутствии понятых выдал шприц с раствором, пояснив, что это героин, который он приобрел у К***.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, никто из них не заинтересован в оговоре К***.

 

Судом также установлено, что перед проведением проверочной закупки К*** был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных предметов, и таковых при нем не оказалось. К*** вручались предварительно осмотренные и помеченные деньги. После встречи с К*** К*** выдан одноразовый инъекционный шприц объемом 2 мл с жидкостью. Все указанные действия проводились в присутствии понятых с оформлением соответствующих протоколов.

 

Согласно заключению эксперта вещество, добровольно выданное К*** 14 января 2008 г., является наркотическим средством – героином (диацетилморфин), масса которого, с учетом потраченного на исследование, составила 0,570г.

 

Доводы адвоката П*** о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, были предметом обсуждения в суде первой инстанции  и обоснованно были отклонены  как несостоятельные. Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит правильными.

 

Исследованными в судебном заседании материалами дела также установлено, что проверочная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении К*** по данному эпизоду, являются допустимыми.

 

Суд также правильно пришел к выводу о том, что действия К*** были направлены на сбыт наркотических средств, его умысел сформировался независимо от действий сотрудников наркоконтроля, однако наркотическое средство ввиду изъятия выбыло из незаконного оборота, следовательно, преступление не было доведено до конца.

 

Юридическая оценка действиям К*** по эпизоду от 14 января 2008 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере  судом дана правильно.

 

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о непричастности последних к сбыту наркотических средств по эпизоду от 4 марта 2008 г. также опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре,  которым  судом дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний свидетеля К*** следует, что он вновь в этот день принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у К***. Он созвонился с К*** и договорился о покупке 1 г героина. Они встретились у дома  № *** по ул. Т***. К*** кому-то позвонил. Через некоторое время к ним подъехал на автомашине А***. Они сели в машину, где он передал К*** деньги 1200 руб., которые были выданы ему для закупки наркотического средства. Они втроем проехали к дому № *** по пр. Л***. А*** вышел из машины, куда-то ушел. По возвращении А*** передал К*** два шприца с раствором, К*** один шприц передал ему, К***, а второй оставил себе. Впоследствии шприц с раствором, приобретенный у К***, он выдал сотрудникам наркоконтроля.

 

Из показаний свидетелей С***  Д.В. и Я*** Е.П. следует, что в процессе наблюдения за ходом проверочной закупки 4 марта 2008 г. было зафиксировано, что после встречи закупщика К*** с К*** они совместно с А***  на машине последнего проехали к пр. Л***. Осуществляя наблюдение за А***, он видел, как тот, выйдя из машины, зашел  в первый подъезд дома № ***, зашел в квартиру, где проживает С***. Через некоторое время А*** вышел из квартиры и вернулся в машину, где его ожидали К*** и К***. А*** что-то передал К***, а тот К***. После того, как К*** вышел из машины и подал условный сигнал о том, что закупка состоялась, поступило указание о задержании К***, А*** и С***.

 

Согласно протоколу личного досмотра С*** от 4 марта 2008 г. у него были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, три денежные купюры достоинством 1000, 100 и 100 рублей, сотовый телефон «Siemens». При освещении купюр лампой ультрафиолетового света на указанных купюрах проявилось свечение желто-зеленого цвета и надпись «Сбыт 2008». Свечение желто-зеленого цвета было выявлено и при освещении ладоней рук С***.

 

Согласно протоколам личного досмотра от 4 марта 2008 г. у К*** были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, инъекционный шприц с жидким раствором внутри, сотовый телефон «Nokia»; у  А*** – полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон  «Samsung».

 

Кроме того, при освещении ладоней рук К*** и А*** было видно свечение желто-зеленого цвета.

 

По заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое 4 марта 2008 г. в  ходе личного досмотра К*** и А***, в ходе обыска и личного досмотра С***, а также добровольно выданное К***, находящееся в  свертках в шприцах, является наркотическим средством – героином (диацетилморфин).

 

Масса наркотических средств с учетом потраченного количества на исследование составила: в шприце, изъятом у К***, – 1,503 г,  в шприце, изъятом у К***,  – 1,041 г, в свертке из полимера, изъятом у К***, – 1,163 г, в свертке из полимера, изъятом у А***, – 1,095 г, в свертке, изъятом у С*** – 0,885 г, в двух свертках, изъятых в ходе обыска у С*** – соответственно 0,403 и 0,396 г (общая масса 0,799г).

 

Наркотическое средство (героин), изъятое 4 марта 2008 г. в ходе личного досмотра К***, А*** и С***, а также в ходе обыска в квартире С***, могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.    

 

Доводы адвоката К*** о том, что осужденный А*** оговорил себя  и фактически  получил от С*** один, а не два шприца, а также доводы осужденных А*** и С*** о том, что за 1200 рублей не могли продать героин в количестве около трех граммов по цене одного грамма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела с достаточной полнотой установлено, что 4 марта 2008 г. С*** незаконно сбыл А*** наркотическое средство героин в количестве 2,544 г в виде раствора в двух инъекционных шприцах, тот в свою очередь передал К***, а впоследствии наркотическое средство в указанном количестве было изъято.

 

Оснований для изменения  размера сбытого С*** наркотического средства с особо крупного на крупный и переквалификации его действий на ст. ст. 30 ч.3, 228 .1 ч.2 п. «б» УК РФ, как просит адвокат К***в, не имеется.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного С*** о необходимости  проведения дополнительной судебно-химической экспертизы для установления более точного количества наркотического средства без примесей.

Вопреки этим доводам имеющееся в материалах дела заключение судебно-химической экспертизы содержит выводы о массе наркотического средства героин (диацетилморфин) в чистом виде, указанное заключение дано квалифицированным специалистом  и не вызывает сомнений.

 

Вина осужденных С***, А*** и К*** в совершении покушения на сбыт наркотического средства 4 марта 2008 г., а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта также подтверждается показаниями свидетелей Щ*** Ю.А., П*** А.В., А*** Р.Р., письменными доказательствами, подтверждающими ход проведения проверочной закупки, детализацией телефонных разговоров, протоколами осмотра вещественных доказательств.

 

Все доказательства судом тщательно проверены на предмет относимости, допустимости и достаточности. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства,  которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

 

Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что 4 марта 2008 г. действия осужденных не были направлены на сбыт наркотических средств, носили посреднический характер в их приобретении и, соответственно, о квалификации их действий по ст. 228 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Суд правильно пришел к выводу о том, что действия всех осужденных были направлены на распространение наркотических средств, каждый имел в этом свою заинтересованность, получая денежное вознаграждение или часть наркотического средства.

 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Квалификация действий осужденных по эпизоду от 4 марта 2008 г. судом, исходя из количества наркотического средства, дана правильно: С*** и А*** – по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, К*** – по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

 

Также судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда в части доказанности вины осужденных К***, А*** и С*** в части незаконного хранения ими наркотических средств без цели сбыта, которые были изъяты у осужденных при их задержании. Квалификация их действий в этой части по ст. 228 ч.1 УК РФ судом также дана верно.

 

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных.

 

Выводы суда о том, что наказание всем осужденным должно быть назначено в виде реального лишения свободы  и отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Судом в достаточной степени в отношении каждого из осужденных учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства.

 

Назначенное наказание К***, А*** и С*** судебная коллегия находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания не имеется.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2008 года в отношении С***  С***  А***, А***  Р***  А*** и  К***  Д***  А***  оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов К*** С.И., П*** Л.Н. и Б*** И.Н., осужденных С*** С.А., А*** Р.А. и К*** Д.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: