УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.                                                                         Дело  № 22-779/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                  6 мая  2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Басырова Н.Н. и Грыскова А.С., 

с участием прокурора  Трофимова Г.А., 

осужденной Смирновой Л.С.,

её защитника в лице адвоката Выборновой Л.А.,

при  секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела апелляционной жалобе защитника-адвоката Выборновой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 марта 2024 года, которым

 

СМИРНОВА Любовь Сергеевна,

***

 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил: меру пресечения Смирновой Л.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей;

срок отбытия наказания исчислять  ей с даты вступления приговора в законную силу и зачесть в  него на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Смирновой Л.С. под стражей в период с 24 ноября 2023 года до  дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы  по гражданскому иску потерпевшей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Смирнова Л.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено в *** в отношении Д***. в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Выборнова Л.А. в интересах Смирновой Л.С. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Полагает, что не было добыто доказательств виновности осужденной, подтверждающих умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью,  и повлекшего смерть Д***.

Обращает внимание на то, что  осужденная и потерпевший находились в нетрезвом состоянии, и только с целью успокоить последнего  Смирнова Л.С.  нанесла ему удар в бедро.

При этом у неё отсутствовал умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, её показания в этой части  не опровергнуты, оснований им  не доверять, не было, а все  сомнения должны быть истолкованы в её пользу.  

Просит приговор отменить и  оправдать Смирнову Л.С.          

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденная  Смирнова Л.С. и адвокат Выборнова Л.А. поддержали доводы жалобы, просили оправдать осужденную либо смягчить ей наказание;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против отмены приговора по приведенным доводам и указал  на его законность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной  Смирновой Л.С. в вышеуказанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, бывшие предметом обсуждения  и оценки со стороны суда первой инстанции, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку сами фактические обстоятельства совершенного деяния  указывают на наличие в действиях Смирновой Л.С. состава преступления и  правильную юридическую оценку судом  её действий.

Так из показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, следовало, что   ею не отрицался тот факт, что  24 ноября 2023 г.   с Д***. произошла ссора на почве ревности. Разозлившись на  потерпевшего, она взяла нож  и нанесла им  удар  область  его левого бедра. От удара ножом из бедра Д*** пошла кровь и он начал оседать на пол кухни. Е*** и Т*** начали полотенцем перевязывать потерпевшему рану, а она вызвала «скорую помощь», но последний умер. Указывала, что удар нанесла с целью припугнуть Д***., хотела «ширкнуть» его ножом и не ожидала, что от причиненного повреждения он умрет.

Данные показания осужденная подтвердила и в ходе следственного эксперимента,   указав аналогичные обстоятельства нанесения удара ножом.

Кроме того, вина Смирновой Л.С. подтверждалась другими доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Так, свидетели Т***. и Е***., являясь очевидцами преступления,  дали аналогичные показания, подтвердив умышленный характер действий осужденной по нанесению  потерпевшему удара ножом в область бедра.

Свидетели Е***  и Ч*** сотрудники  «скорой медицинской помощи», подтвердили выезд  по месту  жительства Д***.,  у которого  на передней поверхности левого бедра обнаружена колото-резаная рана, она не кровоточила, других видимых повреждений не имелось. К их приезду  потерпевший не подавал признаков жизни, реанимационные мероприятия положительного результата не дали.

Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что причиной смерти Д***. явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаной раны передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением бедренной артерии. Данная рана причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, она обусловила развитие угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери), что в соответствии с п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,  квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в данном случае  она состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вина Смирновой Л.С. подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра  места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято орудия преступления – нож; протоколы выемки одежды осужденной и её осмотра; заключения криминалистических и  биологических экспертиз, обнаруживших следы преступления, а также другими доказательствами, подробно приведенные в приговоре  с раскрытием их содержания.

Судебная коллегия также считает, что имеющиеся доказательства, сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, а по обстоятельствам дела  дополняют друг друга.

Все доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений при  их сборе, которые могли бы стать основаниями для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку собранным по делу доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Смирнова Л.С. с применением предмета, используемого ею в качестве оружия, именно умышленно причинила здоровью Д***. тяжкий вред, опасный для жизни человека, и повлекший по неосторожности  его смерть.

В этой связи правовая оценка действиям осужденной судом дана правильно, и   они  обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При этом о том, что у осужденной имелся умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью  потерпевшему, прямо указывал умышленный характер её действий по нанесению удара, использование при этом ножа, обладающего   в силу размеров большими поражающими способностями, локализация нанесенного удара и  сила, с которой он был нанесен.

Судом верно установлен  и мотив преступления -  ссора на почве ревности, во время которой у осужденной, на почве личной неприязни и сформировался умысел на причинение  потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а её отношение к смерти имело неосторожную форму вины.

Доводы жалобы о том, что деяние осужденной было неосторожным, опровергаются исследованными доказательствами и его фактическими обстоятельствами, указывающими именно на умышленный характер действий по причинению вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд дал верную критическую оценку доводам и показаниям осужденной о том, что  она не имела умысла на причинение тяжкого  вреда здоровью,  как направленных на защиту от обвинения и смягчения своих действий, с чем согласна и судебная коллегия.

Не влияет на правильность правовой оценки  действий осужденной и доводы жалобы о нахождении её, равно как и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что правильно учтено лишь как отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки действий Смирновой Л.С., оснований к прекращению уголовного дела либо постановлению  в отношении неё оправдательного приговора.

Из материалов дела следует, что при  его расследовании и  рассмотрения судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, обвинительном уклоне, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденной на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия. 

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о личности, сомнений в её вменяемости у судебной коллегии также не возникает.

Судебная коллегия считает, что наказание Смирновой Л.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих  и отягчающего наказание обстоятельств, установленных судом и  подробно указанных в приговоре, влияния наказания на её исправление и на условия жизни  семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении осужденной невозможно   без её изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При этом судом надлежащим образом учтены данные о личности осужденной, подробно приведенные в приговоре, а также  обстоятельства, признанные смягчающими: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительное мнение потерпевшей, оказание помощи близкому родственнику потерпевшей,  оказание иной помощи Д***. непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и её близких, принесение извинений потерпевшей.

Также суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой Л.С., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд верно установил, что оно  повлияло на её действия при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением Смирновой Л.С. во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в той части, что не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного  Смирновой Л.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 53.1 и  62 УК РФ.

Каких-либо новых и заслуживающих внимание обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденной, при апелляционном рассмотрении дела не установлено,  а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Письменное ходатайство осужденной о применении к ней положений статьи 10 УК РФ и  иных законов, улучшающих её положение, также не подлежит удовлетворению,  поскольку законодателем внесено не было таких изменений в уголовном законе,  смягчающих наказание или иным образом улучшающих её  положение. 

Таким образом, судебная коллегия  находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления Смирновой Л.С.   и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом  определен правильно в соответствии с пунктом  «б» части 1 статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам и  вещественным доказательствам, судом решены правильно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный потерпевшей Д***. к  осужденной, также  рассмотрен и разрешен правильно и в полном  соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия  не находит оснований для отмены или изменений  приговора по  приводимым стороной защиты доводам.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,  389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от  7 марта 2024 года в  отношении  Смирновой Любови Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: