УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008072-97         

Судья Кузнецова О.В.                                                                    Дело №33-1939/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       7 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеевой Марины Фёдоровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от     15 ноября 2023 года, с учетом определения судьи от 5 февраля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-5437/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Радевича (ранее Михрабова) Руслана Адильевича удовлетворить.

Взыскать с Малеевой Марины Фёдоровны в пользу Радевича (ранее Михрабова) Руслана Адильевича долг по договору займа от 22.06.2019 в размере 5 000 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Малеевой М.Ф., ее представителей Бурдина А.С., Ильина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Радевича Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Радевич (ранее Михрабов) Р.А. обратился в суд с иском к Малеевой М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 22.06.2019 стороны заключили договор займа, по которому ответчик Малеева М.Ф. получила от истца сумму займа 5 000 000 руб. Срок возврата займа - 01.04.2021, неустойка за просрочку возврата займа составила  60% годовых. Указанное подтверждается распиской.

Просил взыскать с Малеевой М.Ф. указанную сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малеева М.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на безденежность договора займа. Истца она не знает. Расписка на получение денежных средств ею была написана под давлением со стороны        Радевича Р.А., который присылал ей смс - сообщения с угрозами, на тот момент последний отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Радевич Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец       Радевич Р.А. ссылался на расписку, составленную от имени Малеевой М.Ф.

Из текста расписки следует, что Малеева М.Ф. получила от Михрабова Р.А.       (в настоящее время Радевич Р.А.) деньги в сумме 5 000 000 руб. Указано что денежные средства были получены 22.06.2019, срок возврата не позднее 01.04.2021. Далее в расписке указано на то, что в случае возврата суммы займа до даты 01.04.2021 проценты за пользование денежными средствами не выплачиваются. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 60% годовых от суммы займа (л.д.35).

Удовлетворяя исковые требования Радевича Р.А. в части взыскания с    Малеевой М.Ф. основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные нарушения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного решения.

Статья 1 Гражданского кодекс РФ закрепляет общие принципы гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отрицая факт получения от истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. 22.06.2019, Малеева М.Ф. утверждала, что долговая расписка о получении денежных средств ею была написана под давлением, денег от истца, которого не знала, она не получала.

В суде апелляционной инстанции истец Радевич Р.А. пояснил, что у него имелись денежные средства в размере 5 000 000 руб. которые остались от его отца. В 2019 году он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Он попросил своего брата передать денежные средства в размере 5 000 000 руб. ответчице Малеевой М.Ф. Как были переданы деньги, не знает. У Малеевой М.Ф. долговая расписка отбиралась его (истца) адвокатом.

Какие-либо иные допустимые доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере, не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что  истцом не представлено достаточных доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денежных средств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, вывод об удовлетворении иска сделан без тщательного анализа имеющихся в деле документов.

Поскольку надлежащими процессуальными средствами доказывания предоставление ответчику денежных средств по долговой расписке истцом не подтверждено, судебная коллегия находит необоснованными вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Радевича (ранее Михрабова) Р.А. к Малеевой М.Ф. о взыскании долга по договору займа,  решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Радевичу Р.А в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Радевича (Михрабова) Руслана Адильевича о взыскании с Малеевой Марины Федоровны денежных средств, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024