УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-01-2023-000081-02

Судья Калмыкова В.В.                                                                         Дело № 33-1890/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губановой Анны Васильевны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 октября 2023 года об исправлении описок в решении суда, дополнительного решения суда от 26 января 2024 года, по гражданскому делу № 2-1-82/2023, по которому постановлено:

исковые требования Пашина Александра Валентиновича к Губановой Анне Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Губанову Анну Васильевну (паспорт  серии ***, выдан ***, код подразделения ***) устранить препятствия в пользовании принадлежащим Пашину Александру Валентиновичу (паспорт серии ***, выдан ***, код подразделения ***) на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***, возложить обязанность на Губанову Анну Васильевну демонтировать заборы между квартирами Пашина Александра Валентиновича и Губановой Анной Васильевной и проезда во двор, а также не чинить препятствия Пашину Александру Валентиновичу и его семье для прохода и проезда к жилому дому и гаражу.

Встречные исковые требования Губановой Анны Васильевны к Пашину Александру Валентиновичу, Пашиной Наталье Викторовне о признании объекта в виде гаража самовольной постройкой, о признании объекта в виде гаража  аварийной постройкой,  об обязании Пашина А.В., Пашину  Н.В. снести самовольно возведенную, аварийную  постройку, в виде гаража, расположенного по адресу: ***, удовлетворить частично.

Признать объект в виде гаража  на земельном участке по адресу: *** аварийной постройкой.

Обязать Пашина Александра Валентиновича (паспорт серии ***, выдан ***, код подразделения ***), Пашину  Наталью Викторовну, (паспорт серии ***, выдан ***, код подразделения ***) произвести реконструкцию самовольно возведенной, аварийной  постройки, в виде гаража, расположенного по адресу: ***.

В остальной части исковых требований Губановой Анны Васильевны к Пашину Александру Валентиновичу, Пашиной Наталье Викторовне о признании объекта в виде гаража самовольной постройкой, о признании объекта в виде гаража  аварийной постройкой,  об обязании Пашина А.В., Пашину  Н.В. снести самовольно возведенную, аварийную  постройку, в виде гаража, расположенного по адресу: ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Губановой А.В. и ее представителя Стаценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Пашина А.В. – Михайлова Н.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

 

Пашин А.В. обратился в суд с иском к Губановой А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 17/200 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

На данном участке расположен жилой дом, состоящий из трех квартир, одна из которых принадлежит ему, другая – ответчику Губановой А.В. на праве общей долевой собственности. 

Ответчик Губанова А.В. запретила ему и его семье проезжать к жилому помещению на машине и пользоваться гаражом, установив забор между своей и его квартирой, а также перегородила забором проезд к гаражу.

Истец Пашин А.В. просил обязать Губанову А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности демонтировать заборы между их квартирами и проезда во двор, а также не чинить препятствия ему и его семье для прохода и проезда к жилому дому и гаражу.

Губанова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Пашину А.В.,                       Пашиной Н.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2006 года по 2022 год супругами Пашиными на земельном участке была произведена реконструкция с возведением капитального строения – гаража, который в настоящее время является аварийным и создает угрозу для безопасности.

Данное строение было возведено без её согласия и без получения разрешительной документации.

Губанова А.В. просила признать объект в виде гаража на земельном участке, расположенном по адресу: *** самовольной и аварийной постройкой, возложить на Пашиных обязанность снести аварийное строение.

Встречное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация                МО «Радищевский район» Ульяновской области,  администрация МО «Октябрьское сельское поседение»  Радищевского района Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастра» по Ульяновской области, Кононова  И.В., Кононов Д.В., Пашина Н.В., Камин Ю.Н., Камина С.И., Клименко О.Ю. (до смены фамилии Камина).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований Пашина А.В. к администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области,  администрации МО «Октябрьское сельское поселение»  Радищевского района Ульяновской области об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Губановой Анны Васильевны к администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области,  администрации МО «Октябрьское сельское поселение»  Радищевского района Ульяновской области о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе Губанова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашина А.В. отказать, встречные требования в части сноса самовольной постройки удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку забор в виде сетки, установленный для ограждения от бродячих собак, открывается для проезда и не имеет запорных устройств, он не может являться препятствием в пользовании гаражом и жилым домом.

Отмечает, что к входу в жилой дом имеется проход, к которому открыт свободный доступ.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт того, что какие-либо препятствия в пользовании жилым домом не могут быть созданы.

Указывает, что в соответствие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы гараж является аварийной самовольной постройкой и создает угрозу жизни и здоровью как истцу, так и иным лицам.

Не соглашается с решением суда в части возложения обязанности на истца  произвести реконструкцию самовольно возведенной, аварийной постройки, поскольку одна стена гаража отсутствует, две другие имеют трещины, а фундамент не является замкнутым, в связи с чем отсутствует возможность возведения каких-либо конструкций.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит Губановой А.В. – 30/100 доли в праве, Кононовой И.В. - 114/800 доли в праве; Кононову Д.В. - 38/800 доли в праве; Кононовой И.В. - 38/200 доли в праве; Пашину А.В. - 32/200 доли в праве; Пашиной Н.В. - 32/200 доли в праве.

Согласно инвентарному делу в данном жилом доме имеются три отдельных квартиры с отдельными входами. Квартирой №*** пользуется ответчик Губанова А.В., истец Пашин А.В. пользуется квартирой №***, Кононовым принадлежит квартира №*** (т.1 л.д.110-252).

Земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 2518 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом,   принадлежит на праве общей долевой собственности Кононову Д.В. - 30/800 доли в праве; Кононовой И.В. - 90/800 доли в праве; Кононовой И.В. - 30/200 доли в праве; Пашину А.В. -  17/200 доли в праве; Пашиной Н.В. -  17/200 доли.

На земельном участке расположены надворные постройки: сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г11, сарай лит.Г2, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, баня лит.Г9, гараж лит.Г3, гараж лит.Г8, уборная У, предбанник лит.Г10, погреб. лит.п, погреб лит.п1, погреб лит.п2, ограждения (1, II).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 12.07.2006 за Пашиным А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности – 32/200 доли на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: *** (лит. (лит.А, А1, А2, а, а1, а2, Г, Г1-Г11, п, п1, п2, У, 1, II) (т.1 л.д.7).

В пользовании Пашина А.В. находится гараж под лит.Г8.

Поскольку между сторонами возник спор о том, возможно ли сохранение строения – гаража (лит.Г8), которым пользуется Пашин А.В., судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ***,  №*** от 27.07.2023 (т.3 л.д.79-91),  возведенная постройка в виде гаража является объектом капитального строительства.

Не представляется возможным установить возведена ли постройка в виде гаража из материалов надлежащего качества, и какие именно материалы не соответствуют требованиям и возможно ли поменять их без ущерба для постройки по причине отсутствия проекта на строительство гаража.

Постройка (гараж) не соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014, СНиП 3.03.01-87,  СНиП 2.02.01-83 иным нормативным, подзаконным правовым актам.

Экспертом во время осмотра установлено наличие отклонения кладки по вертикали. Величина отклонения составила 0,12 м, что превышает нормативные показатели более, чем в 12 раз.

Возведенная постройка в виде гаража относится к классу функциональной опасности Ф5. Класс здания (сооружения) КС-1 в соответствии с приложением                    А ГОСТ27751-2014.

На момент начала строительства  градостроительные нормы не выполнены в части обустройства основания, фундамента гаража.

Возведенная постройка в виде гаража  создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

Возведенная постройка, в виде гаража является аварийным объектом. Присутствуют серьезные повреждения, требующие немедленного устранения путем проведения капитального ремонта. Без ремонтных мероприятий эксплуатация объекта невозможна. Повреждения гаража выражены в разрушении кирпичной кладки, отклонения вертикальной направляющей несущих стен. Одна несущая стена гаража полностью отсутствует, другие две имеют существенные разрушения в виде трещин, отклонения от вертикали критически превышающие допустимые нормы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие ограждений между квартирами истца Пашина А.В. и ответчика Губановой А.В., а также при въезде во двор жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограждения нарушают права собственника земельного участка и жилого дома  Пашина А.В., а также членов его семьи,  поскольку создают препятствия при въезде во двор и для прохода к принадлежащей ему квартире.

Доводы автора жалобы о том, что представленной стороной ответчика видеозаписью подтверждается отсутствие со стороны Губановой А.В. препятствий для проезда во двор, а также для прохода к дому истца, судебной коллегией отклоняются. Из представленной видеозаписи следует, что при въезде во двор установлен забор из сетки рабицы, также установлен забор между квартирами истца и ответчика.  Доказательства согласия Пашина А.В. на установку данных заборов суду не представлены, о чем прежде всего, свидетельствует факт его обращения с данным иском. То обстоятельство, что забор при въезде во двор не имеет запорных устройств,  а в ограждении между квартирами сторон имеется проход, не является основанием для сохранения данных ограждений при отсутствии согласия собственников земельного участка и жилого дома на их установку.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возложения на Губанову А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Пашину А.В. имуществом и демонтировать заборы между квартирами истца и ответчика, проезда во двор являются обоснованными.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что спорное строение – гараж лит.8 подпадает под действие ст.222 ГК РФ, то есть является самовольным строением.  Принимая решение о возложении на Пашина А.В. и Пашину Н.В. обязанности произвести реконструкцию спорного строения – гаража, суд указал, что поскольку при возведении спорного строения были допущены существенные нарушения градостроительных норм, а снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, принимаемой в случае невозможности защиты иными способами, при этом  отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут удовлетворение иска о сносе такого объекта.

В данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе постройки или ее приведении  в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.   

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гараж под лит.Г8, которым пользуется Пашин А.В., построен до 2012 года, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Пашиным А.В., таким образом, вывод суда о том, что данное строение является самовольной постройкой противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на законе.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действующими на момент вынесения решения суда), наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Заключением судебной экспертизы по делу было установлено, что спорный гараж находится в аварийном состоянии, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** пояснил, что реконструкция спорного строения – гаража либо капитальный ремонт невозможны, необходимо полностью снести гараж и возвести новое строение.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, тот факт, что спорное строение является аварийным и представляет угрозу для жизни и здоровью людей, вывод суда о возможности произвести его реконструкцию, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Пашина А.В. Михайлов Н.В. не отрицал, что истец намерен полностью разобрать гараж, возвести фундамент и новое строение. Его доводы о том, что данные действия по устранению дефектов строения являются реконструкцией, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку  в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания. В данном случае, необходимо полностью снести гараж, установить фундамент и возвести на нем новое строение.

При таких обстоятельствах, требования Губановой А.В. о сносе аварийного строения – гаража (лит.8) подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части возложения на Пашина А.В., Пашину Н.В. обязанности произвести реконструкцию спорного строения следует отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на Пашина А.В. и Пашину Н.В. обязанность снести аварийную постройку – гараж, расположенный по адресу: ***

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года отменить в части возложения на Пашина Александра Валентиновича, Пашину Наталью Викторовну обязанности произвести реконструкцию аварийной постройки – гаража, расположенного по адресу: ***.

Принять в этой части новое решение.

Обязать Пашина Александра Валентиновича, Пашину Наталью Викторовну снести аварийную постройку – гараж, расположенный по адресу: ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.