УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005822-20
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-1970/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 апреля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального
предпринимателя Тарасова Олега Владимировича, Хомутова Владимира Александровича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2023 года
с учетом определения судьи от 27 декабря 2023 года об исправлении описки по
гражданскому делу № 2-4503/2023, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Тарасову Олегу
Владимировичу, Хомутову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588
в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Тарасова Олега
Владимировича, Хомутова Владимира Александровича задолженность по договору ***
от 4 июля 2022 года в размере 826 012 руб. 49 коп., расходы по оплате
государственной пошлине 11 610 руб. 12 коп. по 5805 руб. 06 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее -
Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ИП Тарасову О.В., Хомутову В.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору в размере 826 012 руб. 49 коп.
В обоснование иска
указано, что 4 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и ИП Тарасовым О.В.
заключен договор *** путем подписания клиентом заявления о присоединении к
общим условиям кредитования на сумму 1 000 000 руб. для развития бизнеса. Дата
возврата кредита – 4 июля 2025 года. Факт заключения кредита подтверждается
выпиской по счету.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов
внесения иных платежей заключен договор поручительства *** от 4 июля 2022 года
с Хомутовым В.А.
В нарушение условий
договора ответчики не выполняли обязательства по договору, допустили
возникновение задолженности. По состоянию на 3 августа 2023 года задолженность
должника по договору составляет 841 012 руб. 49 коп.
12 мая 2023 года в
адрес должника направлено требование о досрочном погашении кредитной
задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения
истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
договору *** от 4 июля 2022 года в размере 826 012 руб. 49 коп., расходы по
оплате государственной пошлине 11 610 руб. 12 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Тарасов О.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Выражает несогласие
с представленным банком расчетом задолженности, основанным на ничтожном условии
кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Полагает,
что условия кредитного договора ущемляют права, установленные Законом о защите
прав потребителей.
Отмечает, что
кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем заемщик не
мог повлиять на выбор подсудности. Условия кредитного договора направлены в
обход положений закона, а значит, противоречат им, и являются ничтожными.
Обращает внимание на то, что гражданское дело состоит из двух разных дел.
В апелляционной
жалобе Хомутов В.А. также не соглашается с решением суда первой инстанции,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что являлся поручителем за исполнение обязательств, взятых на
себя ИП Тарасовым О.В. Полагает, что имеются основания для отмены
решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из
лиц, участвующих в деле. Судебные извещения должны быть вручены лицам,
участвующим в деле с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок
для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 4 июля 2022 года между
ПАО Сбербанк России и ИП Тарасовым О.В. заключен кредитный договор на основании
заявления о присоединения.
В соответствии с
условиями кредита банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000
000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой с даты заключения
договора по ближайшую дату уплаты процентов – 19,9% годовых. С даты следующей
за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования ставка –
21,9%. Дата возврата кредита 4 июля 2025 года. Факт заключения кредита
подтверждается выпиской по счету.
Также 4 июля 2022
года между ПАО Сбербанк России и Хомутовым В.А. заключен договор поручительства
путем подписания последним индивидуальных условий договора поручительства ***,
согласно которым поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком его
обязательств полностью.
Выдача кредита
производилась перечислением сумм кредита в размере 1 000 000 руб. на
расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика.
Судом установлено,
что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному
договору, в результате чего по состоянию на 8 ноября 2023 года сумма
неисполненных перед банком денежных обязательств с учетом погашений составляет
826 012 руб. 49 коп.
12 мая 2023 года
банком в адрес ИП Тарасова О.В. направлено требование о досрочном возврате
суммы кредита. Задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные
доказательства, с учетом положений статей 309,
310, 361, 809, 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои
обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитными денежными
средствами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчиков задолженности в
указанном размере в солидарном порядке.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Так, довод
апелляционной жалобы о недостоверности расчета является несостоятельным,
поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. В суде первой
инстанции расчет не оспаривался ответчиками.
Вопреки доводам
жалоб, оснований считать ничтожными условия кредитного договора не имеется.
Как следует из
договора, п.5.3 Общий условий кредитования погашение задолженности по неустойке
из средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору
осуществляется после погашения задолженности по основному долгу и процентам.
Ссылка на п.14 в договоре несостоятельная, так как данный пункт в договоре
отсутствует.
При этом ссылка заявителя на нарушение Закона
«О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1
является несостоятельной, поскольку кредитный договор оформлен в целях развития
бизнеса, и основной должник является индивидуальным предпринимателем, который
не относится к экономически слабой
стороне договорных отношений, то есть к потребителям.
Также ответчики
были извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом заказной
корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
По смыслу ст. ст. 167,
169
ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном
заседании надлежащим образом, не явившегося в суд и не просившего об отложении
судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права такого лица на
судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Олега
Владимировича, Хомутова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2024.
