УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006602-61
Судья Сизов И.А. Дело № 33-1902/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2023 года, по гражданскому делу № 2-5922/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Богача Александра Валентиновича к Федеральному казенному учреждению
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального
дорожного агентства» удовлетворить.
Взыскать с Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона Федерального дорожного агентства» в пользу Богача Александра
Валентиновича, *** года рождения (паспорт *** материальный ущерб в размере 116
116 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по
оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг
в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3522 руб. 32 коп.,
расходы по направлению телеграммы в размере 1260 руб., почтовые расходы в
размере 177 руб. 60 коп.
В удовлетворении
исковых требований Богача Александра Валентиновича к администрации города
Ульяновска, Министерству транспорта Ульяновской области, областному
государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» отказать полностью.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное
управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства» Панковой З.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богач А.В. обратился
в суд с иском к администрации города Ульяновска, Федеральному казенному
учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»),
Министерству транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области», ООО «Универсал» о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указано, что 6 марта 2023 года в 13:10 по адресу: *** км произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Икс-Треил»,
государственный номер *** принадлежащего истцу и под его управлением.
Сотрудниками ГИБДД
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также
составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной
дороги (улицы), железнодорожного переезда. На указанном участке дороги была
выявлена выбоина шириной 1,6 м, глубиной 0,2 м.
Согласно экспертному
заключению *** ИП
Маскеева Е.Н. от 4 апреля 2023 года стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116 116
руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 2500 руб.
Истец просил суд
взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 116 116 руб.,
расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 30 000 руб., расходы 1437 руб. 60 коп.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта Ульяновской области,
ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Универсал», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Финансовое
управление администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права, в иске к Управлению
отказать.
В обоснование жалобы
ссылается на судебную практику, указывающую, в том числе на то, что
ответственность за вред, причиненный в связи с повреждением автомобиля в
результате ДТП, произошедшего на участке дороги по причине наличия на нем
повреждений и иных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, лежит на
организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. При
этом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не является организацией, выполняющей
непосредственно работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог, а значит и
не может нести ответственность за вред, причинённый в результате ДТП на
автомобильных дорогах. Предметом деятельности Учреждения в соответствии с
распоряжением о создании и уставными документами является выполнение функций
государственного заказчика, а непосредственно работы по содержанию, ремонту,
обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального
значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов
и конкурсов. Выполняя функции государственного заказчика 25 июня 2018 года
между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «РЭМИСС», заключен государственный
контракт ***, правопреемником которого в настоящее время является ООО «Универсал».
Кроме того, в силу положений пунктов 10.3. и 10.18. вышеуказанного контракта
принята на себя обязанность нести имущественную, административную и иную
ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных
происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно статье 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 кодекса). Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
(абзац 2 пункта 1 статьи 1064 кодекса).
В пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу,
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
В соответствии с
пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной
власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган
муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие
автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния
дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных
дорог.
В силу пункта 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №
1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать
дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта
являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного
движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей
среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями,
в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги
городов и других населенных пунктов.
Судом первой
инстанции установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП 6
марта 2023 года, находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»,
следовательно, указанный ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу в
результате ДТП, так как является ответственным учреждением за надлежащее
содержание автомобильной дороги.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заключение 25 июня 2018
года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Универсал» государственного
контракта ***, по условиям которого ООО «Универсал» приняло на себя обязательства
по содержанию рассматриваемой автомобильной дороги, не является основанием для
освобождения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ответственности за вред,
причиненный истцу в результате ДТП от 6 марта 2023 года (л.д.131-143).
С учётом приведенных
выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой
инстанции обоснованно пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по
гражданскому делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, вследствие
ненадлежащего содержания автомобильной дороги, является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Каких-либо
доказательств отсутствия своей вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не
представлено, вследствие чего суд исходя из законодательно установленного
принципа презумпции вины причинителя вреда обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном
толковании норм материального права.
Так, согласно распоряжению *** от 13 августа
2002 года Министерства транспорта РФ
основными функциями ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» являются осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным
состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и
проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния
федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика
по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных
автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их
выполнением (л.д.82-86).
В соответствии с п.1.2 Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»
учреждение является федеральныхм казенным учреждением, предназначенным для
осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного
хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего
пользования федерального значения и безопасного и бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального
значения (л.д. 87-97).
Предметом деятельности учреждения является
организация выполнения работ, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных
дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на
них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1
Устава).
Из
приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция
вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении
мер безопасности при содержании своего имущества.
Собственник
несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В
силу статей 123.21, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на
праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим
имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях,
установленных законом, также иным имуществом.
Исходя
из смысла приведённых правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право
оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его
субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на
них обязанности по содержанию имущества.
По указанным
основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с надлежащего
ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по гражданскому делу в пользу истца в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 116 116
руб.
При этом грубой
неосторожности в действиях истца суд первой инстанции не усмотрел, поскольку именно
образование выбоины явилось причиной ДТП от 6 марта 2023 года.
Ссылка заявителя на
судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судом решения,
поскольку различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств
предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным
правоотношениям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное
управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 27.04.2024.
