УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003205-14
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-1989/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шарапова Ильдара Наримановича,
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2023
года, с учетом определения судьи от 15 декабря 2023 года об исправлении описки
в решении суда, по гражданскому делу №2-2706/2023, по которому постановлено:
иск Шарапова Ильдара
Наримановича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу Шарапова Ильдара
Наримановича в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками
квартиры № ***, приобретенной по договору купли - продажи от 20.06.2020,
заключенному между Низаметдиновой Ханией Шакировной (продавец) и Шараповым
Ильдаром Наримановичем (покупатель) - 105 152 руб.;
- в счет возмещения
убытков, вызванных строительными недостатками квартиры № ***, приобретенной по
договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
03.10.2018 № ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и
Шараповым Ильдаром Наримановичем (участник долевого строительства), -
110 398 руб.;
- в счет компенсации
морального вреда - 20 000 руб.;
- штраф - 80 000
руб., а всего взыскать - 315 550 руб.
В удовлетворении
иска Шарапова Ильдара Наримановича к обществу с ограниченной ответственностью
«Гарантия 24» в остальной части - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу Союза «Ульяновская
областная торгово - промышленная палата» в счет оплаты судебной экспертизы
(заключение эксперта от 24.07.2023 № 022304) - 95 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Шарапова И.Н., его представителя Курганова
В.В., поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Шарапов И.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» (далее - ООО «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указал, что он приобрел у ответчика квартиры, в ходе эксплуатации которых в них
были обнаружены строительные недостатки.
Так, в квартире №***
появились трещины на стенах всех комнат; имеет место плохая шумоизоляция,
неисправна вытяжка на кухне; уложенный ответчиком ламинат скрипит и расходится,
появились щели. Стоимость устранения таких недостатков составляет 600 000
руб. (стоимость определена по усмотрению истца, оценка убытка не
производилась);
- в квартире № ***
появились трещины на стенах всех комнат; имеет место плохая шумоизоляция,
неисправна вытяжка на кухне; уложенный ответчиком ламинат скрипит и расходится,
появились щели. Стоимость устранения таких недостатков составляет 300 000 руб.
(стоимость определена по усмотрению истца, оценка убытка не производилась).
Считает, что
ответчик обязан произвести ему (истцу) выплату денежных средств в счет
стоимости устранения указанных строительных недостатков. Кроме того, ответчик
нарушил его права, как потребителя, в связи с чем причинил ему моральный вред,
и, поскольку отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования то
обязан уплатить штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.
Просил взыскать с
ООО «Новая Жизнь Недвижимость» в счет стоимости устранения строительных
недостатков в квартире № ***, приобретенной по договору № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 03.10.2018, - 110 398 руб.; в
счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире № ***,
приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2020, - 105 152 руб.,
в счет компенсации морального вреда -
100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Определением суда от
23.06.2023 суд заменил ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» на его
правоприемника - ООО «Гарантия 24».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ИП
Небаева Н.А., ИП Самойлов Д.В., ООО «СтройМакс», Хлопянова В.В., Сизов
А.В., Нейкова Е.Б., Казаков Д.В., Казакова Д.А., ООО «Волжский квартал»,
конкурсный управляющий ООО «Гарантия 24» -Лашин С.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шарапов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что сумма, взысканная судом, не достаточна для
устранения дефектов, которые возникли не по вине истца. Считает, что ответчик
при заключении договора долевого строительства должен был сообщить истцу о
возможной просадки дома и образованиях трещин на стенах. Полагает, что данные
трещины имеют строительный дефект, а не эксплуатационный. Экспертом в данной
части исследования не проведено.
Дополняет, что не
согласен с заключением эксперта, поскольку считает, что неверно определены
строительные дефекты и определен размер ущерба.
Взысканную сумму
компенсации морального вреда считает заниженной, не соответствующей степени
пережитых им нравственных страданий. Также не согласен с размером штрафа,
который был снижен судом.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ООО «Гарантия 24» просит решение суда отменить.
Отмечает, что
исковое заявление Шарапова И.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку
заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023, а заявленные к взысканию
денежные средства не относятся к текущим платежам, поскольку возникли ранее
принятия данного заявления Арбитражным судом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом Шараповым И.Н. (участник) и ООО Специализированный застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» (застройщик) был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
03.10.2018 по которому истец прибрел квартиру № ***.
Истец также приобрел
квартиру № *** в том же доме по договору купли-продажи от 20.06.2020,
заключенному с Низаметдиновой Х.Ш., у которой
право на данную квартиру возникло на основании договора № *** участия
в долевом строительстве многоквартирного
дома от 21.03.2018, заключенного с ООО Специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость».
Согласно условиям
указанных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект долевого
строительства передается участникам с
отделочными работами (пункт 3.2 договора).
Указанными
договорами предусмотрен гарантийный срок - 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, со дня
подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный
срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта
долевого строительства, составляет 3
года со дня подписания передаточного акта (пункт 6.3 договора).
ООО
«Гарантия 24» является правоприемником ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
(застройщик) и, соответственно отвечает по обязательствам ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость».
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в процессе эксплуатации
квартир были выявлены строительные недостатки, а именно появились трещины на
стенах всех комнат, плохая шумоизоляция, неисправна вытяжка на кухне, скрипит и
расходится ламинат, появились щели.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Шарапова И.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
Союза «Ульяновская областная торгово - промышленная палата».
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы от 23.07.2023 № *** стоимость устранения строительных
недостатков:
- в квартире № *** составляет - 110 398 руб. 63 коп.;
- в квартире № *** составляет -
105 152 руб. 90 коп. (том 1 л.д.140 - 201).
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку сторонами
не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в
качестве допустимого доказательства по делу.
В суде апелляционной
инстанции Шарапов И.Н., заявленное им ранее ходатайство о назначении повторной
экспертизы, не поддержал.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее -
Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей).
В силу статьи 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1
статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения,
связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для
долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
(далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое
строительство и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства.
В соответствии с
частями 1, 9 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве
(далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости.
К отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1, 2,
6, 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
Застройщик не несет
ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных
регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации
либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу
вышеуказанной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается
ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ,
выявленных в пределах гарантийного срока. При этом, гарантийные обязательства
связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом,
приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи,
потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении
материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы,
если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно статье 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 28, 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать,
что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи
13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите
прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой
в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
В силу части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей
по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с
передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные
истцом требования - взыскал с ООО
«Гарантия 24» в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками
двух квартир денежных сумм, также взыскал компенсацию морального вреда, штраф в
разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы Шарапова И.Н.,
оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия
не усматривает, полагая, что размер компенсации морального вреда определен
судом в разумных пределах, с учетом характера и объема нарушенных прав истца.
Разрешая вопрос о
взыскании штрафа, суд первой инстанции учитывал доказанность нарушения прав
потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном
порядке.
При таких
обстоятельствах права истца были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период
неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая
компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ
суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа со 117 775 руб.
до 80 000 руб.
Определенный судом
первой инстанции к взысканию штраф является соразмерным допущенному ответчиком
нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам
жалобы Шарапова И.Н., с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не
усматривает оснований для увеличения размера штрафа.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы ООО «Гарантия 24» о том, что данный иск подлежит
оставлению без рассмотрения.
Из материалов дела
следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2023 по
делу №*** ООО «Гарантия 24» было признано несостоятельным (банкротом) в
отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть
месяцев (том 2 л.д.29-33).
С настоящим иском
Шарапов И.Н. обратился в Засвияжский районный суд города Ульяновска 29.05.2023,
то есть до признания ООО «Гарантия 24» банкротом. В силу разъяснений,
изложенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение таких дел по существу не
препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с
учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24
указанного постановления.
Истец Шарапов И.Н. в
ходе рассмотрения настоящего спора не ходатайствовал перед судом об оставлении
его искового заявления без рассмотрения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 7 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Шарапова Ильдара Наримановича, конкурсного управляющего общества с
ограниченной ответственностью «Гарантия 24» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2024
