УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Максимов С.В.
|
Дело №
22-686/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 апреля
2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённых Репина А.В., Казакова Д.В., Суркова А.В.,
Матвеева Д.О.
их защитников – адвокатов Медведкина И.А., Макогончук Ю.А.,
Егуновой Е.В., Ломакина О.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённых Репина А.В., Казакова Д.В., Матвеева Д.О.,
защитников Ковейши И.П., Макогончук Ю.А., Егуновой Е.В., Ломакина О.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2024 года,
которым
РЕПИН Андрей
Владимирович,
***, судимый
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 сентября 2015 года по части
3 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (неоплаченный
размер штрафа составляет 29 500 рублей),
осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи
2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания
по приговору Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 3 сентября 2015 года, и Репину А.В. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием его в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 29 500 рублей,
которое постановлено исполнять самостоятельно.
КАЗАКОВ Дмитрий Викторович,
***, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи
2281 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
СУРКОВ Александр
Владимирович,
***, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи
2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Матвеев Даниил
Олегович,
***,
несудимый,
осуждён к лишению свободы:
- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 2281
УК РФ на срок 10 лет;
- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 2281
УК РФ на срок 8 лет.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний Матвееву Д.О.
назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы: об оставлении осуждённым
Репину А.В., Казакову Д.В., Суркову А.В., Матвееву Д.О. без изменения меры
пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания
наказания осуждёнными со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в
срок отбывания наказания времени содержания осуждённых под стражей и при
отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а осуждённым
Суркову А.В. и Матвееву Д.О. – времени применения к ним меры пресечения в виде
запрета определённых действий; о процессуальных издержках; о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор государственным
обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репин А.В., Казаков Д.В., Сурков А.В., Матвеев Д.О. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённый организованной
группой, в крупном размере. Дополнительно Матвеев Д.О. признан виновным
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в
значительном размере. Преступления имели место на территории г.Ульяновска и
Чердаклинского района Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осуждённый Репин А.В. и его защитник
Ковейша И.П. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывают, что суд неправильно квалифицировал действия Репина А.В. как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной
группой в крупном размере. Доказательства, положенные в основу приговора, указывают
на отсутствие систематичности действий Репина А.В., устойчивости и
долгосрочности и подтверждают лишь совершение
им преступления в группе с Т*** Д.А. Не приняты во внимание показания Репина
А.В. об отсутствии у него сведений о существовании организованной группы, он
вступил в сговор только с Т*** Д.А., который не доводил до его сведения о
наличии организованной группы. Показания Т*** Д.А. и сотрудников
правоохранительных органов не опровергают показания Репина А.В. в данной части.
Ранее Репин А.В. не попадал в поле зрения сотрудников полиции как лицо,
занимающееся незаконным сбытом наркотических средств. Назначенное судом
наказание считают излишне суровым. Суд формально перечислил, однако не учёл
обстоятельства смягчающие наказание. Не приняты во внимание положительные
данные о личности Репина А.В. Просят приговор изменить, исключить
квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, смягчить
назначенное наказание.
В апелляционных жалобах осуждённый Казаков Д.В. и его
защитник Макогончук Ю.А. считают приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Отмечают, что стороной обвинения не было представлено достаточных
доказательств, подтверждающих осведомленность Казакова Д.В. о наличии
организованной группы, а, следовательно, о наличии у него умысла на совершение
преступления в составе организованной группы. Материалами дела подтверждено,
что Казаков Д.В. единожды получил посредствам интернет сообщение от
неизвестного лица о месте нахождения свёртка с запрещённым веществом.
Дальнейшие действия, произведенные Казаковым Д.В., не предполагают вовлечения
большого круга лиц в данный процесс. Казаков Д.В. не знаком с членами
организованной группы, в его телефоне не обнаружено компрометирующих сведений.
Переписка между Казаковым Д.В. и Ц*** Л.Д. только подтверждает позицию стороны
защиты. Обращают внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного
расследования, на недопустимость в качестве доказательств протоколов: осмотра
предметов; дополнительного допроса обвиняемого Ц*** Л.Д.; проверки показаний на
месте Ц*** Л.Д.; протокола осмотра места происшествия. Казаков Д.В. указывает
на оговор его со стороны Ц*** Л.Д., а также на то, что при назначении наказания
суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание и положительные
данные о его личности. Просят приговор изменить, исключить квалифицирующий
признак совершения преступления организованной группой, смягчить назначенное
наказание.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Суркова А.В. –
Егунова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих
вину Суркова А.В. в инкриминируемом преступлении в целом и в частности,
подтверждающих его членство в преступной организованной группе, получение
дохода от деятельности указанной группы. В описательно-мотивировочной части
приговора содержится вывод относительно преступных действий Суркова А.В.,
связанных с сообщением сведений о месте расположения тайника с наркотическим
средством, оставленного Ц*** Л.Д. в период с 13 по 15 января 2021 года. Однако
достаточных доказательств, подтверждающих указанный вывод, в ходе судебного
заседания исследовано не было, в телефонах Суркова А.В. и Ц*** Л.Д.
соответствующих записей, фото не обнаружено. Показания свидетеля М*** В.В. об
исчезновении переписки между Сурковым А.А. и Ц*** Л.Д. в момент задержания
Суркова А.А. не подтверждаются иными доказательствами. Отсутствуют
доказательства пересылки Матвеевым Д.О. на телефон Суркова А.В. координат с
адресом тайника наркотического средства. Также не имеется доказательств того,
что наркотическое средство, изъятое у Суркова А.В. в ходе личного досмотра,
предназначалось для сбыта в составе организованной группы. Просит приговор
отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционных жалобах осуждённый Матвеев Д.О. и его
защитник Ломакин О.В. считают приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым. Указывают, что обвинение, изложенное в приговоре, скопировано с
обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и содержит фамилии лиц, в
отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Полагают,
что по делу не доказано участие Матвеева Д.О. в организованной группе до
момента трудоустройства по определенной организатором процедуре. Первое
сообщение о трудоустройстве получено Матвеевым Д.О. 15 января 2021 года, после
задержания Суркова А.В. и М*** В.В. Иные доказательства, приведённые в
приговоре, не подтверждают обратного. В приговоре отсутствуют доказательства,
обосновывающие каждый из инкриминируемых эпизодов преступления. Признаки
организованной группы, приведённые в приговоре, общие и не конкретизированные.
Организатор, инструктор, оператор, курьер, продавцы и спортики не установлены,
а осуждённые не признали, что знакомы с указанной структурой организованной группы
и осведомлены о её наличии. Считают, что наличие организованной группы не
установлено, как и причастность к ней Матвеева Д.О. и других осуждённых. По
делу имеются несколько закладчиков наркотического средства, неосведомлённых о
наличии организованной группы. В обосновании доводов приводят ссылки на
специальную литературу в области уголовного права и полагают, что отсутствуют
признаки сплочённости и устойчивости связи Матвеева Д.О. с предполагаемой
организованной группой при обвинении его в одном эпизоде преступной
деятельности. Кроме того указывают, что Матвеев Д.О. никогда не признавал себя
причастным к инкриминируемым ему преступным действиям. Достаточные
доказательства его виновности в деле отсутствуют. На основании анализа
показаний Суркова А.В., М*** В.В. и Ж*** Е.В., изложенного в одной из
апелляционных жалоб, отмечают, что вывод суда о том, что Матвеев Д.О. являлся
инициатором изъятия закладки с наркотическим средством, с которой в последующем
задержаны Сурков А.В. и М*** В.В., не подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами. Обвинительное заключение не сдержит описания
способа совершения указанного преступления Матвеевым Д.О. Полагают, что на
основании показаний одного лишь свидетеля М*** В.В. не возможно было вынести
обвинительный приговор по данному эпизоду. По второму эпизоду отмечают, что
доказательства приобретения и хранения Матвеевым Д.О. гашиша и вещества,
содержащего МДАМ, в деле отсутствуют. Обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое
средство подброшено Матвееву Д.О. сотрудниками полиции. При задержании Матвеев
Д.О. был избит, что подтверждается соответствующими справками, и двое суток
находился под контролем оперативных сотрудников УНК, которые оказывали на него
физическое и психологическое воздействие. В результате указанных противоправных
действий сотрудников полиции Матвеевым Д.О. был подписан протокол от 5 марта
2021 года. Защитник и осуждённый приводят свой анализ обстоятельств,
предшествующих задержанию Матвеева Д.О., опровергая, в том числе показания
свидетеля Я*** И.С. Обосновывают своё несогласие с оценкой доказательств,
данных судом первой инстанции. Также обращают внимание на несоблюдение судом
принципа справедливости приговора. Просят приговор в отношении Матвеева Д.О.
отменить и постановить новый оправдательный приговор.
В документах, именованных защитником Ломакиным О.В., как
возражение на апелляционное представление и дополнение к апелляционной жалобе,
данный защитник указывает на непоследовательную позицию в судебном заседании
суда первой инстанции государственного обвинителя Дозорова А.С., её
противоречие позиции вышестоящих прокуроров относительно размера наказания,
которое, по мнению государственного обвинителя должно быть назначено Матвееву
Д.О. судом. При этом отмечает, что при повторном рассмотрении дела наказание
Матвееву Д.О. было смягчено лишь на 1 месяц. Кроме того полагает, что суд
уклонился от рассмотрения всех доводов стороны защиты, в том числе и тех на
которые указывалось ранее в апелляционных, кассационных жалобах на отменённые
решения судов первой и апелляционной инстанции по данному делу. Прокурор
необоснованно отказался от вызова в судебное заседание некоторых свидетелей
обвинения, в связи с чем остались не проверенными доводы стороны защиты, в том
числе о применении к Матвееву Д.О. недозволенных методов ведения
следствия.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Матвеева
Д.О. и защитника Ломакина О.В. государственный обвинитель Дозоров А.С. выражает
несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел
к верному выводу о виновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.
По делу на основании
совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведён
в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно установлено, что неустановленный
«организатор», используя «инструкторов» и «операторов» в период времени с августа 2020 года по 4 марта 2021 года вовлёк в
деятельность организованной им преступной группы Ц*** Л. Д., Т*** Д.А.,
Казакова Д. В., Матвеева Д. О. и Лицо-1.
Царёв Л. Д.,
действуя в интересах всех членов организованной группы, с согласия «организатора», используя доверительные дружеские
отношения, лично вовлек в её состав: Лицо-2, Лицо-3, Б*** Н. М., Б*** М. В.,
которым были разъяснены цели и задачи деятельности организованной группы, общая схема и их непосредственная роль при
осуществлении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.
При этом Ц*** Л. Д. возглавил указанных лиц, возложив на себя обязанности по
координации их деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, управлению этими лицами, тем самым стал
руководителем структурной группы.
Т*** Д. А.,
действуя в интересах всех членов организованной группы, используя доверительные дружеские
отношения, лично вовлек в её состав Репина А. В., которому были
разъяснены цели и задачи деятельности организованной группы, общая схема и его непосредственная роль
при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных
веществ.
Матвеев Д. О.,
действуя в интересах всех членов организованной группы, используя доверительные дружеские
отношения, лично вовлек в её состав Суркова А. В., которому были
разъяснены цели и задачи деятельности организованной группы, общая схема и его непосредственная роль
при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных
веществ.
«Организатор» обеспечивал бесперебойную деятельность организованной
преступной группы, руководил и координировал преступные действия «фасовщиков»,
в том числе Ц*** Л. Д., Лица-2, Лица-3, «закладчиков», в том числе Б*** Н. М.,
Б*** М. В., Т*** Д. А., Репина А. В.,
Матвеева Д. О., Суркова А. В., Лица-1, направленные на
незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ неопределённому
кругу потребителей. Кроме того, их действия строго контролировались
неустановленными «операторами».
Действуя в составе указанной организованной группы, Репин
А.В., Казаков Д.В., Сурков А.В., Матвеев Д.О. осуществляли незаконную
деятельность, направленную на возмездную реализацию наркотических средств и
психотропных веществ другим лицам (приобретателям), которая включала в себя, в
том числе: распространение закладок
указанных средств и веществ по поручению и под контролем неустановленных лиц,
согласно состоявшейся договорённости об их количестве, месте расположения;
направление фотоотчётов о своей деятельности и иные действия. Однако по не
зависящим от осуждённых обстоятельствам они не довели свой преступный умысел до
конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
Умысел Репина А.В., Казакова Д.В., Суркова А.В., Матвеева
Д.О. был направлен именно на сбыт указанных наркотических средств и психотропных
веществ. Суд первой инстанции верно указал, что об этом свидетельствует их
количество, объём, размещение в удобной для передачи расфасовке в определённых
местах согласно ранее достигнутой договоренности и указаниям установленных и неустановленных участников организованной
группы. Для осуществления данного умысла каждый из осуждённых совершал необходимые действия, направленные на реализацию наркотических
средств и психотропных веществ,
составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта.
Большая часть доводов осуждённых Репина А.В., Казакова Д.В.,
Суркова А.В., Матвеева Д.О. и их защитников сводится к несогласию с
квалифицирующим признаком покушения на незаконный сбыт наркотических средств и
психотропных веществ, совершённый организованной группой.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Материалами
дела достоверно установлено, что Репин А.В., Казаков Д.В., Сурков А.В. и
Матвеев Д.О. действовали совместно, в составе организованной группы, при этом
каждый из осуждённых выполнял отведённую ему роль. Действия Репина А.В.,
Казакова Д.В., Суркова А.В. и Матвеева Д.О. были направлены на достижение
единого для них преступного результата - сбыта наркотических средств,
психотропных веществ и получения за это материальной выгоды. При этом каждый из
осуждённых осознавал, что действует в составе организованной преступной группы,
поскольку было очевидным наличие между её участниками чёткого распределения
ролей, существование неустановленных лиц, занимающихся только определенным
направлением преступной деятельности по сбыту наркотических средств
(организация и координация процесса, контроль за работой «фасовщиков» и
«закладчиков», сама работа этих категорий).
Данная преступная группа действовала в период не менее чем с
августа 2020 года по 4 марта 2021 года, после чего её
деятельность была пресечена сотрудниками полиции.
Сам по себе факт неустановления лиц,
действовавших в организованной группе как «организатор» и «кураторы», с
которыми непосредственно взаимодействовали Репин А.В., Казаков Д.В., Сурков
А.В. и Матвеев Д.О. и которые принимали
участие в координации деятельности последних, не может служить основанием для
исключения указанного квалифицирующего признака.
Обстоятельство, связанное с тем, что не все
участники организованной группы были непосредственно знакомы между собой,
являлось одним из условий её длительного существования и сплочённости на
условиях конспиративности, а потому доводы апелляционных жалоб стороны защиты
об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы по причине
неосведомлённости её участников о действиях друг друга, также являются
несостоятельными.
Что касается реализации наркотических средств и психотропных
веществ, то по смыслу закона она может быть осуществлена как контактным, так и
бесконтактным способом: непосредственно, путём сообщения приобретателю о месте
их хранения, проведения закладки в обусловленном с ним месте и так далее; что и
было установлено в деятельности организованной преступной группы с участием
Репина А.В., Казакова Д.В., Суркова А.В. и Матвеева Д.О.
Не вызывает у
судебной коллегии сомнений и то обстоятельство, что осуждённые Репин А.В., Казаков Д.В.,
Сурков А.В. и Матвеев Д.О. вступили
именно в организованную группу. По делу установлено, что данная группа была
организована ранее иными лицами. Она отличалась высокой степенью конспирации,
которая в ходе незаконной деятельности позволяла не общаться друг с другом
лично. В этих целях использовались интернет - программы, в том числе Telegram, различные псевдонимы (никнеймы) - «***»,
«@***», «***», «***», исключающие
возможность отождествления правоохранительными органами личности их
пользователей и иметь обезличенные контакты лишь с определёнными организатором
и куратором. На наличие организованной группы указывает и стабильность её
деятельности: постоянное обеспечение её поставками наркотических средств и
психотропных веществ для их сбыта, налаженность средств и методов их получения.
Утверждения
осуждённых Репина А.В., Казакова Д.В. и их защитников о причастности указанных
осуждённых лишь к эпизодам преступной деятельности с их непосредственным
участием, не основаны на требованиях закона. При установленных по делу
обстоятельствах не имеет значения, были ли осуждённые осведомлены о конкретных
обстоятельствах, совершаемых другими членами организованной группы преступных
действиях, о конкретных видах и размерах наркотических средств и психотропных
веществ, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку они признаны
виновными в тех действиях, которые охватывались их умыслом.
Убеждённость
защитников Егуновой Е.В. и Ломакина О.В. об отсутствии по делу доказательств
причастности их подзащитных Суркова А.С. и Матвеева Д.О. к покушению на
незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в связи с отсутствием
соответствующих фото, переписки, не основана на исследованных судом материалах
уголовного дела и полностью опровергается достаточной совокупностью
доказательств, изложенных в приговоре, в том числе и показаниями свидетелей М***
В.В., Ж*** Е.В. обоснованно признанными судом в качестве допустимых
доказательств по делу.
Вопреки доводам осуждённого Матвеева Д.О. и
его защитника Ломакина О.В. описательно-мотивировочная часть приговора содержит
описание преступного деяния, совершённого Матвеевым Д.О., признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении данного осуждённого, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства (статьи 307 УПК РФ).
Доводы защитника
Макогончук Ю.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих связь Казакова Д.В.
с членами организованной группы, об отсутствии в его телефоне компрометирующих
его сведений, судебная коллегия считает несостоятельными и полностью
опровергающимися доказательствами, изложенными в приговоре. В частности, исходя
из содержания протокола осмотра предметов от 3 февраля 2021 года, предметом
осмотра являлся сотовый телефон Redmi,
изъятый у Казакова Д.В. Установлено, что в телефоне в программе Telegram имеется
переписка с абонентом под именем «***», а также фотографии, которые по своему
содержанию свидетельствуют о причастности Казакова Д. В. к
незаконному обороту наркотических средств. В переписке Казаков Д. В.
договаривается об устройстве на работу в интернет-магазин по продаже
наркотических средств, получает информацию об условиях работы, инструктаж.
Вопреки утверждениям защитника Макогончук Ю.А. судебная
коллегия считает установленным, что указанные выше координаты закладки с
наркотическим средством отправил «Оператору» Ц*** Л.Д., а «Оператор» в свою
очередь эти координаты закладки с наркотическим средством направил Казакову
Д.В. При этом не имеют основополагающего значения доводы защитника об
имеющихся, по её мнению, неточностях в координатах, разных форматах
пересылаемых фото между Ц*** Л.Д., «Оператором» и Казаковым Д.В.
Ссылка защитника Макогончук Ю.А. на отсутствие оперативной
информации у сотрудников соответствующих правоохранительных органов в отношении
Казакова Д.В., непроведение разработок по её подзащитному, о случайном
характере задержания Казакова Д.В., не может поставить под сомнение вывод суда о
совершении Казаковым Д.В. преступления в составе организованной преступной
группы, поскольку он сделан на основе достаточной совокупности исследованных в
судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы защитника
Макогончук Ю.А. об отсутствии суждения в приговоре о недопустимости ряда
доказательств по делу, а именно: протокола осмотра предметов от 3 февраля 2021
года, протокола дополнительного допроса обвиняемого Ц*** Л.Д. от 9 июля 2021
года, протокола проверки показаний Ц*** Л.Д. на месте от 9 июля 2021 года,
протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2021 года. Напротив в приговоре
содержится оценка суда, данная всем доказательствам, исследованным в судебном
заседании и положенным в основу выводов о виновности осуждённых, как
допустимым. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания
недопустимыми и тех доказательств, на которые сослалась защитник Макогончук
Ю.А.
Приведённые защитником Макогончук Ю.А. причины для признания
указанных документов недопустимыми в качестве доказательств по делу, в число
которых входят: неисправность телефона, возвращённого Казакову Д.В.
следователем после осмотра; наличие, по мнению защитника, наводящего вопроса,
последовавшего от следователя Ц*** Л.Д. при дополнительном допросе Ц*** Л.Д.,
не могут служить основанием для признания указанных выше доказательств
недопустимыми в соответствии с положениями статей 75, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого Казакова Д.В. и защитника
Макогончук Ю.А. об оговоре Казакова Д.В. Ц*** Л.Д. судебная коллегия считает
необоснованными, поскольку показания Ц*** Л.Д. являются последовательными и
согласуются с другими доказательствами, положенными в основу выводов о
виновности Казакова Д.В., а потому обоснованно признаны достоверными.
Занятую осуждёнными Сурковым А.В. и Матвеевым Д.О. позицию
по делу, их показания в ходе судебного разбирательства, в которых они отрицали
свою причастность к инкриминируемым им деяниям, суд обоснованно расценил, как
стремление указанных осуждённых уйти от ответственности за содеянное.
Судебная коллегия согласна с оценкой суда, данной изменению
показаний осуждённых Суркова А. В. и Матвеева Д. О. При
этом суд пришёл к обоснованному выводу о достоверности и допустимости
первоначальных показаний Суркова А.В. и Матвеева Д.О. в ходе предварительного
следствия, которые даны ими добровольно, непосредственно после совершения
преступлений, замечаний и заявлений от осуждённых не поступало, о чём
свидетельствуют проставленные в протоколах подписи. Из материалов дела следует,
что признательные показания Суркова А. В. и частично признательные
показания Матвеева Д. О. получены в присутствии их защитников, то
есть в условиях исключающих применение к ним незаконных методов воздействия. Суд
правомерно признал указанные показания допустимыми в качестве доказательств по
делу, как полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Эти показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются
совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств,
подтверждающих их виновность в совершении инкриминируемых им преступных
действий.
Доводы осуждённых и их защитников об отсутствии
доказательств участия Матвеева Д.О. и Суркова
А.В. в организованной преступной группе, в том числе, отсутствии
доказательств передачи Матвеевым Д.О. указания Суркову А.В. об изъятии закладки
с наркотическим средством 15 января 2021 года, со ссылкой защитника Ломакина
О.В. на показания Суркова А.В. об оговоре Матвеева Д.О., были предметом
исследования суда первой инстанции. Указанные доводы стороны защиты
опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе,
первоначальными показаниями Суркова А.В., данными в ходе предварительного следствия и
положенными в основу приговора. В
ходе очной ставки, проведенной между обвиняемыми Сурковым А.В. и Матвеевым
Д.О., Сурков А.В. изобличил Матвеева Д.О. в совместном незаконном сбыте
наркотических средств. Из содержания протокола осмотра сотового телефона,
изъятого у Суркова А.В., установлено наличие переписки Суркова А.В. с Матвеевым
Д.О., где Матвеев Д.О. пересылает Суркову А.В. сообщения от «***». Также сам
Матвеев Д.О. присылает Суркову А.В. указание и пишет о штрафе. Имеются
фотографии с расположением оптовой закладки с наркотическими средствами,
которые прислал Матвеев Д.О. Данную закладку с наркотическими средствами Сурков А.В. поднял 15 января 2022 года.
В судебном заседании первой инстанции Ц*** Л.Д. (осуждённому ранее по выделенному
уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения) предъявлялась на
обозрение фотография, обнаруженная в телефоне Суркова А.В., и Ц*** Л.Д.
подтвердил, что именно он отправил оператору «***» указанную фотографию, где находилась закладка с наркотическим
средством.
В ходе очной ставки, проведенной между
свидетелем В*** Д.Р. и обвиняемым Сурковым А.В., Сурков А.В. согласился с
показаниями В*** Д.Р., который изобличил Суркова А.В. в совершении преступления.
Виновность Матвеева Д.О. подтверждена показаниями
свидетелей М*** В.В., Ж*** Е.В., данными
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются
между собой и вопреки доводам апелляционных жалоб не имеют существенных
противоречий. Исходя из протокола
осмотра телефона, сведений о движении по счетам банковских карт, находившихся в
пользовании Матвеева Д.О., установлено
его участие в организованной преступной группе. Сурков А.В., в свою очередь,
был задержан с М*** В.В. на месте извлечения закладки с наркотическими
средствами, координаты и фотография которой были переданы Ц*** Л.Д. «оператору» магазина.
Не состоятельными являются и доводы апелляционных
жалоб о том, что Сурков А.В. не получал
от Матвеева Д.О. координаты места расположения закладки с наркотическим
средством. Из акта наблюдения следует, что к месту расположения закладки Сурков
А.В. подошел с М*** В.В., державшим в руках телефон и Сурков А.В. поднял
указанную закладку. Кроме того, при осмотре телефона Суркова А.В. в нем
обнаружена фотография места расположения указанной закладки с наркотическим
средством. Таким образом, именно до Суркова А.В. были доведены сведения о месте
расположения поднятой им закладки с наркотическим средством.
Доводы апелляционных жалоб осуждённых и
защитников об оговоре Матвеева Д.О. и
Суркова А.В. свидетелями М*** В.В. и Ж*** Е.В., а также об оговоре Матвеева
Д.О. Сурковым А.В. были предметом проверки суда первой инстанции. Судом в
приговоре приведены мотивированные обоснования несостоятельности указанных доводов с которыми судебная
коллегия согласна.
В судебном заседании были исследованы скриншоты,
представленные органу предварительного следствия свидетелем Ж*** Е.В. с
угрозами ему со стороны Матвеева Д.О.
Также осмотром CD-R диска с детализацией абонентского номера 8-***, находящего в
пользовании Матвеева Д.О. установлена причастность Матвеева Д.О. к незаконному
сбыту наркотических средств и психотропных веществ. В частности, 15 января 2021
года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут Матвеев Д.О.
находился на территории Засвияжского района г.Ульяновска, где дал указание
Суркову А.В. забрать оптовую партию наркотических средств для дальнейшего
совместного распространения путем
закладок.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого
Матвеева Д.О. и его защитника Ломакина
О.В. о получении Матвеевым Д.О.
от «***» сообщения с предложением о трудоустройстве 15 января 2021 года, то
есть после задержания Суркова А.В. и М*** В.В., не ставит под сомнение вывод
суда, изложенный в приговоре об участии Матвеева Д.О. в организованной
преступной группе, который основан на достаточной совокупности исследованных по
делу доказательств.
Доводы относительно причастности к совершению
преступления М*** В.В. не могут быть предметом данного судебного
разбирательства, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного
обвинения.
Утверждения защитника Ломакина О.В. о
предпринятых им и его подзащитным мерах по направлению в правоохранительные и
иные официальные органы жалоб о даче заведомо ложных показаний по делу
свидетелями М*** В.В. и Ж*** Е.В. не ставят под сомнение вывод суда, изложенный
в приговоре, об объективности показаний указанных свидетелей. Вместе с тем
жалобы защитника и осуждённого Матвеева Д.О. оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о применении к осуждённому Матвееву
Д.О. оперативными сотрудниками полиции психологического и физического насилия,
о подкладывании ему наркотических средств в предметы одежды, проверялись судом
первой инстанции и не нашли объективного подтверждения. Указанные доводы
опровергаются показаниями оперативных сотрудников, осуществлявших задержания и
личный досмотр Матвеева Д.О., показаниями понятых, присутствующих при их личных
досмотрах и материалами дела, согласно которым фактов неправомерных действий со
стороны сотрудников полиции по отношению к осуждённым не установлено. Также
судебная коллегия полагает необходимым констатировать, что какой-либо
заинтересованности в незаконном привлечении Матвеева Д.О. к уголовной
ответственности у сотрудников полиции судом не имелось. Они не были знакомы с Матвеевым
Д.О., не имели с ним личных неприязненных отношений, общались с осуждённым лишь
с целью выполнения возложенных на них функций по раскрытию преступлений и
закреплению доказательств. Показания свидетелей, в том числе сотрудников
правоохранительных органов, полностью согласуются с обстоятельствами,
изложенными в протоколах, соответствующих процессуальных и следственных
действий, справках, заключениях экспертиз.
Лиц, присутствующих при проведении оперативно-розыскных
мероприятий и следственных действий в качестве понятых, допрошенных в последующем
в качестве свидетелей в рамках судопроизводства по делу, также нельзя признать заинтересованными в исходе уголовного дела. Какой-либо
зависимости от правоохранительных органов у них не имелось, их присутствие при
производстве соответствующих действий было добровольным, они не относились к
категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в
соответствии со статьей 60 УПК РФ. Показания свидетелей - понятых, согласуются
между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом правомерно в основу
приговора положены признательные показания осуждённых, данные ими на
предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Доводы Суркова А.В. и Матвеева Д.О. о том, что признательные
показания в ходе предварительного следствия были даны ими в условиях
физического и психологического давления, суд обосновано признал
несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что нарушений
уголовно-процессуального закона при допросах каждого из осуждённых, как Суркова
А.В. и Матвеева Д.О., так и Репина А.В. и Казакова Д.В. в качестве
подозреваемых и обвиняемых не установлено: при допросах им разъяснялись права,
предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, в
том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, а также то,
что при согласии давать показания, указанные показания могут быть использованы
в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний.
При допросах и при проведении иных следственных действий все осуждённые были
обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице профессиональных
защитников – адвокатов, таким образом, органом следствия были созданы условия,
исключающие какое-либо психологическое или физическое воздействие на осуждённых.
Основополагающие моменты, содержащиеся в признательных
показаниях осуждённых Суркова А.В. и Матвеева Д.О., данных ими на первоначальном
этапе предварительного следствия, согласуются с признательными показаниями осуждённых
Репина А.В. и Казакова Д.В., данными ими как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании, признательными показания Ц*** Л.Д., Т*** Д.А. и Б***
М.В. (осуждёнными ранее по выделенному уголовному делу в связи с заключением
досудебного соглашения и в отношении которых вынесены обвинительные приговоры),
показания свидетелей – оперативных сотрудников, проводивших оперативно -
розыскные мероприятия: Б*** М.Р., Х*** И.М., А*** Д.Р., С*** Л.И., К*** С.А., Т***
Д.Л., письменными доказательствами, полученными при производстве
предварительного следствия и легализованными в установленном законом порядке результатами
оперативно-розыскной деятельности.
Вопреки доводам защитника Егуновой Е.В., нарушений
действующего законодательства РФ при производстве судебно-психиатрических
экспертиз в отношении Суркова А.В. судом обоснованно не установлено. Суд верно
указал, что экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения
экспертов (комиссии экспертов) является мотивированным, полным, научно обоснованным.
Доводы защитника о том, что врач -психиатр Хуртина О.В., производившая осмотр и
диагностику Суркова А.В., направленного от военкомата для прохождения
обследования, в дальнейшем принимала участие при проведении
судебно-психиатрической экспертизы в
рамках данного уголовного дела, не являются основанием для признания данного
заключения недопустимым доказательством.
По эпизоду покушения на
незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере 4
марта 2021 года Матвеевым Д.О. судом бесспорно установлено, что у
Матвеева Д. О. из корыстных побуждений возник умысел на незаконный сбыт
наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) и вещества, содержащего в своём составе
наркотическое средство МДМА в значительном размере, неопределённому
кругу лиц. Реализуя возникший умысел, Матвеев Д. О. незаконно приобрёл у неустановленного
лица наркотическое средство, а также вещество,
содержащее в своём составе наркотическое средство МДМА, и с использованием
Интернета и программы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp договорился с Я*** И.С.
о сбыте последнему указанных средств и вещества. Однако 4 марта 2021 года
Матвеев Д. О. с находившимися при нём наркотическим средством
и веществом, содержащее в своём составе
наркотическое средство МДМА, которые намеревался сбыть Я*** И.С., был задержан
сотрудниками полиции, в связи с чем его преступный умысел не был доведён
до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам осуждённого Матвеева Д.О. и его защитника
Ломакина О.В. виновность Матвеева Д.О. полностью установлена доказательствами,
приведёнными в приговоре: показаниями свидетеля Я*** И.С. о поступившем ему
предложении от Матвеева Д.О. о приобретении у него наркотического средства в
таблетках на которое он согласился и о невозможности приобрети наркотик в
момент его доставки Матвеевым Д.О. в тату-салон, где он работал; показаниями
свидетелей – сотрудников полиции Ф*** А.А.,
К*** С.А., непосредственно
наблюдавших за Матвеевым Д.О.; показаниями свидетеля – сотрудника полиции Х***
И.М., проводившего личный досмотр Матвеева Д.О., в ходе которого были изъяты
наркотические средства; показаниями понятого Р*** С.Н., в присутствии которого
наркотические средства были обнаружены и изъяты у Матвеева Д.О.; результатами
оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение; протоколом личного досмотра
Матвеева Д.О.; заключением физико-химической судебной экспертизы, которым
установлено, что изъятые у Матвеева вещества являются наркотическими
средствами.
Судебная коллегия
полагает, что исследованными материалами уголовного дела установлено, что Матвеев
Д.О. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств
совершал действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие
часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам
не передал указанные средства приобретателю – Я*** И.С.
Утверждения Матвеева Д.О. о том, что он не предлагал Я***
И.С. приобрести наркотические средства, а напротив Я*** И.С. просил его
заказать курительную смесь, являются несостоятельными и опровергаются
показаниями свидетеля Я*** И.С., а также имеющейся в материалах дела телефонной
перепиской в программе WhatsApp между
Матвеевым Д.О. и Я*** И.С. о желании Я*** И.С. приобрести наркотические
средства.
Оснований для признания показаний свидетеля Я*** И.С.
недопустимыми в качестве доказательств по делу, судебная коллегия не
усматривает.
По мнению судебной коллегии в ходе судопроизводства по делу
не установлено данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками полиции
каких-либо противоправных действий в отношении Матвеева Д.О., о чём указано в
настоящем определении выше. Заявление об этом Матвеева Д.О. и его защитника было
предметом проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием в действиях сотрудников
полиции Ф*** А.А., Б*** М.Р., Х***
И.М. состава преступлений,
предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.
Жалоба защитника Ломакина О.В. в
интересах Матвеева Д.О., подаваемая в
порядке статьи 125 УПК РФ, по данному факту также оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Матвеева
Д.О. и его защитника Ломакина О.В. вывод суда, изложенный в приговоре, о
доказанности вины Матвеева Д.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств в значительном размере Я*** И.С., является обоснованным.
Суд верно установил, что количество изъятых наркотических
средств, покушение на незаконный сбыт которых совершили Репин А.В., Казаков
Д.В., Сурков А.В., Матвеев Д.О. составляет крупный размер, а по эпизоду в
отношении одного Матвеева Д.О. – значительный размер (Постановление
Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002).
Доводы
защитника Ломакина О.В. о том, что часть текста приговора тождественна
обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При рассмотрении
данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения,
содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2016 года №5 «О судебном приговоре».
В
силу разъяснений пункта 24 вышеуказанного Пленума суд правомерно сослался в
приговоре на других участников преступного деяния, в совершении которого также
обвинялись Репин А.В., Казаков Д.В., Сурков А.В., Матвеев Д.О., в том числе с
указанием фамилий соучастников преступлений, которые осуждены ранее по
выделенным в отдельное производство делам в связи с заключением с ними
досудебного соглашения. Указание роли данных лиц в преступлении имело значение для установления роли, степени
и характера участия Репина А.В., Казакова Д.В., Суркова А.В., Матвеева Д.О. в
преступлении, квалификации их действий, установления других существенных
обстоятельств дела. В силу изложенного утверждения защитника Ломакина О.В.,
считающего данное указание неверным, противоречит требованиям закона.
Относительно доводов защитника Ломакина О.В., связанных с
оценкой деятельности государственного обвинителя Дозорова А.С. в суде первой
инстанции, в том числе его непоследовательной, противоречащей утверждениям
вышестоящих прокуроров позиции относительно размера наказания, которое по
мнению государственного обвинителя должно быть назначено Матвееву Д.О.,
судебная коллегия отмечает следующее.
Речь
государственного обвинителя является процессуальной формой выражения его
итогового вывода о результатах уголовного преследования, в которой мотивированно излагаются суду, участникам
процесса точка зрения государственного обвинителя, которая складывается из
анализа собранных по уголовному делу доказательств, изученных в ходе судебного
следствия, оценки данных доказательств, а также внутреннего убеждения каждого
государственного обвинителя о виновности либо невиновности лица (лиц),
привлекаемого к уголовной ответственности. Вместе с тем, изложение позиции
государственного обвинителя о виде и размере наказания, которое может быть
назначено подсудимому, состоит лишь в рекомендации, адресованной суду, и не
ограничивает дискреционные полномочия суда. Следовательно, по данному
конкретному делу, указанный защитником Ломакиным О.В. факт не повлиял на
справедливость приговора, постановленного в том числе в отношении его
подзащитного Матвеева Д.О.
Не усматривает судебная коллегия нарушений требований УПК РФ
и в отказе государственного обвинителя в предоставлении в суд ряда доказательств
стороны обвинения, в том числе в виде вызова и допроса в качестве свидетелей
следователя Л*** С.Е. и понятого Л*** В.П. (часть 5 статьи 246 УПК РФ).
Доводы апелляционных
жалоб, связанные с наличием расхождений в протоколе судебного заседания и
аудиозаписи судебного заседания проверялись председательствующим. Председательствующим
рассмотрены все замечания, поступившие от участников процесса на протокол
судебного заседания, и отклонены в
соответствии с положениями части 3
статьи 260 УПК РФ. Объективность
рассмотрения указанных замечаний не вызывает сомнения.
Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства
виновности Репина А.В., Казакова Д.В., Суркова А.В., Матвеева Д.О., суд пришёл
к правомерному выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона,
согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются
относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для выводов о
виновности осуждённых.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённых и
опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Репина А.В.,
Казакова Д.В., Суркова А.В., Матвеева Д.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи
30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, а Матвеева Д.О.
дополнительно – частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 2281
УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание Репину А.В., Казакову Д.В., Суркову А.В., Матвееву
Д.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых
преступлений, данных о личности виновных, их роли в совершении преступления,
влияния наказания на их исправление и условия жизни семьи. Учтены судом все
обстоятельства, смягчающих наказание осуждённых:
Репину А.В.: частичное признание вины; раскаяние в
содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в
представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение
для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам; состояние
здоровья осуждённого, его родственников и близких лиц; наличие на иждивении
родителей-инвалидов; положительные характеристики;
Казакову Д.В.: частичное признание вины; раскаяние в
содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; совершение
преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в
представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение
для уголовного дела по ключевым для доказывания обстоятельствам; наличие на
иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья осуждённого, его
родственников и близких лиц; положительные характеристики; наличие грамот,
дипломов, поощрений; занятие благотворительностью;
Суркову А.В.: фактическое признание вины в ходе
предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления,
выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации,
имеющей значение для уголовного дела по ключевым для доказывания
обстоятельствам; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности
впервые; состояние здоровья осуждённого, его родственников и близких лиц;
положительные характеристики;
Матвееву Д.О.: частичное признание вины в ходе
предварительного следствия; молодой возраст; привлечение к уголовной
ответственности впервые; состояние здоровья осуждённого, его родственников и
близких лиц; наличие у Матвеева Д.О. хронического заболевания; положительные
характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание Репина А.В.,
правомерно признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Казакова Д.В., Суркова
А.В., Матвеева Д.О. судом обоснованно
не установлено.
При этом суд, принимая во внимание характер и степень
общественной опасности содеянного Репиным А.В., Казаковым Д.В., Сурковым А.В.,
Матвеевым Д.О., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл
к верному выводу, что исправление каждого из осуждённых, восстановление
социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений
возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде
реального лишения свободы, с применением правил части 3 статьи 66 УК РФ. Окончательное
наказание Репину А.В. суд правомерно назначил с применением положений статьи 70
УК РФ, а Матвееву Д. О. – части 2 статьи 69 УК РФ.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание
Казакова Д.В. и Суркова А. В. и наличием среди обстоятельств, смягчающих
их наказание, обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61
УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно применил правила части 1
статьи 62 УК РФ.
Репину А. В. судом верно назначено наказание по
правилам части 2 статьи 68 УК РФ, при отсутствии достаточных
оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Также у
суда не имелось оснований для назначения Репину А.В. наказания с
применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях
установлен рецидив преступлений.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии
основания для применения при назначении наказания Матвееву Д.О. положений
части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств,
предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Правомерными являются выводы суда, не усмотревшего оснований
для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ. Достаточных оснований для назначения каждому из осуждённых
наказания условно, с применением положений статьи 73 УК РФ, а также для
применения положений статьи 64 УК РФ, также не имеется.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам защитника Ломакина О.В. принцип
справедливости приговора в отношении его подзащитного Матвеева Д.О. судом
соблюдён. По каждому из совершённых Матвеевым Д.О. преступлений судом назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемых статей.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Репину А.В., Казакову Д.В., Суркову А.В., Матвееву Д.О. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Основания для
удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
января 2024 года в отношении Репина Андрея Владимировича, Казакова Дмитрия
Викторовича, Суркова Александра Владимировича, Матвеева Даниила Олеговича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
