УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело № 22-768/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         6 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

МИХАЙЛОВА Азизджона Алиджоновича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.А., не соглашаясь с постановлением, считает выводы суда не мотивированными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что имеются основания считать, что он твердо встал на путь исправления. Отмечает, что полученные взыскания имели место в период его нахождения в СИЗО с декабря 2022 по апрель 2024 года. Про прибытии в ИК-*** он был трудоустроен и поощрен. При этом одно полученное взыскание не являлось злостным. Отмечает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, исковые требования погасил, выполняет мероприятия психологической  корректировки личности, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление суда считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2023 Михайлов А.А. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ст.ст.74, 70  УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбытия наказания 26 ноября 2025 года.

Осужденный Михайлов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

На момент рассмотрении судом ходатайства осужденного, им  отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Михайлову А.А. неотбытой части наказания принудительными работами.

Как следует из материалов дела весь период отбывания наказания осужденный Михайлов А.А. получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, психологической коррекции личности, отбывает наказание в обычных условиях, социальные связи не утрачены. Исковые требования погашены.

Вместе с тем, в 2023 году осужденный 11 раз подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, и за курение в не отведенных местах, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров. 8 взысканий не  сняты и не погашены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, тот факт, что 10 из 11 нарушений, за которые Михайлов А.А. подвергся наложению взысканий в виде выговоров, допущены им во время нахождения в СИЗО, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах наличие взысканий обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены наказания на принудительные работы.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Приобщенная к жалобе положительная характеристика в отношении осужденного, выданная по месту обучения директором ФКП образовательного учреждения №125, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года в отношении Михайлова Азизджона Алиджоновича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий