УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-765/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Рафикова Р.Ш.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Рафикова Р.Ш. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года, которым

РАФИКОВУ Радику Шамилевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Рафиков Р.Ш. осуждён приговором Ульяновского областного суда от 14 ноября 2012 года (с учётом изменений, внесённых в приговор) по пункту «б» части 4 статьи 132 (4 эпизода), статье 156, части 1 статьи 119, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Окончание срока отбывания наказания 22 сентября 2028 года, неотбытый срок на момент рассмотрения судом 1 инстанции составлял 4 года 8 месяцев 10 дней.

 

Осуждённый Рафиков Р.Ш. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вышеуказанным постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Рафиков Р.Ш. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в обоснование принятого решения суд указал на нестабильность его поведения, ввиду наличия у него наряду с поощрениями двух взысканий. Однако судом не учтено, что за последние восемь лет он не допускал нарушений режима отбывания наказания, содержится в облегченных условиях, возместил ущерб, причинённый преступлениями. Кроме того социальные связи им не утрачены, он  выплачивает алименты на содержание дочери, с которой поддерживает отношения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буркин К.Е.  указывает о том, что  в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность Рафикова Р.Ш., при этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рафикова Р.Ш. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Рафикова Р.Ш. поддержавшего доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осуждённый за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить своё положение во время пребывания в исправительном учреждении.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Рафиков Р.Ш. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором. Однако оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Рафиков Р.Ш. характеризуется исключительно с положительной стороны и твёрдо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

 

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него нескольких поощрений. Вместе с тем наряду с поощрениями осуждённый допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. 

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Рафикова Р.Ш. При этом представляется, что в соответствии с требованиями УИК РФ, администрация исправительного учреждения с целью  получения необходимой информации о поведении осужденного не только лично, непосредственно контролирует осужденного, но и использует аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осужденного.

 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осуждённым, проявившим себя исключительно с положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Рафиков Р.Ш. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно и всесторонне. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов Рафикова Р.Ш.,  не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года в отношении осуждённого Рафикова Радика Шамилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий