УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                     Дело № 22-792/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        6 мая 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Холявки А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Холявки А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года, которым

ХОЛЯВКЕ Артему Викторовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Холявка А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что перечисленные в постановлении положительные данные позволяют удовлетворить его ходатайство о замене наказания. Отмечает, что снятые и погашенные взыскания не должны приниматься во внимание. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.            

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Холявка А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал её несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Холявка А.В. осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 февраля 2020 года Холявка А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года к лишению свободы на срок 9 лет.

Окончание срока отбытия наказания – 16 июня 2028.

Осужденный Холявка А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.  

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Холявкой А.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Холявке А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Холявка А.В. получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальности, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, вину признал полностью, иска по приговору суда не имеет, с 15 ноября 2023 года содержится на облегченных условиях отбытия наказания.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания 7 раз подвергался взысканиям, за что к нему были применены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. При этом три взыскания наложены на осужденного в 2022 году.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с хранением запрещенных предметов, одиночным передвижением, невыходом на утреннюю физическую зарядку, нарушением ношения одежды и распорядка дня, несмотря на то, что все они являются снятыми и погашенными, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства осужденного и нарушений принципов судопроизводства, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года в отношении осужденного Холявки Артема Викторовича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий