УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005501-04
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-1775/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Кокушиной Юлии Александровны – Лавринова Станислава
Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2023 года по делу 2-3902/2023, по которому постановлено:
исковые требования Зданкович
Лады Игоревны к индивидуальному предпринимателю Кокушиной Юлии Александровне о
взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Кокушиной Юлии Александровны в пользу Зданкович Лады Игоревны
денежные средства по договору подряда от 13 июля 2023 года в сумме 162 200
руб., неустойку в сумме 162 200 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с 7 декабря 2023 года до исполнения
обязательства по выплате суммы 162 220 руб., компенсацию морального вреда
5000 руб., штраф в
сумме 164 720 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000
руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.,
почтовые расходы в сумме 680 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Кокушиной Юлии Александровны в бюджет муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину 6444 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя ИП Кокушиной Ю.А. – Лавринова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зданкович Л.И. – Кубаревой
К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зданкович Л.И. обратилась в
суд с иском индивидуальному предпринимателю Кокушиной Ю.А. (далее - ИП
Кокушиной Ю.А.) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано,
что 13 июля 2023 года между сторонами заключен договор *** на установку изделий
из ПВХ Rehau и выполнение работ в соответствии с замерными листами и
приложением, регламентирующим внутреннюю отделку лоджии по адресу***. Она
произвела оплату по договору в полном размере в сумме 276 000 руб. в день
заключения договора.
В процессе эксплуатации
пластиковых окон были выявлены недостатки. Сроки
исполнения обязательств были нарушены. Внутренняя отделка
лоджии произведена не была. 2 октября 2023 в адрес ответчика была направлена
претензия о расторжении договора в указанной части в связи с существенной
просрочкой исполнения и низким качеством произведенных работ, а также о
возврате денежных средств за неотработанный аванс в размере 162 200 руб.,
которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика
с учетом уточнений иска денежные средства в в размере 162 200 руб.; неустойку
за нарушение сроков выполнения работ по установке окон
в размере 113 800 руб. за период
с 10 августа 2023 года по 10 октября 2023 года; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств
по отделке балкона
в размере 162 200 руб.
за период с 2 октября 2023 года
по день вынесения решения суда и со следующего дня до исполнения обязательств; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных судом
требований со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического
исполнения обязательства; моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб.; по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы 680 руб., штраф (л.д. 58).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель предпринимателя Кокушиной
Ю.А. – Лавринов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что ответчик был
ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Судебная
корреспонденция была направлена не по месту жительства ответчика, при том, что
в судебном заседании она сообщила суду о месте своего фактического проживания: ***
В связи с этим у нее отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении
неустойки и штрафа, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) к неустойке и штрафу, взыскать с ИП Кокушиной Ю.А.
в пользу Зданкович Л.И. неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 30 000
руб.
В силу требований статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и
месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи
327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
В силу ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Кокушиной Ю.А. о времени и месте судебного
разбирательства по месту фактического проживания, известного суду, судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
Как следует из материалов
дела, 13 июля 2023 между ИП Кокушиной Ю.А.
(подрядчик) и Зданкович Л.И. (заказчик) заключен договор *** от 13 июля
2023 года на установку изделий из ПВХ Rehau и выполнение работ в соответствии с
замерными листами и приложением, регламентирующим внутреннюю отделку лоджии.
Оплата в размере 276 000
руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией без номера от
13 июля 2023 года (л.д.12).
В соответствии
с пп.5 п.2 договора срок
исполнения обязательств - до 20 рабочих дней, то есть до 10 августа 2023 года.
Претензией от 2 октября 2023
года истец уведомил ответчика о расторжении договора в указанной части в связи
с существенной просрочкой исполнения и низким качеством осуществления других
работ и о необходимости возврата денежных средств в размере 162 200 руб. –
стоимости работ и материалов по отделке лоджии (неотработанный аванс), в
течение 10 дней с момента её получения устранении указанных в ч.1 недостатков,
уплате пени в размере 50 000 руб. за период с 10.08.2023 по 02.10.2023 на
сумму договора 276 000 руб., а в случае невыполнения данных требований в
установленный срок истец будет считать, что исполнитель отказался от исполнения
договора в одностороннем порядке (л.д.13-14).
Претензия не получена
ответчиком и возвращена в адрес отправителя 5 ноября 2023 года.
При этом, как указал истец,
в ответ на претензию 10 октября 2023 года ответчиком было предложено подписать
дополнительное соглашение к договору о возврате 41 000 руб. с указанием
отсрочки, что истец к ответчику претензий больше не имеет, с чем истец не
согласился, обратившись в суд (л.д.15).
Согласно п. 1
ст. 29 Закона РФ
«О защите прав
потребителей» от 7 февраля 1998
года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. Потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и
потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1
статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил
сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания
выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения
работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало
очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору
вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание
услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и
потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать
уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5
статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в
случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной
потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида
выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения
отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении
работы (оказании услуги).
На основании пунктом 1
статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Как следует из
материалов дела, согласованный сторонами срок выполнения работ по договору
подряда истек 10 августа 2023 года. В квартире истца ответчиком были
установлены только пластиковые окна и то с недостатками, на устранение которых
2 октября 2023 года в претензии Зданкович Л.И. предоставила
срок 10 дней,
и в связи
с неустранением
25 октября 2023 года она обратилась с настоящим иском в суд.
При этом довод
ответчика о том, что истцом не заявлялось требований о расторжении договора, в
связи с чем он является действующим, является несостоятельным, противоречит
закону и установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении
материальных норм права. В претензии истец обозначил свою позицию о расторжении
договора в части отделки лоджии в связи с существенной просрочкой исполнения и
низким качеством других работ.
Ответчиком ни на момент
вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции истцу не возвращены незаконно удерживаемые денежные
средства в размере 162 200 руб. за невыполненные работы по отделке лоджии,
поэтому требование о возврате данной суммы подлежит удовлетворению.
При этом, данное
требование ответчик должен был исполнить в течение 10 дней со дня
его предъявления в соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей,
в связи с чем исковое требование истца о взыскании неустойки за просрочку
возврата данной суммы в размере 3% от цены выполнения работ подлежит
удовлетворению за период с 21 октября 2023 года по 19 апреля 2024 года, то есть
по истечении 10 дней с даты ответа на претензию до дня вынесения решения суда,
но не более 162 200 руб. согласно расчету: 162 200 руб. х 3% х 182
дня. = 885 612 руб.
Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по
установке окон за период с 10 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в
размере 113 800 руб. от стоимости работ на указанную сумму, которое
фактически судом первой инстанции не было рассмотрено.
Учитывая, что ответчиком не
представлено доказательств даты установки окон
в квартире истца,
а срок установки
по договору был установлен до 10
августа 2023 года, в претензии истец указывает о фактической установке окон 2
октября 2023 года, то требование о взыскании неустойки за просрочку установки
окон также подлежит удовлетворению за период с 11 августа 2023 года по 2
октября 2023 года, то есть со следующего дня после установленного срока
выполнения работы по дату фактической установки окон, как указано в претензии,
но не более 113 800 руб. согласно расчету: 113 800 руб. х 3% х 53 дня. =
180 942 руб.
Поскольку размер неустойки,
взысканной по пункту 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей не должен превышать цену
договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере
162 220 рублей (с суммы неотработанного аванса) и 113 800 руб. (со
стоимости просроченных работ по установке окон), что в целом составляет цену
договора 276 000 руб.
Требования истца о взыскании
процентов по ст.395 ГК РФ на сумму удовлетворенных судом требований со
следующего дня после вынесения решения суда
- с 20 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства
также подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, согласно
которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
К возникшим между сторонами
правоотношениям могут быть применены положения статьи 395
ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце
третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей». Неустойка за одно и то же нарушение
денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами,
установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит
штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при
неисполнении денежного обязательства.
В связи с установлением
судом факта нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит
взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав
потребителей, согласно которой моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием
возмещения зреда. При определении компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно разъяснениям
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация
морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной
последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические
или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
При определении размера
компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер спора,
длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования
разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
При этом суд первой
инстанции определил в мотивировочной части решения размер компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб. (стр.9), а в резолютивной части указал о
взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., тем самым допустив
противоречие.
Согласно п.6 ст.13 Закона
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем в пользу Зданкович Л.И. с ИП Кокушкиной Ю.А.
надлежит взыскать штраф в размере 221 600 рублей: (162 200 руб. +
276 000 руб. + 5 000 рублей) х 50%.
В суде апелляционной
инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой
инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа
на основании ст.333 ГК РФ, но при этом никаких исключительных обстоятельств для снижения
неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя судебной
коллегией в заявленном ходатайстве не приведено и не установлено в ходе рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм
и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки
не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях
коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер
неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами
неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что ответчиком
допущены нарушения прав потребителя в связи с невыполнением взятых на себя
обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, а
также невыполнением требований потребителя о возврате денежных средств в
установленный срок, которые не возвращены и на момент апелляционного
рассмотрения дела, а также заявителем не приведены какие-либо конкретные
мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа, и не
представлено никаких обоснований исключительности данного случая и
несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом
вышеизложенных требований законодательства, не находит оснований для снижения
неустойки и штрафа. Приведенные ответчиком доводы в обоснование данной позиции
в письменном ходатайстве к таковым не относятся.
В соответствии с пунктом 1
статьи 88, статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать
судебные расходы на юридически услуги в размере 15 000 руб., по составлению нотариально удостоверенной
доверенности 2200 руб., почтовые расходы 680 руб., которые являются
необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Для защиты своих прав и
обеспечения судебного производства истец обратился в юридическую компанию
«Шартдинов и партнеры». Расходы истца по оказанию ей юридической помощи на
сумму 35 000 рублей подтверждены документально, но подлежат удовлетворению
частично на сумму 15 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом
характера спора, объема оказанных услуг (составление иска и претензии,
представительство в суде первой инстанции), небольшой сложности данного
гражданского спора.
В соответствии со ст. 103
ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина в сумме 7882 руб., начисленная от взысканной суммы 438 200 и по
требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб.)
В связи с переходом к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда
подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2023 года отменить и принять
новое решение.
Исковые требования Зданкович
Лады Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Кокушиной Юлии Александровны в пользу Зданкович Лады Игоревны
денежные средства по договору подряда от 13 июля 2023 года в размере 162 200
руб., неустойку в размере 276 000
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке,
предусмотренном ст.395 ГК РФ, с 20 апреля 2024 года до исполнения обязательства
по выплате суммы 162 200 руб., компенсацию морального вреда 5000
руб., штраф 221 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000
руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые
расходы 680 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Кокушиной Юлии Александровны в бюджет муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину 7882 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 26.04.2024.
